Дело №12-18/2017

Р Е Ш Е Н И Е

р.п.Торбеево Республика Мордовия 13 июня 2017 г.

Судья Торбеевского районного суда Республики Мордовия Жиличкина Н. Г.,

при секретаре судебного заседания Адамович М. В.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО5, его представителя ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Торбеевского районного суда Республики Мордовия жалобу ФИО5 на постановление и.о.мирового судьи судебного участка Торбеевского района Республики Мордовия – мирового судьи судебного участка Атюрьевского района Республики Мордовия от 11 апреля 2017 года, которым ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка Торбеевского района Республики Мордовия – мирового судьи судебного участка Атюрьевского района Республики Мордовия от 11 апреля 2017 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев, за то, что он 24 февраля 2017 года в 01 час 35 минут в районе дома №20 по ул.мкр.3-й п. Торбеево Торбеевского муниципального района Республики Мордовия управлял автомобилем марки ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №_, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО5 подал жалобу, в которой указывает на его незаконность и необоснованность, по тем основаниям, что автомобилем он не управлял, выпил 100 грамм виски после парковки автомобиля, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО1 С сотрудником полиции ФИО2 у него давно сложились неприязненные отношения. Кроме того, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему не предъявлялось свидетельство о поверке используемого технического средства, сменный мундштук был без упаковки, ему не был разъяснен порядок проведения освидетельствования 

В связи с чем, просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка Торбеевского района Республики Мордовия от 11 апреля 2017 года отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено решение. 

В судебном заседании ФИО5, его представитель ФИО6 жалобу поддержали по доводам и основаниям, в ней изложенным, просили постановление и.о. мирового судьи судебного участка Торбеевского района Республики Мордовия от 11 апреля 2017 года отменить, производство по делу прекратить. Дополнительно ФИО5 пояснил, что транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, выпил спиртное в автомобиле после остановки транспортного средства, в связи с чем не являлся водителем.

Допрошенный в судебном заседании старший госинспектор ДН ОГИБДД ММО МВД РФ «Торбеевский» ФИО2 показал, что знает ФИО5 в силу исполнения своих служебных обязанностей, неприязненных отношений с ним нет. 24 февраля 2017 года он совместно с ФИО3 находился на дежурстве по охране безопасности дорожного движения в п.Торбеево Республики Мордовия. Со стороны улицы Лермонтова по направлению в сторону 3-его микрорайона они увидели движущийся автомобиль марки ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак №_. На патрульном автомобиле они продолжили движение за указанным автомобилем, который свернул и остановился около дома №20. Возможности употребить спиртное, после остановки транспортного средства, у водителя не было, так как через несколько секунд после его остановки, к автомобилю подбежал ФИО3 От водителя ФИО5 исходил запах алкоголя изо рта, поэтому ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО5 согласился. По результатам освидетельствования у ФИО5 было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования ФИО5 не согласился, в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у него было установлено состояние опьянения. После чего в отношении водителя ФИО5 им был составлен протокол об административном правонарушении по статье 12.8 части первой КоАП Российской Федерации. Никаких замечаний, возражений в процессе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составления административного материала от ФИО5 не поступало.

Выслушав объяснения ФИО5, его представителя ФИО6, свидетеля ФИО2, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью первой статьи 12.8 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что в отношении водителя ФИО5 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью первой статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, о совершении, которого ст. госинспектором ДНОГИБДД ММО МВД РФ «Торбеевский» ФИО2 24 февраля 2017 года составлен протокол об административном правонарушении серии 13 АП № 125341 (л.д.2).

Как следует из протокола об административном правонарушении серии 13 АП №125341 24 февраля 2017 года в 01 час 35 минут в районе дома №20 по ул.мкр.3-й п. Торбеево Торбеевского муниципального района Республики Мордовия ФИО5 управлял автомобилем марки ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №_, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вывод мирового судьи о совершении ФИО5 административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтвержден совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 24 февраля 2017 года, в котором отражены письменные объяснения ФИО5: «был уставший, каюсь» (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 13АУ № 032739 от 24 февраля 2017 года (л.д.8), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 13 АО №025998 от 24 февраля 2017 года, к которому приобщен бумажный носитель (чек) с записью результатов исследования (л.д.5-6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 13 АН №016884 от 24 февраля 2017 года, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №52 от 24 февраля 2017 года, к которому приобщен бумажный носитель (чек) с записью результатов исследования (л.д.3-4), видеозаписью с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле 24 февраля 2017 года, на которой зафиксирован момент остановки автомобиля марки ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак №_, показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4

Указанные доказательства оценены мировым судьей, в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы, акты составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих признание составленных по делу процессуальных документов, недопустимыми доказательствами, и исключении их из числа доказательств, судом не установлено.

Довод жалобы о том, что сотрудником ГИБДД была нарушена процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не состоятелен. Каких-либо замечаний при проведении освидетельствования ФИО5 сделано не было. Кроме того, ФИО5 мог отразить свои возражения в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что им сделано не было. Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 13 АО №025998 от 24 февраля 2017 года, обоснованно принятым мировым судьей во внимание в качестве достоверного, относительно обстоятельств правонарушения совершенного ФИО5, материалы дела не содержат.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств получена в соответствии с требованиями закона, каких-либо процессуальных нарушений, которые послужили бы основанием к прекращению производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Довод жалобы ФИО5 относительно того, что с сотрудником полиции ФИО2 у него сложились неприязненные отношения, судом отклонятся как ничем не подтвержденные. В судебном заседании не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции ФИО2, ФИО3 и о недопустимости их показаний в качестве доказательств. Объективных сведений об их заинтересованности в исходе дела в представленных материалах не содержится и ФИО5 не представлено.

Показания указанных свидетелей согласуются между собой, а также с письменными материалами дела, а поэтому мировой судья обоснованно признал их объективными и достоверными доказательствами. 

Довод ФИО5 и его представителя ФИО6 о том, что в действиях ФИО5 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, поскольку он не управлял транспортным средством, водителем не являлся, не нашли своего подтверждения в ходе в ходе производства по делу и при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку данное обстоятельство, подтверждено совокупностью перечисленных выше доказательств. Факт управления ФИО5 транспортным средством непосредственно был выявлен лицом, осуществляющим надзор за безопасностью дорожного движения ФИО2, подтверждается показаниями свидетеля ФИО3, видеозаписью с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле. Каких-либо объективных данных в подтверждение своей версии ФИО5 не представлено.

Ссылка ФИО5, как на доказательства своей невиновности, на показания свидетеля ФИО1, которая, будучи допрошенной у мирового судьи, пояснила, что 24 февраля 2017 года она и ФИО5 возвращались из гостей, остановившись около дома, припарковались, ФИО5 заглушил машину, пока она собирала вещи, находившиеся на заднем сиденье, ФИО5 что-то выпил, но что именно она не заметила, по мнению суда, является несостоятельной. Суд критически относится к показаниям ФИО1, которая находится в дружеских отношениях с ФИО5, в связи с чем может быть необъективна в изложении событий, имевших место 24 февраля 2017года. Ее показания, суд расценивает, как попытку помочь ФИО5 избежать административной ответственности за содеянное. 

Занятая ФИО5 позиция, направленная на отрицание своей вины в совершении правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, его объяснения в части того, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, являются избранным им способом защиты, имеющим своей целью уйти от ответственности за совершенное правонарушение.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Все представленные доказательства мировым судьей были исследованы и им дана надлежащая оценка.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП Российской Федерации были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП Российской Федерации установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший автомобилем в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО5 совершено вменяемое ему административное правонарушение и правильно квалифицировал его действия по части первой статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности ФИО5 в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено. Также жалоба не содержит и доводов, при проверке которых имелись бы основания для отмены вынесенного по делу мировым судьей постановления.

Порядок и срок давности привлечения ФИО5 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО5, не усматривается, наказание назначено в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП Российской Федерации с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции части первой статьи 12.8 КоАП Российской Федерации. 

Нарушений процессуальных требований закона в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся судебное постановление как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка Торбеевского района Республики Мордовия – мирового судьи Атюрьевского района Республики Мордовия по делу об административном правонарушении от 11 апреля 2017 года, которым ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.8 КоАП Российской Федерации и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 года 9 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП Российской Федерации, путем подачи жалобы и принесения протеста непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия на имя председателя Верховного Суда Республики Мордовия.

Судья Торбеевского районного суда 

Республики Мордовия Н.Г.Жиличкина