1-639/19

61RS0006-01-2019-006140-60

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону 28 ноября 2019 года 

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Корниенко М.В.,

при секретаре Терникове В.А.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Корниенко А.А.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Батаева А.С., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 оранном предварительного расследования обвиняется в том, что имея умысел на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты>, находясь на законных основаниях на территории домовладения 

<

адрес>, где он зарегистрирован и фактически проживал, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и его действия остаются незамеченными, прошел в хозяйственную постройку, расположенную на территории домовладения, где взял коробку от телевизора и топор. Продолжая реализовывать свой преступный умысел ФИО2 направился к жилому дому, расположенному на территории домовладения, где проживала его мать – Потерпевшая №1, которая разрешала ему находиться в указанном доме. В связи с утерей ключей от указанного дома, ФИО2 топором выломал личинку замка, прошел в дом, где взял с тумбы, расположенной в жилой комнате, принадлежащий Потерпевшей №1 

<

данные изъяты> с пультом управления стоимостью 10000 рублей, тем самым тайно похитил его. Похищенный телевизор с пультом управления ФИО2 поместил в коробку, после чего скрылся с места преступления, обратил его в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевшей №1 значительный ущерб на общую сумму 10000 рублей.

В связи с изложенным органом предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Потерпевшая №1 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением, указав, что они примирились с подсудимым, причиненный ущерб возмещен подсудимым в полном объеме, материальных и моральных претензий у нее к подсудимому не имеется. 

Подсудимый ФИО2 поддержал ходатайство потерпевшей и просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей, пояснив суду, что вину в предъявленном обвинении признает полностью, в содеянном раскаивается, возместил потерпевшей причиненный ущерб, претензий потерпевшая к нему не имеет. Кроме того, ФИО2 пояснил, что осознает, что данное основание прекращения дела не является реабилитирующим.

Защитник Батаев А.С., осуществляющий защиту интересов подсудимого ФИО2, поддержал заявленное ходатайство и просил суд прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей.

Представитель государственного обвинения поддержал ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2

Суд, выслушав мнения сторон, участвующих в процессе, считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей №1 по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно материалам уголовного дела ФИО2 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, ранее не судим. В судебном заседании установлено, что между потерпевшей и подсудимым достигнуто примирение, при этом вред, причиненный действиями подсудимого ФИО2 потерпевшей №1 полностью заглажен.

Таким образом, требования ст. 76 УК РФ соблюдены и препятствий к прекращению уголовного дела в отношении ФИО2 по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, не имеется.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевшей №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением - удовлетворить.

Прекратить уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: предметы, указанные в постановлении следователя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97 т.1) – считать возвращенными по принадлежности потерпевшей №1 (л.д. 99-101 т.1); документы, указанные в постановлении следователя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97 т.1), хранящиеся в материалах уголовного дела (л.д. 98 т. 1) - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения уголовного дела; предметы, указанные в постановлении следователя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112 т.1), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств 

<

данные изъяты> (л.д. 113 т. 1) – возвратить по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья М.В. Корниенко