Дело № 2-2898/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года

Октябрьский районный суд города Пензы

в составе председательствующего судьи Бобылевой Е.С.

при секретаре Хайровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с названным иском к ответчику ФИО3 и указал на следующее:

09 июля 2010 года между ним и третьим лицом (ПАО «Сбербанк России») был заключен договор поручительства №, согласно которому, он обязался перед третьим лицом отвечать за исполнение ответчиком его обязательства по возврату денежных средств третьему лицу по кредитному договору от 09 июля 2010 года №, заключенному между третьим лицом и ответчиком, в полном объеме, что подтверждается договором поручительства, кредитным договором. Согласно указанному договору поручительства, в случае неисполнения или неполного исполнения ответчиком своего обязательства перед третьим лицом отвечает он (истец). Впоследствии к нему (истцу) переходят все права кредитора в том объеме, в котором он их исполнил в качестве поручителя. Он удовлетворил все требования третьего лица, заявленные к нему, поскольку ответчик не смог выполнить свое обязательство, в том числе: с августа 2012 года по февраль 2015 года по месту его (истца) работы в ООО «Компания «Экосоюз» из заработной платы производились удержания в пользу третьего лица на общую сумму 120 646 руб. 66 коп., что подтверждается справкой ООО «Компания «Экосоюз» от 21.04.2016 г., 10.04.2015 года третьему лицу им была добровольно оплачена имеющаяся оставшаяся сумма долга ответчика по вышеуказанному кредитному договору – 175 652 руб. 09 коп., что подтверждается справкой о задолженности заемщика по состоянию на 10.04.2015 года, а также приходным кассовым ордером № от 10.04.2015 года. Третье лицо передало ему документы, подтверждающие выполнение обязательств ответчика, и права по исполненному обязательству, что подтверждается справкой от 10.02.2016 года. От выплаты суммы уплаченного им третьему лицу долга ответчик в добровольном порядке отказался, ссылаясь на тяжелое материальное положение, на звонки последнее время не отвечает, от него скрывается. Поскольку им (истцом) были исполнены обязательства ответчика по кредитному договору от 09 июля 2010 года № перед третьим лицом в полном объеме 10.04.2015 года (когда им была погашена последняя сумма долга ответчика), с 11.04.2015 года по настоящее время за счет него ответчиком были сбережены денежные средства в размере 296 298 руб. 75 коп. (120 646,66 руб. + 175 652,09 руб.), что в силу ст.ст.365, 395 ГК РФ является основанием для начисления процентов на указанную сумму. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами (на момент расчета) составляет 65 117 руб. 67 коп..

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст.12, 361, п.1 ст.365, п.1 ст.395 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга, погашенного по кредитному договору от 09.07.2010 года №, в размере 296 298 руб. 75 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами – 65 117 руб. 67 коп..

В суд для рассмотрения дела истец ФИО2 не являлся, о времени и месте проведения судебных заседаний был извещен, в письменных заявлениях просил рассмотреть дело без его участия, с участием его представителей по доверенности ФИО4 и ФИО5, иск удовлетворить.

В судебном заседании 01.11.2017 года представитель истца по доверенности с правом увеличения размера исковых требований ФИО4 увеличила размер исковых требований (в части процентов за пользование чужими денежными средствами) на сумму 19 541 руб., которые просила дополнительно взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2, остальные исковые требования оставила без изменения, в ходе рассмотрения дела просила их удовлетворить и поддержала изложенные в исковом заявлении обстоятельства, а также нижеприведенные объяснения ФИО5.

В настоящем судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 заявленные исковые требования с учетом увеличения их размера поддержал по изложенным в иске основаниям, просил суд их удовлетворить и на заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности пояснил следующее:

Согласно п.1 ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства. В силу п.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Пунктом 2.1 договора поручительства № от 09.07.2010 года, заключенного между истцом и банком, предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. В п.2.5 договора поручительства № от 09.07.2010 года указано, что после выполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, поручитель приобретает право требования к заемщику в размере уплаченной кредитору суммы. В соответствии с п.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору, как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Предметом договора поручительства № от 09.07.2010 года является полная ответственность поручителя за заемщика перед банком по кредитному договору, а не частичная, поэтому обязательство по указанному поручительству представляет собой единое целое, и момент его исполнения определен выполнением всех обязательств по кредитному договору № от 09 июля 2010 года. Данное обязательство не предусматривает исполнение по частям или в виде периодических платежей. Согласно п.1 ст.367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Таким образом, исходя из вышеуказанных положений ГК РФ, существа и условий заключенного договора поручительства № от 09.07.2010 года, характера правоотношений, право на обращение к ответчику с требованием о выплате истцу погашенной задолженности перед банком и, соответственно, право на обращение в суд с данным иском у истца возникло лишь после исполнения им всех предусмотренных договором поручительства обязательств, а именно, после полного (а не частичного, как ошибочно считает ответчик) погашения задолженности заемщика перед банком по кредитному договору № от 09 июля 2010 года, то есть после 10 апреля 2015 года, когда банку истцом была оплачена последняя сумма по кредитному договору в размере 175 652,09 руб., в связи с чем поручительство и обеспеченное им обязательство было полностью исполнено и прекращено. В связи с имеющейся задолженностью ответчика перед банком решением Октябрьского районного суда г.Пензы по делу № с истца в пользу банка была взыскана сумма в размере 379 791,2 руб.. 20.07.2012 года возбуждено исполнительное производство, которое было окончено лишь 11.12.2015 года, то есть на момент погашения истцом последней суммы по кредитному договору в размере 175 652,09 руб. перед банком (10 апреля 2015 года) указанное выше решение суда являлось неисполненным. Производимые удержания из заработной платы истца не являлись периодическими платежами по кредитному договору, а взыскивались по исполнительному листу в отношении него в процентном соотношении из его зарплаты в возмещение всей суммы задолженности, определенной вышеуказанным решением суда за период с сентября 2012 года по март 2015 года. Таким образом, истец не исполнял обязательства за ответчика, а исполнял решение суда. В связи с изложенными выше обстоятельствами истец не имел юридических оснований обращаться к ответчику с требованием о взыскании долга непосредственно после каждого факта исполнения им обязательства в той его части, которая была исполнена к этому времени. Заявленный истцом иск не является иском о взыскании просроченных периодических платежей. Обязательства, вытекающие из исполнения им договора поручительства, не относятся к обязательствам с определенным сроком исполнения, момент их исполнения определен моментом полного погашения кредита, т.е. оплатой последней суммы по кредитному договору, поэтому сроки исковой давности в связи с ежемесячными удержаниями, произведенными из его зарплаты за период с сентября 2012 года по сентябрь 2014 года, не истекли. Срок исковой давности, с учетом вышеизложенного, начинает течь не ранее даты 11 апреля 2015 года, с которой ответчиком допускается нарушение права истца. Следовательно, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности не подлежит удовлетворению. Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. О нарушении своего права истец узнал непосредственно перед подачей настоящего иска, когда ответчик перестал выходить с ним на связь, начал скрываться и не отвечать на его звонки. До этого времени он обещал погасить имеющуюся перед ним задолженность. Ответчиком сделано заявление о пропуске срока исковой давности в качестве основания к отказу в иске. Между тем, институт исковой давности существует не для создания дополнительных оснований к отказу в иске лицу, право которого нарушено. Его задача ровно противоположная – укрепление стабильности гражданского оборота и недопущение безграничного пересмотра его результатов, поэтому он является составной частью системы регулирования гражданских прав и не может не подчиняться общим нормам ГК РФ и Конституции РФ. Одним из ключевых положений Конституции РФ является гарантия равной защиты прав каждого. Идея равенства прав и гарантий их защиты - краеугольный камень частного права. В Гражданском кодексе РФ это находит свое закрепление в общих положениях. Пункт 1 статьи 1 ГК РФ гласит, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Если суд придет к выводу о начале течения срока исковой давности, он просит восстановить данный срок, как пропущенный истцом по уважительной причине, в связи с его юридической неграмотностью. Согласно п.2 ст.365 ГК РФ, по исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование. Справку, подтверждающую выполнение обязательств ответчика, банк выдал истцу 10.02.2016 года. Справка с работы, подтверждающую удержания из его зарплаты, была выдана работодателем лишь 21.04.2016 года. До этого времени, таким образом, истец не имел доказательств, подтверждающих иск, и не мог в связи с этим обратиться в суд по уважительной причине.

В суд для рассмотрения дела ответчик ФИО3 не являлся, о времени и месте проведения судебных заседаний был извещен, в письменном заявлении от 15.11.2017 года просил рассмотреть дело без его участия, с участием его представителя Кулагина Д.В.. 

При этом 26.10.2017 года в суд от ответчика ФИО3 поступили письменные возражения на иск, в которых он указал на следующее:

С заявленными исковыми требованиям не согласен. В соответствии со ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору, как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В соответствии со ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе, вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем. К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений. Статьей 313 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015 года) установлено, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом (часть 1); третье лицо, подвергающееся опасности утратить свое право на имущество должника (право аренды, залога или др.) вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество, может за свой счет удовлетворить требование кредитора без согласия должника; в этом случае к третьему лицу переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьями 382 - 387 настоящего Кодекса (часть 2). В соответствии со ст.2 Федерального закона от 08.03.2015 года N 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», которой установлены изменения в ст.313 ГК РФ, установлено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июня 2015 года (часть 1); положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона; по правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей (часть 2). Правоотношения между ним и истцом, на которых последний основывает свои требования, возникли до 01.06.2015 года. Обязательства за него истцом были исполнены до 01.06.2015 года, в связи с чем истец имел возможность обратиться к нему с требованиями о возврате взыскании долга непосредственно после каждого факта исполнения им обязательств за него и в той части, которая исполнена к этому времени. Сроки исковой давности в связи удержаниями, произведенными из зарплаты истца за период с августа 2012 по сентябрь 2014 года, истекли. Заявляет о пропуске истцом срока исковой давности в данной части. В соответствии с ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ. Статьей 200 ГК РФ (действующей редакции) определено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Данной статьей в редакции, действовавшей до 01.09.2013 года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Статьей 207 ГК РФ определено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим. В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Истец имеет право только претендовать на взыскание платежей, произведенных за счет него, за период с октября 2014 года по февраль 2015 года, а также платежа, произведенного 10.04.2015 года. Таким образом, сумма основного долга составляет 190 782,94 руб.. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2015 года по 31.08.2017 года составляет 41 928,43 руб..

Являвшийся в судебное заседание 01.11.2017 года представитель ответчика ФИО3 - действующий по ордеру адвокат Спиркин Д.В. объяснений по делу не давал, в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен.

Представитель ответчика ФИО3 - действующий по ордеру адвокат Кулагин Д.В. в настоящем судебном заседании исковые требования ФИО2 не признал и поддержал заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Сбербанк (Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в суд для рассмотрения дела не являлся, о времени и месте проведения судебных заседаний были извещены, действующая по доверенности ФИО6 представила письменный отзыв на иск, в котором просила рассмотреть дела без участия представителя банка и указала на следующее:

09.07.2010 года между Банком и ФИО3 (заемщиком) был заключен кредитный договор №. В качестве обеспечения исполнения обязательств ФИО3 по указанному кредитному договору заключен договор поручительства № от 09.07.2010 года, поручитель ФИО2. Требования истца мотивированы п.1 ст.365 ГК РФ. В соответствии с п.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору, как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В настоящее время задолженность ФИО3 перед Банком по основному долгу, процентам по кредитному договору № от 09.07.2010 года отсутствует.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: …, уплатить деньги и т.п., …, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. 

Из положений ст.ст.382 и 384 ГК РФ следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника; право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты. 

Согласно абз.1 и 4 ст.387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, вследствие исполнения обязательства должника его поручителем, не являющимся должником по этому обязательству.

Пункты 1 и 2 статьи 363 ГК РФ указывают на то, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, … ; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, …. 

09 июля 2010 года между ответчиком ФИО3 (заемщиком) и АК Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) (кредитором) был заключен кредитный договор № на сумму 450 000 рублей на срок по 09 июля 2015 года под 19% годовых.

В тот же день между истцом и АК Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) был заключен договор поручительства №, по которому ФИО2 обязался перед кредитором отвечать за исполнение ФИО3 всех его обязательств по названному кредитному договору. 

Также в тот же день между ФИО7 и АК Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) был заключен договор поручительства №, по которому ФИО7 обязалась перед кредитором отвечать за исполнение ФИО3 всех его обязательств по названному кредитному договору. 

Вступившим в законную силу 26.06.2012 года решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 21.05.2012 года, вынесенным по делу по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО2 и ФИО1 о досрочном солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, заявленные исковые требования удовлетворены, и постановлено:

«Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № ОАО «Сбербанк России» с ФИО3, ФИО2 и ФИО1 досрочно солидарно задолженность по кредитному договору № от 09.07.2010 года в общей сумме 368 902 руб. 18 коп., из которых: основной долг – 346 378 руб. 92 коп., проценты – 20 035 руб. 03 коп., неустойка за просроченный основной долг – 1 887 руб. 30 коп., неустойка за просроченные проценты – 600 руб. 93 коп..

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № ОАО «Сбербанк России» с ФИО3, ФИО2 и ФИО1 солидарно в возврат расходов по оплате госпошлины – 10 889 руб. 02 коп..».

На основании данного решения Октябрьского районного суда г.Пензы от 21.05.2012 года был выдан исполнительный лист серии ВС № по делу №, на основании которого судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области 20.07.2012 года возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения №.

Также судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП 

<

адрес> УФССП России по Пензенской области были возбуждены исполнительные производства в отношении должников: ФИО3 и ФИО1.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области от 28.12.2012 года возбужденные в отношении нескольких должников: ФИО2, ФИО3 и ФИО1 в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк России» исполнительные производства: №, 92824/12/51/58 и 92822/12/51/58 объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №/СВ.

Согласно справке ОАО «Сбербанк России» о задолженности заемщика по состоянию на 10.04.2015 года, задолженность ФИО3 по кредиту на 10.04.2015 года составляла 175 652 руб. 09 коп..

Из чека-ордера № от 10.04.2015 года видно, что ФИО2 внес в кассу ОАО «Сбербанк России» за ФИО3 175 652 руб. 09 коп. в счет погашения задолженности по кредиту.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области от 11.12.2015 года исполнительное производство № в отношении ФИО2 окончено, и, согласно справке судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской облати ФИО11, согласно электронной базе АИС ФССП на принудительном исполнении в Октябрьском РОСП исполнительное производство в отношении должника ФИО2 отсутствует.

Из сообщения начальника Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО12 от 01.11.2017 года следует, что 20.07.2012 на основании исполнительно листа № от 29.06.2012, выданного Октябрьским районным судом г.Пензы, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании задолженности в размере 379 791,20 руб. в пользу ПАО Сбербанк России, которое объединено в сводное исполнительное производство по солидарному взысканию №СВ; в рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника; согласно ответам ОАО ГБ «Тарханы», ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», филиала ОАО «ТрансКредитБанк» в гЛензе, АККСБ «КС Банк», филиала ОАО Банк ВТБ в гЛензе, ЗАО «Инвестиционный Банк «Финам» г.Пензы, ОАО «Волга кредит банк», ООО Банк «Кузнецкий», ПФ ОАО «Россельхозбанк», у должника открытые счета и вклады, в том числе, в иностранной валюте, отсутствуют; согласно ответу Поволжского Банка ПАО «Сбербанк России», должник имеет расчетные счета в указанном банке; 24.07.2012 года с расчетного счета списаны денежные средства в размере 19 541,00 руб. и перечислены на расчетный счет взыскателя; согласно полученному ответа из УПФР, должник официально трудоустроен в ООО «Экосоюз», 22.08.2012 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника; согласно ответу, поступившему из ИФНС, должник индивидуальным предпринимателем не является; по данным УГИБДД при УМВД по Пензенской области, за должником зарегистрированы автотранспортные средство ФОЛЬКВАГЕН-ПАССАТ-ВАР.1.8, ВАЗ-2101, в отношении которых вынесено постановление о запрете регистрационных действий; в связи с неустановлением имущества должника 11.12.2015 года исполнительное производство окончено по п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления об окончании исполнительного производства направлена сторонам исполнительного производства; по состоянию на 11.12.2015 года остаток задолженности по исполнительному производству составил 360 250,20 руб..

Согласно справке № от 21.04.2016 года, выданной Компанией «Экосоюз», с ФИО2, согласно исполнительному листу от 21.05.2012 года, с 01.08.2012 года по февраль 2015 года удерживались денежные средства в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № и платежными поручениями перечислялись на расчетный счет взыскателя в следующих размерах: август 2012 года – 3 681,54 руб., сентябрь 2012 года – 4 399,97 руб., октябрь 2012 года – 4 112,49 руб., ноябрь 2012 года – 4 112, 63 руб., декабрь 2012 года – 4 341,89 руб., январь 2013 года – 4 517,49 руб., февраль 2013 года – 4 319,58 руб., март 2013 года – 4 112,66 руб.. апрель 2013 года – 3 634,28 руб., май 2013 года – 4 459,39 руб., июнь 2013 года – 4 728,98 руб., июль 2013 года – 4 983,97 руб., август 2014 года – 4 574,55 руб., сентябрь 2014 года – 4 591,08 руб., октябрь 2014 года – 4 631,17 руб., ноябрь 2014 года – 3 866,26 руб., декабрь 2014 года – 3 977,85 руб., январь 2014 года – 4 111,83 руб., февраль 2014 года – 3 901,20 руб., март 2014 года – 2 488,47 руб., апрель 2014 года – 2 852,55 руб., май 2014 года – 4 539,92 руб., июнь 2014 года – 2 037,56 руб., июль 2014 года – 3 932,88 руб., август 2014 года – 4 350,07 руб., сентябрь 2014 года – 4 255.55 руб., октябрь 2014 года – 4 351,89 руб., ноябрь 2014 года – 3 690,92 руб., декабрь 2014 года – 2 906,98 руб., январь 2015 года – 1 836,42 руб., февраль 2015 года – 2 344,64 руб., итого: 120 646,66 руб..

Таким образом, истцом ФИО2, как поручителем, по обязательствам ответчика ФИО3, вытекающим из кредитного договора № от 09.07.2010 года, заключенного между ФИО3 (заемщиком) и АК Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) (кредитором), в счет погашения задолженности ФИО3 по кредитному договору № от 09.07.2010 года, в общей сложности выплачено 296 298 руб. 75 коп. (120 646,66 руб. + 175 652,09 руб.).

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что 10.04.2015 года названное выше решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 21.05.2012 года было полностью исполнено за счет денежных средств истца ФИО2, что при рассмотрении дела не оспаривалось ответчиком ФИО3 и его представителями. 

На основании п.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству … в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора; поручитель также вправе требовать от должника … возмещения убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Ответчиком ФИО3 заявлено о пропуске срока исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п.1 ст.196 ГК РФ).

В силу п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; 

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абз.1 п.2 ст.200 ГК РФ). 

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства (п.3 ст.200 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено в судебном заседании, поручительство ФИО2 прекращено в связи с исполнением им обязательства ФИО3 перед ОАО «Сбербанк России» 10.04.2015 года, в суд с иском он обратился 21.09.2017 года, т.е. в пределах установленного п.1 ст.196 ГК РФ срока исковой давности.

Довод ответчика о том, что, поскольку истец производил уплату спорной суммы периодическими платежами, срок исковой давности об обратном взыскании должен исчисляется отдельно по каждому платежу, является несостоятельным, поскольку пункт 10 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 12 ноября 2001 года N 15/18 регламентирует правила применения срока исковой давности по искам о взыскании просроченных повременных платежей и не распространяется на правоотношения, связанные с требованиями о возврате исполненного по сделке, которые не регулируются положениями п.1 ст.200 ГК РФ.

Пунктом 2.1 договора поручительства № от 09.07.2010 года, заключенного между истцом и банком, предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. 

В п.2.5 договора поручительства № от 09.07.2010 года указано, что после выполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, поручитель приобретает право требования к заемщику в размере уплаченной кредитору суммы. 

Исходя из п.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору, как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. 

Предметом договора поручительства № от 09.07.2010 года является полная ответственность поручителя за заемщика перед банком по кредитному договору, а не частичная, поэтому обязательство по указанному поручительству представляет собой единое целое, и момент его исполнения определен выполнением всех обязательств по кредитному договору № от 09 июля 2010 года; данное обязательство, как правильно отметил представитель истца ФИО5, не предусматривает исполнение по частям или в виде периодических платежей. 

Согласно п.1 ст.367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений ГК РФ, существа и условий заключенного договора поручительства № от 09.07.2010 года, характера правоотношений, право на обращение к ответчику с требованием о выплате истцу погашенной задолженности перед банком и, соответственно, право на обращение в суд с данным иском у ФИО2 возникло лишь после исполнения им всех предусмотренных договором поручительства обязательств, а именно, после полного (а не частичного, как ошибочно считает ответчик) погашения задолженности заемщика перед банком по кредитному договору № от 09 июля 2010 года, то есть после 10 апреля 2015 года, когда банку истцом была оплачена последняя сумма по кредитному договору в размере 175 652,09 руб., в связи с чем поручительство и обеспеченное им обязательство было полностью исполнено и прекращено. 

В связи с имевшейся задолженностью ответчика перед Банком решением Октябрьского районного суда г.Пензы по делу № с истца в пользу банка была взыскана сумма в размере 379 791,2 руб., 20.07.2012 года возбуждено исполнительное производство, которое окончено лишь 11.12.2015 года.

Таким образом, на момент погашения истцом последней суммы по кредитному договору в размере 175 652,09 руб. перед банком (10 апреля 2015 года) указанное выше решение суда являлось неисполненным.

Суд соглашается с позицией представителя истца ФИО5 о том, что производившиеся удержания из заработной платы истца не являлись периодическими платежами по кредитному договору, а взыскивались по исполнительному листу в отношении него в процентном соотношении из его зарплаты в возмещение всей суммы задолженности, определенной вышеуказанным решением суда за период с сентября 2012 года по март 2015 года, соответственно, истец не исполнял обязательства за ответчика, а исполнял решение суда. 

При таких обстоятельствах истец не имел юридических оснований обращаться к ответчику с требованием о взыскании долга непосредственно после каждого факта исполнения им обязательства в той его части, которая была исполнена к этому времени. 

Заявленный истцом иск не является иском о взыскании просроченных периодических платежей. Обязательства, вытекающие из исполнения им договора поручительства, не относятся к обязательствам с определенным сроком исполнения, момент их исполнения определен моментом полного погашения кредита, т.е. оплатой последней суммы по кредитному договору, поэтому срок исковой давности в связи с ежемесячными удержаниями, произведенными из его зарплаты за период с сентября 2012 года по сентябрь 2014 года, не истекли. 

Срок исковой давности, с учетом вышеизложенного, начал течь с момента полного исполнения истцом обязательств ответчика по кредитному договору, то есть не позднее 10.04.2015 года, и именно эту дату, соглашаясь со сторонй истца, суд считает днем начала течения срока исковой давности для взыскания 296 298 руб. 75 коп.. 

Следовательно, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности не подлежит удовлетворению, поэтому не имеется оснований для применения срока исковой давности к заявленным ответчиком периодам и отказа истцу в иске в той части исковых требований, которая входит в определенный ответчиком период, к которому, по его мнению, срок исковой давности подлежит применению.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга в размере 296 298 руб. 75 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В п.1 ст.395 ГК РФ закреплено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств; размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора …, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, применимой с 01.06.2015 года до 01.08.2016 года).

В ныне действующей редакции п.1 ст.395 ГК РФ (ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, применимой с 01.08.2016 года по настоящее время) закреплено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае иной размер процентов не установлен ни законом, ни договором.

Опубликованная Банком России средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу: с 01.06.2015 года – 11,15% годовых, с 15.06.2015 года – 11,16% годовых, с 15.07.2015 года – 10,14% годовых, с 17.08.2015 года – 10,12% годовых, с 15.09.2015 года – 9,59% годовых, с 15.10.2015 года – 9,24% годовых, с 17.11.2015 года – 9,15% годовых, с 15.12.2015 года – 7,07% годовых, с 25.01.2016 года – 7,57% годовых, с 19.02.2016 года – 8,69% годовых, с 17.03.2016 года – 8,29% годовых, с 15.04.2016 года – 7,76% годовых, с 19.05.2016 года – 7,53% годовых, с 16.02.2016 года – 7,82% годовых, с 15.07.2016 года по 31.07.2016 года – 7,10% годовых.

Размер ключевой ставки, установленной Банком России, по Информации Банка России от 10.06.2016 года с 14.06.2016 года равен 10,5% годовых, по Информации Банка России от 16.09.2016 года с 19.09.2016 года – 10,0% годовых, по Информации Банка России от 24.03.2017 года с 27.03.2017 года – 9,75% годовых, по Информации Банка России от 28.04.2017 года – 9,25 % годовых, по Информации Банка России от 16.06.2017 года с 02.05.2017 года – 9,25% годовых, по Информации Банка России от 15.09.2017 года с 18.09.2017 года – 8,5% годовых, по Информации Банка России от 27.10.2017 года с 30.10.2017 года по настоящее время – 8,25% годовых. 

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 ГК РФ).

В данном случае законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, ранее данными в абз.1 п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным, соответственно, 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В данном случае иное не установлено, но приведенные выше разъяснения Пленума ВАС РФ и ВС РФ перестали подлежать применению, утратили силу в связи с принятием Пленумом Верховного Суда РФ постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". 

Соответственно, по 23.03.2016 года включительно при расчете периода просрочки число дней в году и месяце признается равным, соответственно, 360 и 30 дням, а с 24.03.2016 года при расчете периода просрочки принимается во внимание число календарных дней в соответствующем периоде. 

Согласно сделанному истцом ФИО2 расчету, размер процентов за пользование ответчиком ФИО3 присужденными истцу настоящим решением суда денежными средствами в общей сумме 296 298,75 руб. за период 11.04.2015 года по 19.06.2017 года составил 65 117,67 руб., с 20.06.2017 года по 01.11.2017 года – 19 541 руб., а всего 84 658,67 руб.. 

Сделанный истцом расчет процентов не оспаривался ответчиком, судом проверен и является неверным.

Правильным будет являться следующий расчет процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами истца:

Период просрочки с 11.04.2015 года (т.к. исполнение обязательств имело место 10.04.2015 года) по 31.05.2015 года равен 50 дням; 296 298,75 руб. х 8,25% = 24 444,65 руб. (проценты за год) : 360 (дней в году) = 67,90 руб. (проценты за день) х 50 дн. = 3 395 руб.;

период просрочки с 01.06.2015 года по 14.06.2015 года равен 14 дням; 296 298,75 руб. х 11,15% = 33 037,31 руб. (проценты за год) : 360 (дней в году) = 91,77 руб. (проценты за день) х 14 дн. = 1 284,78 руб.;

период просрочки с 15.06.2015 года по 14.07.2015 года равен 30 дням; 296 298,75 руб. х 11,16% = 33 066,94 руб. (проценты за год) : 360 (дней в году) = 91,85 руб. (проценты за день) х 30 дн. = 2 755,50 руб.;

период просрочки с 15.07.2015 года по 16.08.2015 года равен 32 дням; 296 298,75 руб. х 10,14% = 30 044,70 руб. (проценты за год) : 360 (дней в году) = 83,46 руб. (проценты за день) х 32 дн. = 2 670,72 руб.;

период просрочки с 17.08.2015 года по 14.09.2015 года равен 28 дням; 296 298,75 руб. х 10,12% = 29 985,43 руб. (проценты за год) : 360 (дней в году) = 83,29 руб. (проценты за день) х 28 дн. = 2 332,12 руб.;

период просрочки с 15.09.2015 года по 14.10.2015 года равен 30 дням; 296 298,75 руб. х 9,59% = 28 415,05 руб. (проценты за год) : 360 (дней в году) = 78,93 руб. (проценты за день) х 30 дн. = 2 367,90 руб.;

период просрочки с 15.10.2015 года по 16.11.2015 года равен 32 дням; 296 298,75 руб. х 9,24% = 27 378 руб. (проценты за год) : 360 (дней в году) = 76,05 руб. (проценты за день) х 32 дн. = 2 433,60 руб.;

период просрочки с 17.11.2015 года по 14.12.2015 года равен 28 дням; 296 298,75 руб. х 9,15% = 27 111,34 руб. (проценты за год) : 360 (дней в году) = 75,31 руб. (проценты за день) х 28 дн. = 2 108,68 руб.;

период просрочки с 15.12.2015 года по 24.01.2016 года равен 40 дням; 296 298,75 руб. х 7,07% = 20 948,32 руб. (проценты за год) : 360 (дней в году) = 58,19 руб. (проценты за день) х 40 дн. = 2 327,60 руб.;

период просрочки с 25.01.2016 года по 18.02.2016 года равен 24 дням; 296 298,75 руб. х 7,57% = 22 429,82 руб. (проценты за год) : 360 (дней в году) = 62,31 руб. (проценты за день) х 24 дн. = 1 495,44 руб.;

период просрочки с 19.02.2016 года по 16.03.2016 года равен 28 дням; 296 298,75 руб. х 8,69% = 25 748,36 руб. (проценты за год) : 360 (дней в году) = 71,52 руб. (проценты за день) х 28 дн. = 2 002,56 руб.;

период просрочки с 17.03.2016 года по 23.03.2016 года равен 7 дням; 296 298,75 руб. х 8,29% = 24 563,17 руб. (проценты за год) : 360 (дней в году) = 68,23 руб. (проценты за день) х 7 дн. = 477,61 руб.;

период просрочки с 24.03.2016 года по 14.04.2016 года равен 22 дням; 296 298,75 руб. х 8,29% = 24 563,17 руб. (проценты за год) : 366 (дней в году) = 67,11 руб. (проценты за день) х 22 дн. = 1 476,42 руб.;

период просрочки с 15.04.2016 года по 18.05.2016 года равен 34 дням; 296 298,75 руб. х 7,76% = 22 992,78 руб. (проценты за год) : 366 (дней в году) = 62,82 руб. (проценты за день) х 34 дн. = 2 135,88 руб.;

период просрочки с 19.05.2016 года по 15.06.2016 года равен 28 дням; 296 298,75 руб. х 7,53% = 22 311,30 руб. (проценты за год) : 366 (дней в году) = 60,96 руб. (проценты за день) х 28 дн. = 1 706,88 руб.;

период просрочки с 16.06.2016 года по 14.07.2016 года равен 29 дням; 296 298,75 руб. х 7,82% = 23 170,56 руб. (проценты за год) : 366 (дней в году) = 63,31 руб. (проценты за день) х 29 дн. = 1 835,99 руб.;

период просрочки с 15.07.2016 года по 31.07.2016 года равен 17 дням; 296 298,75 руб. х 7,10% = 21 037,21 руб. (проценты за год) : 366 (дней в году) = 57,48 руб. (проценты за день) х 17 дн. = 977,16 руб.;

период просрочки с 01.08.2016 года по 18.09.2016 года равен 49 дням; 296 298,75 руб. х 10,50% = 31 111,37 руб. (проценты за год) : 366 (дней в году) = 85 руб. (проценты за день) х 49 дн. = 4 165 руб.;

период просрочки с 19.09.2016 года по 31.12.2016 года равен 104 дням; 296 298,75 руб. х 10% = 29 629,88 руб. (проценты за год) : 366 (дней в году) = 80,96 руб. (проценты за день) х 104 дн. = 8 419,84 руб.;

период просрочки с 01.01.2017 года по 26.03.2017 года равен 85 дням; 296 298,75 руб. х 10% = 29 629,88 руб. (проценты за год) : 365 (дней в году) = 81,18 руб. (проценты за день) х 85 дн. = 6 900,30 руб.;

период просрочки с 27.03.2017 года по 01.05.2017 года равен 36 дням; 296 298,75 руб. х 9,75% = 28 889,13 руб. (проценты за год) : 365 (дней в году) = 79,15 руб. (проценты за день) х 36 дн. = 2 849,40 руб.;

период просрочки с 02.05.2017 года по 18.06.2017 года равен 48 дням; 296 298,75 руб. х 9,25% = 27 407,63 руб. (проценты за год) : 365 (дней в году) = 75,09 руб. (проценты за день) х 48 дн. = 3 604,32 руб.;

период просрочки с 19.06.2017 года по 31.08.2017 года равен 74 дням; 296 298,75 руб. х 9% = 26 666,89 руб. (проценты за год) : 365 (дней в году) = 73,06 руб. (проценты за день) х 74 дн. = 5 406,44 руб.;

период просрочки с 01.09.2017 года по 17.09.2017 года равен 17 дням; 296 298,75 руб. х 9% = 26 666,89 руб. (проценты за год) : 365 (дней в году) = 73,06 руб. (проценты за день) х 17 дн. = 1 242,02 руб.;

период просрочки с 18.09.2017 года по 29.10.2017 года равен 42 дням; 296 298,75 руб. х 8,50% = 25 185,40 руб. (проценты за год) : 365 (дней в году) = 69 руб. (проценты за день) х 42 дн. = 2 898 руб.;

период просрочки с 30.10.2017 года по 01.11.2017 года равен 2 дням; 296 298,75 руб. х 8,25% = 24 444,65 руб. (проценты за год) : 365 (дней в году) = 66,97 руб. (проценты за день) х 2 дн. = 133,94 руб..

Итого, расчетный размер процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами – суммой основного долга 296 298,75 руб. за период с 11.04.2015 года по 01.11.2017 года равен 69 403,10 руб., а не 84 658,67 руб. (65 117,67 руб. + 19 541 руб.), как указывал истец.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата - суммой основного долга 296 298,75 руб. за период 11.04.2015 года по 01.11.2017 года 69 403,10 руб., в остальной части требования о взыскании процентов отказать. 

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.. 

На основании п.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате госпошлины в размере 6 814,16 рублей, подтвержденные чеком-ордером от 21.09.2017 года. 

На основании п.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, не доплаченная истцом при обращении в суд, в размере 42 руб. 86 коп..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму долга, погашенного ФИО2 за ФИО3 по кредитному договору от 09.07.2010 года №, - 296 298,75 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2015 года по 01.11.2017 года - 69 403,10 руб..

В остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возврат расходов по оплате государственной пошлины – 6 814,16 руб., а всего 372 516,01 руб..

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета - 42 руб. 86 коп..

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20.11.2017 года.

СУДЬЯ