Судья: Одинцов А.Н. Дело № 7-21-165

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома «29» апреля 2025 г.

Судья Костромского областного суда Шинкарь И.А., 

с участием представителя Управления Роспотребнадзора по Костромской области ФИО1,

помощника Костромской природоохранной прокуратуры ФИО2,

рассмотрев жалобу главного государственного санитарного врача Управления Роспотребнадзора по Костромской области ФИО3 на решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 24 марта 2025 г.,

УСТАНОВИЛ:

Определением главного государственного санитарного врача Управления Роспотребнадзора по Костромской области ФИО3 от 27.01.2025 г., постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ от 17.01.2025 г. в отношении директора МУП «Коммунсервис» Костромского муниципального района Качалова В.А. возвращено в Костромскую межрайонную природоохранную прокуратуру для устранения недостатков.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 24.03.2025 г., принятым по протесту и.о. Костромского межрайонного природоохранного прокурора Комарова Д.О., определение главного государственного санитарного врача по Костромской области ФИО3 от 27.01.2025 г. отменено, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.3 КоАП РФ с материалами дела направлено в Управление Роспотребнадзора по Костромской области для рассмотрения по существу.

В жалобе государственный санитарный врач Управления Роспотребнадзора по Костромской области ФИО3 выражает несогласие с решением судьи, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Из жалобы следует, что он не согласен с мотивами и основаниями, по которым судья отменил определение о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении для устранения недостатков. Считает, что Качалов В.А. не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Имеющаяся в материалах дела доверенность на представителя Федорова Е.В. обладала общим характерам и не содержала указания на конкретное дело. Также в постановлении от 17.01.2025 г. в нарушение требований ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ не содержались все необходимые сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а именно отсутствуют имя и отчества лица. Приобщение к материалам дела копии паспорта Качалова В.А. и приказа о назначении на должность не является выполнением требований ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ. Управление полагает, что судом не были всесторонне и полно исследованы материалы дела, что не позволило принять объективное решение по делу. 

Заслушав представителя Управления Роспотребнадзора по Костромской области ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, помощника Костромской природоохранной прокуратуры ФИО2, полагавшую судебное решение оставлению без изменения, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы и обстоятельства по делу, прихожу к следующему. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Из материалов дела следует, что 09.01.2025 г. Костромской межрайонной прокуратурой в адрес директора МУП «Коммунсервис» Качалова В.А. было направлено извещение о явке 17.01.2025 г. в 14.30 часов для дачи объяснений по факту нарушения законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения при использовании поверхностного источника водоснабжения – поверхностного водозабора на р. Меза из которого осуществляется водоснабжение жителей п. Мисково Костромского района и вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ.

В установленные в извещении дату и время, директор МУП «Коммунсервис» Качалов В.А. в Костромскую межрайонную транспортную прокуратуру не явился, направив при этом для представления своих интересов своего защитника по доверенности Федорова Е.В. Выданная доверенность отвечает требованиям закона и позволяет Федорову Е.В. защищать интересы Качалов В.А. как должностного лица по делам об административных правонарушениях. 

Указанное свидетельствует о том, что Качалов В.А. был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени вынесения постановления, однако, не пожелав лично участвовать при вынесении постановления, направил уполномоченного им соответствующей доверенностью Федорова В.А. Факт надлежащего извещения Качалова В.А. подтвердил и в ходе рассмотрения протеста прокурора его защитник Федоров В.А. 

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статья 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Статьями 25.4 и 28.2 КоАП РФ предусмотрено, лица, привлекаемые к административной ответственности, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу составления протокола административный орган располагает сведениями о получении адресатом направленного ему извещения.

На основании ч. 4 ст. 25.5 КоАП РФ защитник и представитель вправе участвовать при производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Таким образом, КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении защитника, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и в том случае, если это лицо не желает участвовать. Защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуется всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство.

В рассматриваемом случае о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении 17.01.2025 г. директор МУП «Коммунсервис» Качалов В.А. извещен путем направления уведомления от 09.01.2025 г. по электронному адресу юридического лица (office@comserv-kr.ru), о чем подтверждает защитник Качалова В.А. – Федоров Е.В.

Вопреки доводам жалобы, директор МУП «Коммунсервис» Качалов В.А., будучи извещенным о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, направил своего защитника в назначенную дату для участия в его составлении, чем реализовал свои процессуальные права. Оснований не допускать защитника Федорова Е.В. к участию в деле об административном правонарушении, либо сомневаться в его полномочиях у прокурора не было. Ходатайств об отложении составления постановления от защитника или от Качалова В.А. прокурору не заявлялось. 

При таких обстоятельствах судья районного суда обоснованно не усмотрел нарушения процессуальных требований при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении директора МУП «Коммунсервис» Качалов В.А. без его участия и с участием его защитника по доверенности.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 4 Постановления Пленума от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Анализ постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.01.2025 г., составленного в отношении директора МУП «Коммунсервис» Качалова В.А., позволяет сделать вывод о том, что указанный процессуальный документ составлен в полном соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе в нем в соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ отражены сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, указаны данные Качалова В.А. 

Кроме того в материалах дела имеется копия паспорта Качалова В.А. с полным указанием его фамилии, имени и отчества, что не вызывало сомнений в правильности установления лица в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. 

Таким образом, указание в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.01.2025 г. фамилии и инициалов Качалова В.А. правомерно судьей районного суда не признаны существенными недостатками постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, препятствующими рассмотрению дела по существу.

При всех указанных обстоятельствах оснований для переоценки состоявшегося решения по доводам изложенным в жалобе, не имеется. Рассмотрение дела судьей районного суда проведено в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, оценка доказательств по делу на предмет их допустимости, достоверности и достаточности судьей проведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.01.2025 г. вынесено прокурором в пределах его полномочий. Решение принято правомочным на это судьей. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения, по данному делу не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 24 марта 2025 года об отмене определения главного государственного санитарного врача по Костромской области ФИО3 от 27 января 2025 года о возвращении постановления о возбуждении дела об административной правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.3 КоАП РФ в отношении директора МУП «Коммунсервис» Качалова В.А. оставить без изменения, жалобу главного государственного санитарного врача по Костромской области ФИО3 без удовлетворения. 

Судья Шинкарь И.А.