Дело № 2-1753/2025

70RS0002-01-2025-003023-85

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2025 года Ленинский районный суд г. Томска в составе: 

председательствующего Мельничук О.В., 

при секретаре Воронине А.А.,

помощник судьи Зеленин С.Г.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3,, ФИО4, о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

истец ФИО2, в лице представителя по доверенности ФИО1, обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, в котором просит взыскать с ответчиков сумму материального ущерба в размере 197032 руб.; сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 911 руб.; сумму денежных средств за изготовление заключения в размере 10000 руб.; судебные расходы в виде оплаты услуг представителя за оказание юридических консультаций, сбору, техническому оформлению и подготовку материалов в суд, защиту интересов истца, представительство в сумме 30000 руб.; 2100 руб. за изготовление нотариальной доверенности на представителей и 160 руб. за нотариальное заверение копии паспорта транспортного средства.

В обоснование заявленных требований указано, что 

<

дата обезличена> в г. Томске на 

<

адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием следующих автомобилей: 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> под управлением ответчика ФИО3, принадлежащее на праве собственности ФИО4; 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО5, принадлежащее на праве собственности истцу; 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО6 у., принадлежащее на праве собственности ФИО7 Виновным в данном ДТП был признан ответчик ФИО3, его гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована, но в дальнейшем было установлено, что была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» по прямому урегулированию по ОСАГО с заявлением о страховом возмещении по данному ДТП и получил страховое возмещение в размере 330 100 руб. 

<

дата обезличена> истец обратился в ООО «МЦЭиП» для определения размеров расходов на восстановительный ремонт автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, без учета фактического износа, по средним ценам, сложившемся в регионе, который составил 527 132 руб. Итого 527 132 руб. – 330 100 руб. = 197 032 руб. (сумма не возмещенного ущерба).

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Просила принять отказ от исковых требований к ФИО4 

Истец ФИО2, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представителей не направили, об отложении не просили.

Определением суда от 

<

дата обезличена> (протокольным) принят отказ истца от исковых требований в отношении ФИО4, производство по делу в указанной части прекращено.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался по всем известным адресам в порядке, установленном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). 

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право участвовать в судебном заседании для реализации ряда процессуальных возможностей. В связи с этим на основании ч.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные лица должны быть извещены судом о дате, времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. 

Вместе с тем ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях недопущения злоупотребления процессуальными правами предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

Данное положение получило развитие в целом ряде законодательных установлений и в том числе в п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №. 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерацию, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67); статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68). 

В пункте 63 данного постановления разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Ответчику направлялись судебные повестки заказным письмом с уведомлением по известному суду адресу проживания, данные повестки ответчиком не получены и возвращены в суд с указанием причины невручения «истек срок хранения».

Таким образом, учитывая вышеприведенные положения законодательства, принимая во внимание, что названные обстоятельства приводят к затягиванию судебного разбирательства и нарушению процессуальных сроков рассмотрения дела, установленных ч. 1 ст. 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд в сложившейся ситуации расценивает неявку ответчика в судебное заседание как злоупотребление своим правом, признает его извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

На основании ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) устанавливает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Не допускаются действия граждан, осуществляемые с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности, факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом. 

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). 

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, что подтверждается паспортом транспортного средства 

<

номер обезличен>, сведениями о собственниках транспортных средств, представленными УМВД России по Томской области по запросу суда.

Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис серии 

<

номер обезличен>.

<

дата обезличена> в 

<

данные изъяты> мин. по адресу: 

<

адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, принадлежащего ФИО7 и под управлением ФИО6 у., автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, принадлежащего ФИО4 и под управлением ФИО3, и автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО5 и принадлежащего ФИО2 Указанное следует из сведений о транспортных средствах, водителях и участниках ДТП от 

<

дата обезличена>, никем не оспорено.

В названном документе указаны данные о страховом полисе транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, а именно – 

<

номер обезличен> 

<

номер обезличен> сроком с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>, выдан САО «Ресо-Гарантия».

Собственником данного автомобиля на момент ДТП 

<

дата обезличена> являлся ФИО4, что следует из сведений о собственниках транспортных средств, карточкой учета.

Между тем, 

<

дата обезличена> между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому ФИО4 продал ФИО3 автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 

<

дата обезличена> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>.

Из ответа САО «Ресо-Гарантия» следует, что согласно документам ГИБДД, 

<

дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате нарушения ПДД РФ ФИО3, при управлении транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> По имеющейся в распоряжении СПАО «РЕСО-Гарантия» информации (в частности договора купли-продажи автотранспортного средства от 

<

дата обезличена>) на момент ДТП собственником автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> являлся ФИО3 Поскольку между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 договор обязательного страхования гражданской ответственности не заключался, его гражданская ответственность и других лиц не считается застрахованной по полису предыдущего собственника 

<

номер обезличен> 

<

номер обезличен>.

Постановлением по делу об административном правонарушении 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. (выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, который, в свою очередь, совершил столкновение по инерции с автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н 

<

номер обезличен>, тем самым создав ДТП с тремя автомобилями).

В результате ДТП автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> получил механические повреждения.

ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, по результатам рассмотрения которого была проведена независимая экспертиза в 

<

данные изъяты> о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, составлен страховой акт 

<

номер обезличен>, по которому истцу выплачено страховое возмещение в размере 330100 руб., что подтверждается платежным поручением от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 данного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 10.03.2017 № 6-П указал, что на основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Положения ст. 15, п. 1 ст.1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч.1 и 2), 35 (ч.1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в полном объеме.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов), выплаченной страховой компанией.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходил из того, что сумма страхового возмещения не покрыла в полном объеме понесенные убытки, поэтому стоимость восстановительного ремонта автомобиля должна быть возмещена за счет ответчика - виновника дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, истцом заявлены требования к ответчику о взыскании разницы между суммой выплаченного страхового возмещения и суммой, подлежащей выплате ответчиком на основании деликтной ответственности. 

Установление степени виновности в ДТП участников происшествия, причинно-следственной связи между их действиями и наступившими вредными последствиями, а также вопросы, связанные с возмещением причиненного вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства. 

Оценивая действия водителей, суд исходит из следующего. 

Согласно п. 1.3 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В п. 9.10 ПДД РФ указано, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля обратился в ООО «МЦЭиП», которым составлено экспертное заключение 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>. Согласно данному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, по состоянию на дату ДТП 

<

дата обезличена> составляет 527132 руб. Подготовлен акт осмотра транспортного средства 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, в котором указаны повреждения автомобиля.

Ответчиком не заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной или автотехнической экспертизы для определения иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца; выводы заключения 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> никем не оспорены.

Приведенные обстоятельства не оставляют у суда сомнений в том, что на момент ДТП 

<

дата обезличена> ФИО3 фактически использовал транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, по прямому назначению, и владел им по договору купли-продажи от 

<

дата обезличена>, заключенному между ним и ФИО4

Доказательств того, что на момент ДТП указанный договор купли-продажи автомобиля от 

<

дата обезличена> был расторгнут, признан недействительным в установленном законом порядке, по правилам ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из перечисленных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ можно сделать вывод, что законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие и источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания. 

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовании на момент причинения вреда. 

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

С учетом совокупности указанных обстоятельств дорожно-транспортной ситуации, приведенного нормативного регулирования, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>», ФИО3, который на момент ДТП 

<

дата обезличена> являлся законным владельцем данного транспортного средства, так как владел им и пользовался согласно договору купли-продажи автомобиля от 

<

дата обезличена>.

Вина водителя автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>», ФИО3 также установлена в решении суда от 

<

дата обезличена> по делу 

<

номер обезличен>. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате виновных действий ФИО3 - водителя транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> выразившихся в нарушении Правил дорожного движения РФ, автомобилю истца причинены повреждения, в связи с чем, ответчик ФИО3 обязан возместить причиненный вред в силу положений статей 1064 и 1079 ГК РФ. Приходя к такому выводу, суд учитывает, что автогражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО3 на момент ДТП застрахована не была, однако, на 

<

дата обезличена> действовал страховой полис ОСАГО ТТТ 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> (страхователь – ФИО4), а пользовался данным автомобилем на законном основании ФИО3 без указания его данных в упомянутом полисе ОСАГО.

Кроме того, ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (постановление 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>).

Пункт 2 ст.19 Федерального закона от 10.12.1995 № 196–ФЗ «О безопасности дорожного движения» устанавливает, что запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. 

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что следует из представленных документов. 

С учетом анализа представленных доказательств, суд полагает, что действия ответчика ФИО3 находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истца, в связи с чем, на него должна быть возложена ответственность по возмещению истцу материального ущерба, причиненного в результате ДТП. 

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Убытки, согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ, определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как указано выше и определено заключением 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 527132 руб.

В соответствии с ч. 5 ст. 67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документы подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

У суда нет оснований подвергать сомнению указанное заключение, так как выводы специалиста мотивированны, противоречий не содержат, документы составлены в соответствии с федеральными стандартами оценки, законом «Об оценочной деятельности в РФ». 

Суд учитывает, что ответчиком доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, а также того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

На основании изложенного, в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный ответчиком в результате дорожно-транспортного происшествия и не покрытый страховым возмещением.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. 

К судебным расходам, согласно ст. 88 ГПК РФ, относятся госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. 

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 указанного Постановления). 

Из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы истца по оплате услуг специалиста в размере 10 000 руб. подтверждаются договором 

<

номер обезличен> на оказание услуг по составлению заключения от 

<

дата обезличена>, актом оказанных услуг от 

<

дата обезличена>, кассовым чеком от 

<

дата обезличена> на сумму 10 000 руб. и подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в указанном размере, поскольку несение таких расходов являлось необходимым для реализации права ФИО2 на обращение в суд, а размер ущерба является обстоятельством, подлежащим доказыванию истцом.

Истцом также заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 

<

дата обезличена>, распиской. 

Разрешая требование о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего. 

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3ст.17Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, учитывая результат рассмотрения дела, а именно удовлетворение иска в полном объеме, принимая во внимание доказанность понесенных расходов, фактические обстоятельства дела, характер спора, категорию дела и его сложность, объем заявленных требований, продолжительность рассмотрения дела и участия в нем представителя истца, количество подготовленных представителем процессуальных документов, а также критерии разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 30000 рублей за представление интересов заявителя в суде и оказание юридических услуг при рассмотрении гражданского дела. Суд полагает, что данная сумма соответствует характеру и объему выполненной работы, отвечающей требованиям разумности и соразмерности.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Следовательно, с ответчика также подлежат взысканию расходы в размере 2100 руб. за изготовление нотариальной доверенности на представителей и 160 руб. за нотариальное заверение копии паспорта транспортного средства.

В состав судебных расходов входит государственная пошлина (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 6911 руб., и поскольку иск удовлетворен в полном объеме с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 6911 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт 

<

номер обезличен>) в пользу ФИО2 (паспорт 

<

номер обезличен>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 197032 рублей; сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 911 рублей; сумму денежных средств за изготовление заключения в размере 10000 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей; 2100 рублей за изготовление нотариальной доверенности на представителей и 160 рублей за нотариальное заверение копии паспорта транспортного средства.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Томска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска.

Председательствующий: О.В. Мельничук

Мотивированный текст решения суда изготовлен 16.10.2025 года