Дело № 12-48/2025 Мировой судья 

Е.А. Марар

(дело № 3-1/2025)

Р Е Ш Е Н И Е

11 июня 2025 года г. Озерск

Судья Озерского городского суда Челябинской области Гладков А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, поданную в интересах ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Озерска Челябинской области от 21 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Озерска Челябинской области от 21 февраля 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в ред. ФЗ от 31.12.2014 года № 528-ФЗ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев (л.д. 97-102).

Не согласившись с вынесенным постановлением, адвокат Шаброва Е.В. в интересах ФИО2 в жалобе просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что мировым судьей дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, поскольку факт управления ФИО2 транспортным средством достоверно не установлен, а все сомнения трактуются в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (л.д. 107).

ФИО2, его защитники Шаброва Е.В. и Бакшеев А.Н., должностные лица ОГАИ УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении не заявляли.

При отсутствии ходатайства об отложении судебного разбирательства суд признает явку в судебное заседание ФИО2, его защитников ФИО1 и Бакшеева А.Н., должностных лиц ОГАИ УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области необязательной, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу судебного постановления, судья городского суда не находит.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, является административным правонарушением.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации 10 августа 2024 года в 01 час 19 минут на северном берегу озера Акакуль Озерского городского округа Челябинской области управлял автомобилем марки «Шкода Кодиак» государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.

Факт управления ФИО2, находившимся в состоянии опьянения, транспортным средством подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 10 августа 2024 года (л.д. 4); рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ОГАИ УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО6 от 10 августа 2024 года (л.д. 5); протоколом 74 ВС № 695069 об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством от 10 августа 2024 года (л.д. 6); актом 74 АО 488835 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10 августа 2024 года с бумажным носителем (л.д. 7,8); протоколом 74 ВО № 468275 от 10 августа 2024 года о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 10); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 216 от 10 августа 2024 года (л.д. 11), видеозаписью производства процессуальных действий с ФИО2 (л.д.13).

Содержание перечисленных и других доказательств, их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи. Вопреки доводам жалобы, мировым судьей дана надлежащая оценка доказательствам. 

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств, вопреки доводам жалобы, сомнений не вызывают. Процессуальные документы по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченными должностными лицами, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Мировой судья при рассмотрении настоящего дела всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость, привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными указанные выше доказательства и отверг другие. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу об их достаточности для выводов о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в ред. ФЗ от 31.12.2014 года № 528-ФЗ).

Вопреки доводам, приведенным в жалобе, суд находит доказанным факт управления ФИО2 10 августа 2024 года автомобилем марки «Шкода Кодиак» государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения.

О том, что ФИО2 10 августа 2024 года находился за управлением вышеуказанного транспортного средства свидетельствуют: рапорт и объяснение сотрудников ДПС ФИО7 и ФИО6, которые, являясь должностными лицами ДПС, осуществили остановку вышеуказанного автомобиля, указав, что водитель на требование об остановке не отреагировал, попытался скрыться, в ходе преследования, автомобиль свернул в сторону базы «Волна», где возле шлагбаума, водитель указанного автомобиля выбежал, а на его место пересела супруга, при этом за управлением автомобилем находился именно ФИО2, который позже был обнаружен в кустах, недалеко от автомобиля; видеозаписью производства процессуальных действий с ФИО2

Оснований полагать, что указанные свидетели заинтересованы в привлечении ФИО2 к административной ответственности, не имеется. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела, в том числе и по мотивам занимаемой ими должности сотрудников полиции, не имеется. Объективных сведений, опровергающих данный факт, в дело не представлено. Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего.

Показания инспекторов ДПС ОВ ДПС ГАИ УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО7 и ФИО6 об обстоятельствах, имеющих значение для квалификации действий лица по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласуются с другими доказательствами, в частности видеозаписью, на которой отчетливо запечатлено, как автомобиль «Шкода» белого цвета подъезжает к воротам, с водительского места выбегает мужчина, одновременно с ним с пассажирского места выходит женщина и подходит к водительской двери автомобиля, после чего подъезжает автомобиль ДПС. 

Кроме того, инспекторы ДПС в судебном заседании пояснили, что в автомобиле находились только супруга ФИО2 и несовершеннолетние дети. Указанные обстоятельства опровергают доводы защитника о том, что установить, что с водительского места вышел именно ФИО2, не представляется возможным.

Также, при рассмотрении дела установлено, что у водителя ФИО2 сотрудниками ДПС ГАИ был выявлен признак опьянения (запах алкоголя изо рта), указанный в п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановление Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", который зафиксирован в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО2 возражений относительно занесенных в акт сведений о наличии у него признака опьянения не выразил, такой возможности лишен не был. В связи с тем, что у ФИО2 должностным лицом был выявлен признак опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В результате освидетельствования, проведенного должностным лицом ДПС ГАИ в соответствии с требованиями пунктов 3-7 Правил, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения (0,407 мг/л). В связи с тем, что ФИО2 не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у ФИО2 установлено состояние опьянения (наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 10 августа 2024 года в 03:30 часа – 0,35 мг/л, в 03:47 часа – 0, 33 мг/л.).

Оснований не доверять выводам, изложенным в акте медицинского освидетельствования № 216, выданном сотрудниками ГБУЗ ГБ им. А.П. Силаева, не имеется, на такие основания сам ФИО2 и его защитник не ссылается.

В акте отражено наличие у медицинского учреждения соответствующей лицензии, а также указан номер удостоверения – 030-22, выданного ЧОКНБ фельдшеру, проводившему медицинское освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения. В связи с чем, признавать акт медицинского освидетельствования недопустимым, оснований не имеется. 

Тем самым, суд отвергает доводы, указанные в жалобе, о том, что не доказано событие административного правонарушения, а именно факт нахождения ФИО2 за управлением транспортным средством в состоянии опьянения. Указанные доводы сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мировым судьей, не опровергают установленных последним обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу постановления. Указанные доводы суд второй инстанции расценивает как линию защиты, избранную лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Нарушений при составлении административного материала и осуществления мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 со стороны сотрудников ДПС не допущено, материалы дела об административном правонарушении составлены, а меры обеспечения выполнены в четком хронологическом порядке, установленном законом, все сведения, необходимость внесения которых предусмотрена действующим законодательством, в указанных материалах имеются.

Содержание составленных в отношении ФИО2 процессуальных документов, изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО2 не осознавал содержание и суть подписываемых документов, не имеется. 

Иная оценка ФИО2 и его защитником обстоятельств дела, сводится к субъективной трактовке последними обстоятельств произошедшего в пользу ФИО2, не свидетельствуют об ошибочности выводов мирового судьи в постановлении, и не могут служить основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку он составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО2, процедура его оформления соблюдена, копия вручена ФИО2, предоставлено право ознакомиться с протоколом и дать свои объяснения. 

Процессуальный порядок рассмотрения данного дела отвечал требованиям состязательного судопроизводства и принципу равенства процессуальных возможностей сторон. Настоящее дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Мировым судьей были предприняты все необходимые меры для соблюдения процессуальных прав заявителя, в том числе права на защиту, который участия в судебном заседании не принимал, воспользовался услугами защитников Бакшеева А.Н. и ФИО1

В материалах дела отсутствуют какие-либо ходатайства, заявленные и не рассмотренные по правилам ст. 24.4 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением процедуры, установленной главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения, личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а потому является справедливым. Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно строгим не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Озерска Челябинской области от 21 февраля 2025 года в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. ФЗ от 31.12.2014 года № 528-ФЗ), оставить без изменения, а жалобу его защитника ФИО1 – без удовлетворения.

Судья - А.А. Гладков