Дело № 12-67/2019

РЕШЕНИЕ

29 июля 2019 года г. Харовск 

Судья Харовского районного суда Вологодской области Бараева О.В.

(г.Харовск Вологодской области, ул.Ленинградская, д. 39),

при секретаре Макаровой О.А.,

с участием 

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении директора ООО «Приоритет» ФИО1,

защитника директора ООО «Приоритет» ФИО1, Тихомировой Л.М., 

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Вологодской области от Х. Х. ФИО2 директор ООО «Приоритет» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. 

Не согласившись с постановлением, директор ООО «Приоритет» обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить вышеуказанное постановление в виду отсутствия в его действиях состава правонарушения, мотивировав тем, что при вынесении постановления не было учтено что с Х. ООО «Приоритет» не является ресурсоснабжающей организацией, о чем в ходе проводимой проверки были представлены соответствующие документы (акт проверки Х. от Х., лист Х. позиции № Х. (29,30-46), поэтому административных правонарушений со стороны директора ООО «Приоритет» не было. Ранее к административной ответственности не привлекался, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, оплачивает коммунальные платежи и мобильную связь. Размер штрафа является для ФИО1 существенным и негативно скажется на его финансовом положении.

В ходе рассмотрения жалобы лицо, привлекаемое к административной ответственности директор ООО «Приоритет» ФИО3, защитник Тихомирова Л.М., поддержали жалобу, при этом уточнили ранее изложенные в ней основания, пояснив при этом, что наличие состава административного правонарушения, в том числе вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.8.14 КоАП РФ не оспаривают, просят признать данное административное правонарушение малозначительным, либо применить ст.4.1.1 КоАП РФ. 

В письменном отзыве на жалобу директора ООО «Приоритет» заместитель руководителя Управления Росприроднадзора по Вологодской области ФИО4 просила оспариваемое постановление о привлечении директора ООО «Приоритет» по ч.1 ст. 8.14 КоАП РФ оставить без изменения, поскольку постановление вынесено законно и обоснованно, жалобу директора ООО «Приоритет» ФИО1 без удовлетворения. Также просили дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам. 

Частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) Федерального закона N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в частности, нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона об охране окружающей среды нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов. Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды. За выдачу разрешений на выбросы и сбросы веществ и микроорганизмов в окружающую среду уплачивается государственная пошлина в размерах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Исходя из положений части 2 статьи 39 Водного кодекса РФ, собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны: не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде; содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения; информировать уполномоченные исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления об авариях и иных чрезвычайных ситуациях на водных объектах; своевременно осуществлять мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на водных объектах; вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти; выполнять иные предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами обязанности.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной в период с Х. по Х. в отношении ООО «Приоритет» плановой выездной проверки (акт проверки Х.) было выявлено, что в процессе деятельности ООО «Приоритет» происходит образование сточных вод, которые через выпуски Х., Х., Х., Х., Х., Х., Х. сбрасываются в водные объекты (Х.). ООО "Приоритет" осуществляет сброс сточных вод: в период с Х. по Х. г. в Х. (решение о предоставлении водного объекта в пользование Х.-Х. от Х.);в период с Х. по Х. г. в Х. (решение о предоставлении водного объекта в пользование Х.-Х. от Х.); в период с Х. по Х. г. в Х. (решение о предоставлении водного объекта в пользование Х.-Х. от Х.);в период с Х. по Х. г. в Х. (решение о предоставлении водного объекта в пользование Х.-Х. от Х.);в период с Х. по Х. г. в Х. (решение о предоставлении водного объекта в пользование Х.-Х. от Х.).

Утвержденные нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ и микроорганизмов в водные объекты, а также разрешение на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты) через выпуск Х.,Х. в Х., через выпуск Х. в Х., через выпуск Х. Х. Х.в Х., через выпуск Х. в Х. ООО «Приоритет» отсутствовали. По результатам проведенного Обществом производственного контроля качества сточных вод было выявлено превышения предельно допустимых концентраций, установленных для водоемов, имеющих рыбохозяйственное значение. Таким образом сброс сточных вод оказал влияние на качественный состав поверхностных вод Х..

Согласно ч.4 ст.35, ч.6 ст.56 Водного кодекса РФ количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты. Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Указанные нарушения послужили основанием для привлечения директора ООО "Приоритет" к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ.

Обстоятельства административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении; актом проверки Х., протоколами результатов количественного химического анализа проб воды, актами отбора, объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности и другими имеющимися в деле доказательствами.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно примечанию к данной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

Директор ООО "Приоритет" ФИО1 не принял достаточные и своевременные меры для обеспечения соблюдения юридическим лицом требований действующего законодательства при осуществлении хозяйственной деятельности и был обоснованно привлечен к административной ответственности.

Ссылка лица, привлекаемого к административной ответственности на малозначительность совершенного административного правонарушения несостоятельна по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем исполнении своих обязанностей пользователями водными ресурсами в области охраны окружающей среды и природопользования.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного обществом деяния, прихожу к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Оснований для применения ст.4.1.1. КоАП РФ также не усматривается.

Административное наказание назначено минимальное в пределах санкции ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, установленной для должностных лиц, и является справедливым.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, должностным лицом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л:

Постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Вологодской области от Х. Х. ФИО2 о привлечении к административной ответственности директора ООО «Приоритет» ФИО1 по ч.1 ст. 8.14 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Харовский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья