Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

К О Т О В С К И Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д

В О Л Г О Г Р А Д С К О Й О Б Л А С Т И

в составе председательствующего судьи Карагодиной Т.А.

при секретаре Ромашовой Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котово 

26 октября 2017 года

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Московская агропромышленная компания» в лице конкурсного управляющего ФИО3 овича к ФИО1, ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО СП «Мосагропром» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. 

Указывает, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Московская Агропромышленная компания» (далее - ООО «СП «Мосагропром», должник) открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № конкурсным управляющим ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Московская Агропромышленная компания» утвержден ФИО3 ович.

В рамках конкурсного производства конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости от 12.11.2013г., заключенного между ФИО2 и ООО «СП «Мосагропром».

Согласно условий договора купли-продажи объектов недвижимости от 12.11.2013г. ООО «СП «Мосагропром» передало, а ФИО2 принял в собственность следующее имущество:

здание общей площадью 74.9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

здание общей площадью 23.1 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

здание общей площадью 74.9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

здание крытого тока, общей площадью 3750 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>.

зернохранилище общей площадью 1131.9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

зернохранилище общей площадью 1132 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

На дату рассмотрения спора право собственности зарегистрировано за ФИО1, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.06.2017г. по делу № суд признал недействительным договор купли-продажи объектов недвижимости, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СП «Мосагропром» и ФИО2

Судом установлено, что действиями органов управления Должника по реализации всего недвижимого имущества одному лицу - ФИО1 направлены на вывод активов Должника в целях недопущения обращения взыскания по требованиям конкурсных кредиторов (часть 1 ст.10 ГК РФ), что привело в свою очередь к причинению вреда интересам кредиторов и должника.

На момент заключения оспариваемой сделки у должника уже имелись обязательства перед кредиторами на сумму 43 533 085 рублей. .

Кроме того, должник в период с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ реализовал 20 единиц объектов недвижимости. Вместе с тем, сделки, совершенные должником ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, определениями Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по делу № признаны недействительными и применены последствия недействительности, в виде возврата в конкурсную массу должника 14 объектов недвижимости. Массовое отчуждение всех имеющихся основных средств должника в пользу третьих лиц, в частности 20 единиц недвижимого имущества подтверждают намерения контролирующих должника лиц осуществить вывод имущества с целью причинения вреда кредиторам.

Объекты недвижимости (6 единиц) по оспариваемому договору на сегодняшний момент принадлежат ФИО1, который является единственным учредителем ООО «СП «Мосагропром» согласно выписке из ЕГРЮЛ на основании договора купли-продажи доли от ДД.ММ.ГГГГ приобрел 100% доли уставно капитала. Запись о смене участника Общества внесена в ЕГРОЮЛ ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при заключении спорного договора купли-продажи допущено злоупотребление правом, выразившееся в недобросовестном поведении его участников, направленном на уменьшение конкурсной массы, что является нарушением ст. 10 ГК РФ. Совершение оспариваемой сделки по отчуждению имущества привело к утрате из конкурсной массы ликвидного имущества, что в свою очередь влечет ущемление прав кредиторов на удовлетворение их требований и направлено на причинение имущественного вреда кредиторам, на лицо признаки злоупотребления правом при ее заключении сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключает с ООО «СП «Мосагропром» договор купли - продажи на 6 единиц объектов недвижимости, государственная регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается отметкой Росреестра на указанном договоре.

Из п. 3 договора купли-продажи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 и ФИО1, усматривается, что отчуждаемые объекты принадлежат продавцу (ФИО7) на праве собственности, на основании договора купли-продажи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (через четыре дня после государственной регистрации) реализует объектов недвижимости ФИО7.

В свою очередь, ФИО7-Х. Б. отчуждает объекты недвижимости на основании договора купли- продажи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, у которого на сегодняшний момент эти объекты недвижимости находятся в собственности.

Вышеуказанные действия лиц свидетельствуют, что целью ФИО2 являлось не фактическое приобретение в свою собственность объектов недвижимости, а лишь номинальное участие в сделке (цепочке сделок) для массового вывода имущества, принадлежащего ООО «СП «Мосагропром», в итоге должник ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ реализовал 16 единиц объектов недвижимости. Следовательно, ФИО2 должен был знать цель ООО «СП «Мосагропром», а именно не обращения взыскания на имущество и вывод активов должника в распоряжении единственного участника ООО «СП Мосагропром» - ФИО1

Таким образом, имеются основания для признания сделки недействительной.

Из сведений ЕГРП в отношении спорного объекта недвижимости усматривается, что недвижимое имущество в настоящее время зарегистрировано за ФИО1.

Основанием для регистрации сделки явился договор купли-продажи от 03.03.2014г., заключенный между ФИО7 и ФИО1.

На основании изложенного, считает, что истребуемое имущество перешло к ответчику на основании недействительной сделки, поскольку в качестве продавца выступало ненадлежащее лицо, так как первоначальная сделка признана судом недействительной.

Просит истребовать из незаконного владения ФИО1 следующее имущество:

здание общей площадью 74,9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №;

здание общей площадью 23,1 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №;

здание общей площадью 74,9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №;

здание крытого тока, общей площадью 3750 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №;

зернохранилище общей площадью 1131,9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №;

зернохранилище общей площадью 1132 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № и передать имущество по акту приема-передачи конкурсному управляющему Общества ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Московская агропромышленная компания» ФИО3 А.овичу.

ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ФИО3 уточнил заявленные требования. Просит истребовать из незаконного владения ФИО1 следующее имущество:

здание общей площадью 74,9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №;

здание общей площадью 23,1 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №;

здание общей площадью 74,9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №;

здание крытого тока, общей площадью 3750 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №;

зернохранилище общей площадью 1131,9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №;

зернохранилище общей площадью 1132 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Обязать ФИО1 передать имущество по акту приема- передачи конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Московская агропромышленная компания» ФИО3 А.овичу.

Прекратить право собственности ФИО1 в отношении следующего имущества:

здание общей площадью 74.9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №;

здание общей площадью 23.1 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №;

здание общей площадью 74.9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №;

здание крытого тока, общей площадью 3750 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №;

зернохранилище общей площадью 1131.9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №;

зернохранилище общей площадью 1132 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Признать за Обществом с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Московская Агропромышленная компания» право собственности на следующее имущество:

здание общей площадью 74,9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №;

здание общей площадью 23,1 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №;

здание общей площадью 74,9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №;

здание крытого тока, общей площадью 3750 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №;

зернохранилище общей площадью 1131,9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №;

зернохранилище общей площадью 1132 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО3 на измененных требованиях настаивает и просит их удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 с иском согласен. 

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела дважды извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил – л.д. 87,90,93. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения должно в совокупности доказать: свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; неправомерность пользования ответчиком виндицируемой вещи, нахождение ее у незаконного владельца и сохранившейся в натуре на момент предъявления требования.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч. 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ только собственник (или уполномоченное им лицо) вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Московская Агропромышленная компания» открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № конкурсным управляющим ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Московская Агропромышленная компания» утвержден ФИО3 ович.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Московская агропромышленная компания» и ФИО2 заключен договор купли – продажи 6 единиц объектов недвижимости, а именно

здания ЗАВ-40, общей площадью 74,9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №;

здания автовесовой общей площадью 23,1 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №;

здания ЗАВ-20 общей площадью 74,9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №;

здания крытого тока, общей площадью 3750 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №;

зернохранилища общей площадью 1131,9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №;

зернохранилища общей площадью 1132 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. 

Государственная регистрация права собственности на данные объекты недвижимости произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой Росреестра в указанном договоре – л.д. 43-44. 

ДД.ММ.ГГГГ, то есть через четыре дня после государственной регистрации права собственности ФИО2 продал спорные объекты недвижимости (6 единиц) ФИО7, что подтверждается договором купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 58-60. Право собственности за ФИО7 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. 

В свою очередь, ФИО7 отчуждает указанные выше объекты недвижимости на основании договора купли- продажи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, у которого на сегодняшний момент эти объекты недвижимости находятся в собственности.

В рамках конкурсного производства конкурсным управляющим ФИО3 в Арбитражный суд Волгоградской области было подано заявление о признании недействительным договора купли – продажи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО «СП «Мосагропром». 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.06.2017г. по делу № А12-15855/20 суд признал недействительным договор купли-продажи объектов недвижимости, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СП «Мосагропром» и ФИО2

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Пунктом 1 ст.10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст.10 ГК РФ)

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Из представленного в материалы дела судебного постановления Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что действия органов управления ООО «СП «Мосагропром» по реализации всего недвижимого имущества одному лицу – ФИО1 направлены на вывод активов должника в целях не допущения взыскания по требованиям конкурсных кредиторов (часть 1 ст. 10 ГК РФ), что привело в свою очередь к причинению вреда интересам кредиторов и должника.

На момент заключения договора купли – продажи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «СП «Мосагропром» уже имелись обязательства перед ИП ФИО8

ООО «СП «Мосагропром» при наличии заключенного договора займа и полученных денежных средств от ФИО8 отчуждает объекты недвижимости одному лицу – ФИО2, с целью не обращения на него взыскания, так как на момент заключения оспариваемой сделки были поданы исковые заявления о взыскании с ООО «СП «Мосагропром» в пользу ИП ФИО8 суммы задолженности. Должник осознавая, что не сможет исполнить данные обязательства, массово выводит все принадлежащее ему имущество на физическое лицо с целью необращения на него взыскания в принудительном порядке, тем самым уменьшает активы Общества и причиняет вред имущественным правам кредиторов. 

Кроме того, объекты недвижимости (6 единиц) по договору от ДД.ММ.ГГГГ на сегодняшний момент принадлежат ФИО1, который является единственным учредителем ООО «СП «Мосагропром» согласно выписке из ГРРЮЛ на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрёл 100% доли уставного капитала. Запись о смене участника Общества внесена в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, при заключении спорного договора купли – продажи допущено злоупотребление правом, выразившееся в недобросовестном поведении его участников, направленном на уменьшение конкурсной массы, что является нарушением ст. 10 ГК РФ. Совершение оспариваемой сделки по отчуждению имущества привело к утрате из конкурсной ликвидного имущества, что в свою очередь, влечет ущемление прав кредиторов на удовлетворение их требований и направлено на причинение имущественного вреда кредиторов, на лицо признаки злоупотребления правом при ее заключении сторонами. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключает с ООО «СП «Мосагропром» договор продажи 6 единиц объектов недвижимости, государственная регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ. 

Из п. 3 договора купли-продажи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 и ФИО1, усматривается, что отчуждаемые объекты принадлежат продавцу ФИО7) на праве собственности, на основании договора купли-продажи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (через четыре дня после государственной регистрации) реализует объектов недвижимости ФИО7, а ФИО7 отчуждает объекты недвижимости на основании договора купли – продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, который и является собственником данных объектов недвижимости на сегодняшний день. 

Вышеуказанные действия лиц свидетельствуют, что целью ФИО4 являлось не фактическое приобретение в свою собственность объектов недвижимости, а лишь номинальное участие в сделке (цепочке сделок) для массового вывода имущества, принадлежащего ООО «СП «Мосагропром». Следовательно, ФИО2 должен был знать цель ООО СП «Мосагропром», а именно не обращение взыскания на имущество и вывод активов должника в распоряжении единственного участника ООО СП «Мосагропром» - ФИО1

Согласно пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 3 п. 16 Постановления N 63, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам ст. 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам ст. 301 и 302 ГК РФ.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Согласно пунктам 34, 35 указанного выше Постановления, спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. 

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Согласно п. 36 указанного Постановления, в соответствии со ст. 301 ГК Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию истцом и установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, входят наличие у истца права собственности на истребуемое имущество или иного права на обладание этим имуществом; утрата фактического владения имуществом; возможность выделить имущество с помощью индивидуальных признаков из однородного имущества; нахождение имущества в чужом незаконном владении.

Для удовлетворения исковых требований, необходимо наличие указанных выше фактов в их совокупности. Отсутствие или недоказанность одного из них, влечет к отказу в удовлетворении иска.

Учитывая, что истребуемое истцом имущество перешло к ФИО1 на основании недействительной сделки, поскольку в качестве продавца выступало ненадлежащее лицо, так как первоначальная сделка признана судом недействительной, имущество имеется в натуре, обратного со стороны ответчиков не представлено, выбранный способ защиты нарушенного права истцом связанный с истребованием имущества из чужого незаконного владения является правильным.

Согласно разъяснений, данными в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной им в Постановлении от 21.04.2003 г. № 6-П, по смыслу положений п. 1 ст. 302 ГК РФ, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными. Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

Принимая во внимание признание определением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ недействительным договора купли-продажи спорного недвижимого имущества, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «СП «Мосагропром» и ФИО2, суд полагает, что у последнего отсутствовало право отчуждать данное недвижимое имущество ФИО7, а ФИО7 не вправе был продать данное имущество ФИО1

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, учитывая положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении иска конкурсного управляющего ООО «СП «Мосагропром» ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения у ответчика ФИО1, при этом, в нарушение требований ст. 56 ГК РФ, ответчиком не представлено доказательств того, что он является добросовестным приобретателем спорного имущества.

Поскольку спорные объекты недвижимости у ответчика ФИО2 не находятся, право собственности на данные объекты за ним не зарегистрировано, суд считает, что в удовлетворении требований истца к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного объекта следует отказать. 

Согласно ч.1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче заявление истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины. Поскольку исковые требования судом удовлетворены в полном объёме с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 920 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 301, 302, 1102, 1103 ГК РФ 

СУД

Р Е Ш И Л:

Истребовать из незаконного владения ФИО1 следующее имущество:

здание общей площадью 74,9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №;

здание общей площадью 23,1 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №;

здание общей площадью 74,9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №;

здание крытого тока, общей площадью 3750 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №;

зернохранилище общей площадью 1131,9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №;

зернохранилище общей площадью 1132 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Обязать ФИО1 передать по акту приема- передачи конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Московская агропромышленная компания» ФИО3 А.овичу следующее имущество:

здание общей площадью 74,9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №;

здание общей площадью 23,1 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №;

здание общей площадью 74,9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №;

здание крытого тока, общей площадью 3750 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №;

зернохранилище общей площадью 1131,9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №;

зернохранилище общей площадью 1132 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №,

Прекратить право собственности ФИО1 в отношении следующего имущества:

здание общей площадью 74,9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №;

здание общей площадью 23,1 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №;

здание общей площадью 74,9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №;

здание крытого тока, общей площадью 3750 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №;

зернохранилище общей площадью 1131,9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №;

зернохранилище общей площадью 1132 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Признать за Обществом с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Московская Агропромышленная компания» право собственности на следующее имущество:

здание общей площадью 74,9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №;

здание общей площадью 23,1 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №;

здание общей площадью 74,9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №;

здание крытого тока, общей площадью 3750 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №;

зернохранилище общей площадью 1131,9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №;

зернохранилище общей площадью 1132 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Взыскать с ФИО1 в бюджет Котовского муниципального района 

<

адрес> государственную пошлину в размере 920 рублей.

В иске Обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Московская Агропромышленная компания» к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.

Судья Т.А. Карагодина 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ