Председательствующий по делу дело № 22-1885/2024

судья Копаева Л.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Чита 19 августа 2024 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Базаржапова А.Б.,

при секретаре Юнусовой Ю.А., 

с участием прокурора Ильиной А.В., 

осужденного ФИО1,

адвоката Жеребцовой А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 на приговор Железнодорожного районного суда г. Читы от 10 июня 2024 года, которым

ФИО1, 

<

Дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее судимый:

- 31 июля 2017 года Центральным районным судом г.Читы по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев. Постановлением Центрального районного суда г. Читы от 11.09.2018 г. условное осуждение отменено, направлен в ИК строгого режима на 2 года, с заключением под стражу и исчислением срока отбытия наказания со дня задержания;

- 07 марта 2018 года мировым судьей судебного участка № 12 Черновского судебного района г. Читы по ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

- 24 октября 2018 года мировым судьей судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Читы (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Центрального районного суда г. Читы от 26.12.2018 г., постановлением Президиума Забайкальского краевого суда от 12.09.2019 г.) по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ (по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному в порядке ч.2 ст.69 УК РФ за преступления, совершенные в период с 06.08.2017 г. по 23.08.2017 г., неотбытого наказания по приговору Центрального районного суда г. Читы от 31.07.2017 г.), с применением ч.5 ст.69 УК РФ (по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по правилам ст.70 УК РФ с наказанием, назначенным по ч.1 ст.158 УК РФ за преступление, совершенное 17.06.2017 г. и по приговору мирового судьи судебного участка № 12 Черновского судебного района г. Читы от 07.03.2018 г.) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

- 06 февраля 2019 года мировым судьей судебного участка № 7 Ингодинского судебного района г. Читы (с учетом изменений, внесенных постановлением Забайкальского краевого суда от 17.12.2019 г.) по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (назначенное наказание частично сложено с наказанием по приговору от 24.10.2018 г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

- 05 июня 2019 года мировым судьей судебного участка № 1 Центрального судебного района г.Читы (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Центрального районного суда г. Читы от 25.07.2019 г., постановлением Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 14.04.2020 г.) по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (назначенное наказание частично сложено с наказанием по приговору от 06.02.2019 г.) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

- 07 ноября 2019 года и.о. мирового судьи судебного участка № 14 Центрального судебного района г. Читы (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Центрального районного суда г. Читы от 05.02.2020 г., постановлением Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 14.04.2020 г., определением Восьмого Кассационного суда от 24.08.2021 г.) по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (назначенное наказание частично сложено с наказанием по приговору от 05.06.2019 г.) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 17.02.2022 г. освобожден по отбытии основного наказания. По состоянию на 10.06.2024 г. неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 02 месяца 06 дней;

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. 

На основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 14 Центрального судебного района г. Читы от 07.11.2019 г. и окончательно назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года 1 месяц, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Базаржапова А.Б., мнение осужденного ФИО1, адвоката Жеребцовой А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Ильиной А.В., суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершенное в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Суд принял во внимание его склонность к совершению противоправных деяний, за которые он уже понес наказание, и которые совершались, как указывает автор жалобы, из-за имеющейся ранее сильной наркотической зависимости, от которой на данный момент избавился. Полагает, что вопреки выводам суда, после освобождения из мест лишения свободы встал на путь исправления, устроился на хорошо оплачиваемую работу, выплачивает кредитные обязательства, состоит в фактических брачных отношениях, обеспечивает 

<

данные изъяты> малолетних детей и неработающую супругу, помогает матери, которая является инвалидом. Считает, что вышеуказанные обстоятельства являются основанием для применения ст.64 УК РФ. Отмечает, что наказан за данное преступление трижды, так как ему также был назначен административный штраф и изъяты права, в то время как достаточных доказательств его виновности, кроме его же показаний, в деле нет, автомобиля не существует, хозяина нет, как и видеозаписей задержания, и что именно он находился за рулем. Вопреки показаниям сотрудников его доставили в 

<

данные изъяты> отдел полиции, где он находился два дня, после чего доставили в мировой суд 

<

адрес>, где ему и был назначен штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей. Обращает внимание, что привлечение лица одновременно к административной ответственности по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ и уголовной по ст. 264.1 УК РФ недопустимо. Просит приговор изменить, признать смягчающие обстоятельства исключительными и назначить наказание не связанное с лишением свободы. 

В своих возражениях старший помощник прокурора Железнодорожного района г.Читы Горовенко Р.Ю. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить её без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено достаточно полно, всесторонне, объективно.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности ФИО1, проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Так, вина осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ подтверждается показаниями, в том числе оглашенными, подсудимого ФИО1, свидетелей УВЮ, БАЮ

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что показания осужденного ФИО1, свидетелей УВЮ, БАЮ не являются единственными или определяющими доказательствами обвинения, поскольку виновность осужденного подтверждена также и другими исследованными судом доказательствами, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, осмотра предметов и другими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. 

Все приведенные выше доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, в связи с чем, суд обоснованно признал их допустимыми и достаточными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд правильно пришел к выводу о достоверности показаний осужденного ФИО1, свидетелей, положенных в основу приговора, дал надлежащую оценку, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а имеющиеся противоречия в показаниях были устранены в ходе судебного заседания. Также не было установлено каких-либо оснований у свидетелей для оговора осужденного либо заинтересованности в исходе дела. Таким образом ставить под сомнение объективность оценки показаний ФИО1 и свидетелей у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают. 

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о виновности ФИО1

Подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе собранных по делу доказательств, достоверность которых не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, при этом квалифицирующие признаки нашли свое объективное подтверждение. 

Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий ФИО1 суд апелляционной инстанции не находит.

Приговор суда отвечает требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и неустраненных противоречий не содержит.

При определении вида и размера наказания, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, смягчающие обстоятельства – наличие на иждивении 

<

данные изъяты> малолетних детей, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья как осужденного, так и его пожилой мамы, наличие положительных и удовлетворительных характеристик. 

Суд при назначении наказания принял во внимание и иные обстоятельства, учел в полной мере данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО1, суд не усмотрел и таких обстоятельств не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд верно признал рецидив преступлений, назначив наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ. 

Привлечение осужденного к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, не исключает его уголовную ответственность за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Доводы жалобы в данной части основаны на неверном толковании закона и удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное осужденному ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, соответствует тяжести совершенного преступления и данным о его личности, поэтому доводы жалобы о чрезмерной суровости приговора суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершения ФИО1 преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающие обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости исправления ФИО1 в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

При этом окончательное наказание обоснованно назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен в строгом соответствии с требованиями ч.1 ст.58 УК РФ и оснований для его изменения не имеется.

В соответствии с положениями п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд зачел в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 

<

Дата> до вступления приговора в законную силу. Данное решение суда соответствует материалам уголовного дела, в соответствии с которыми он был задержан в указанную дату (т. 2 л.д. 106). 

Данных о том, что ФИО1 по настоящему уголовному делу был задержан 

<

Дата>, как это указывается в апелляционной жалобе, не представлено, в связи с чем оснований для дополнительного зачета в настоящее время не имеется.

За разрешением вопросов, связанных с зачетом времени содержания под стражей или задержания, осужденный вправе обратиться в районный суд по месту отбывания наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами дознания и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Читы от 10 июня 2024 года в отношении ФИО1 без изменений, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление в течение шести месяцев со дня его вынесения может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, расположенного в г. Кемерово, путем подачи кассационной жалобы через суд, постановивший приговор. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Б. Базаржапов