Дело № 2-1457/2025

УИД 50RS0020-01-2025-001160-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» сентября 2025 года Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Замаховской А.В., с участием старшего помощника Коломенского городского прокурора ФИО14, при секретаре судебного заседания ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Почта России», УПФС по Московской области – филиал АО «Почта России» о признании действия приказа незаконным, взыскании задолженности по недоплаченной заработной плате, компенсацию за задержку выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Почта России», УПФС по Московской области – филиал АО «Почта России», неоднократно уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ, в уточнённом исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просит признать действие приказа УФПС Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении работникам 

<

адрес> № простоя с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с введением экономических санкций в отношении Российской Федерации, сокращением международного почтового обмена, устойчивым снижением объемов внутрироссийских почтовых отправлений, поступающих на обработку в участки курьерской доставки 

<

адрес> СЦ КД № и оплатой простоя работникам не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя, в части работника ФИО2, занимающей должность начальник смены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным; взыскать с ответчиков задолженность по недоплаченной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (последний день простоя) заработной плате в размере 377 606 рублей 43 копейки с учетом НДФЛ (после удержания НДФЛ денежная сумма в размере 328 517 рублей 59 копеек; взыскать с ответчиков денежную компенсацию за задержку выплаты задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и иных выплат, в том числе присужденных решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в размере 272 682 рубля 09 копеек и компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав в размере 200 000 рублей.

Уточненные исковые требования мотивированы тем, что решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО2 к АО «Почта России» и УФПС Московской области филиала АО «Почта России» удовлетворены частично, признаны незаконными приказы УФПС Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №-па от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении простоя 

<

данные изъяты> участков курьерской доставки 

<

данные изъяты> СЦ КД №». С АО «Почта России» в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ но ДД.ММ.ГГГГ в размере 483 798 руб. 46 коп., компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 963 руб. 86 коп., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.

Задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 483 798 руб. 46 коп., компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 963 руб. 86 коп., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб. взысканы с ответчика полностью ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС №. Вместе с тем, несмотря на вынесенное Люберецким городским судом Московской области решение от ДД.ММ.ГГГГ ответчик АО «Почта России», в нарушение требований ст.211 ГПК РФ, начальника смены ФИО2 до настоящего времени до работы не допустил и продолжает незаконно и выплачивать с ДД.ММ.ГГГГ заработную плату в меньшем размере, в связи с чем ссылаясь на ст.ст.21, 135 и 234 ТК РФ, истец заявила требования о взыскании недоплаченной заработной платы и компенсации за ее задержку. 

Истец также указывает, что УФПС Московской области - филиал АО «Почта России» вновь вынесен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ простоя по темжепризнаннымисудомнезаконныминеобоснованнымоснованиям - всвязисвведениемэкономическихсанкцийвотношенииРоссийскойФедерации, сокращением международного почтового обмена, устойчивым снижением объемов внутрироссийских почтовых отправлений, поступающих на обработку в участки курьерской доставки Мытищинского СЦ КД 145100 и оплатой простоя работникам не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя. Простой истца непрерывно продлился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть свыше 2 лет 4 месяцев. С приказом УФПС Московской области - филиал АО «Почта России» №-п ДД.ММ.ГГГГ истец была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает данный приказ незаконным и необоснованным и нарушающим право на труд, на вознаграждение за труд, а также право на защиту от безработицы. 

Ссылаясь на ст.21, 72, 72.2, 135, 157, 234, 236 и 237 ТК РФ истец обратилась с вышеуказанными исковыми требованиями, представив расчет заявленных ко взысканию денежных сумм.

Истец и ее представитель ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований.уточнили исковые требования в части признания действия приказа незаконным в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, представитель истца пояснила, что исходя из расчетных листков, ответчик оплатил истцу заработную плату в апреле в размере 146080,83 руб., предполагают, что возможно это не только заработная плата, а также социальные выплаты или иные задолженности, не признают данные суммы в качестве доплаты за вынужденный прогул за другие месяцы, пояснили, что действиями ответчик причинил истцу моральный вред, с приказом 87-п истец не согласна, н требований по нему не заявила.

Ответчики, извещенные о дне слушания дела, в судебное заседание явку представителей в суд не обеспечили, доказательств уважительности причин неявки представителей не представили, об отложении слушания дела не заявляли. 

Ответчик АО «Почта России» представил в суд письменные отзывы, подписанные представителем АО «Почта России» ФИО6, действующей по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которых указала, что ответчиком издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-п, которым внесены изменения в приказы от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. приказа от ДД.ММ.ГГГГ №), от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №-п, от ДД.ММ.ГГГГ № изложенаихпреамбулавследующейредакции: «Всвязисустойчивымснижениемобъемоввнутрироссийскихпочтовыхотправлений, поступающихнаобработкувучасткикурьерскойдоставкиМытищинскогоСЦКД 145100, всоответствиисч. 1 ст. 157 ТКРФ»; пункт 3 в следующей редакции: «Главному бухгалтеру ФИО7 осуществить оплату простоя работникам, указанным в приложении к настоящему приказу, не менее двух средней заработной платы работников». Ответчик полагает, что действующим законодательством не ограничено право работодателя заявлять простой на основании ч. 1 ст. 157 ТК РФ, ввиду чего он не может быть признан незаконным судом. Учитывая, что Общество уже переквалифицировало простой по ч. 1 ст. 157 ТК РФ, то исковые требования в части признания приказов об объявлении простоя незаконны не подлежащими удовлетворению, также ответчик возражал против удовлетворения исковых требований к УФПС Московской области - филиал АО «Почта России» и представил контррасчет компенсации за задержку выплаты заработной платы (л.д. 171 том 1).

Суд принимает отзывы и письменные пояснения в качестве позиции ответчика АО «Почта России» и подписанный надлежащем лицом. Так ФИО6 действует по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной директором ФИО12, действующим по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ регистрационный номер № Кроме того, в материалы дела ответчиком представлена копия нотариальной доверенности на представителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ., выданная представителем АО «Почта России» ФИО8, действующей по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ номер по реестру №. У суда не имеется сомнений, что при удостоверении доверенности нотариусом ФИО9, нотариусом были надлежащим образом проверены полномочия ФИО8 и действительность доверенности, выданной на ее имя доверенности, удостоверенной нотариусом ФИО10Кроме того, сведения о действительности указанной доверенности также имеются в открытых источниках, которые стороны, в том числе истец, имеют возможность проверить (л.д.118 оборот-130 том 2). Доступны к проверке сведения о действительности доверенности, выданной Генеральным директором АО «Почта России» ФИО11 на представителя ФИО12, регистрационный №. Таким образом, суд находит, что представитель ФИО6 и ФИО13, предоставлявшие в материалы дела отзывы, письменные пояснения и копии документов действуют в пределах, предоставленных им ответчиком АО «Почта России» полномочий. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования Государственная инспекция труда по г. Москве, привлеченная к участию в деле на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном в протокольной форме, извещенная о дне слушания дела, явку представителя в суд не обеспечила.

Старший помощник Коломенского городского прокурора ФИО14 в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, относительно сумм компенсаций и задолженности по заработной плате оставила вопрос на усмотрение суда. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся участников процесса с учетом их надлежащего извещения. 

Исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда - работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, должности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). 

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. 

Исходя из положений ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. 

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. 

В соответствии с частью 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). 

В соответствии со ст. 157 ТК РФ время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 16, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2, в соответствии со статьями 60 и 72.1 ТК РФ работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, кроме случаев, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, а также переводить работника на другую работу (постоянную или временную) без его письменного согласия, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 Кодекса.

Переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 ТК РФ).

Под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

При применении частей второй и третьей статьи 72.2 Кодекса, допускающих временный перевод работника на другую работу без его согласия, судам следует иметь в виду, что обязанности доказать наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность такого перевода, возлагается на работодателя.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № и заключенного дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 переведена на должность начальника смены Коломенского участка курьерской доставки Мытищинского сортировочного центра курьерской доставки, на которой она состоит по настоящее время, (л.д.48-52 том 1).

Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО2 к АО «Почта России» и УФПС Московской области филиала АО «Почта России» удовлетворены частично, признаны незаконными приказы УФПС Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении 

<

данные изъяты> 

<

адрес> участков курьерской доставки 

<

адрес> СЦ КД №». С АО «Почта России» в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ но ДД.ММ.ГГГГ в размере 483 798 руб. 46 коп., компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 963 руб. 86 коп., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб. (л.д.6-9 том1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ решение Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Почта России» - без удовлетворения (л.д.41-45).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Принимая во внимание субъектный состав и предмет спора, суд приходит к выводу, что вышеуказанное решение суда имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. 

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ УПФС 

<

адрес> АО «Почта России» принят приказ № «Об объявлении работникам 

<

данные изъяты> участков курьерской доставки 

<

адрес> СЦ КД № простоя с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с введением экономических санкций в отношении Российской Федерации, сокращением международного почтового обмена, устойчивым снижением объемов внутрироссийских почтовых отправлений, поступающих на обработку в участки курьерской доставки 

<

адрес> СЦ КД №», согласно которого объявлен для работников, указанных в приложении к настоящему приказу, простой с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с необходимостью присутствия работников на рабочих местах (л.д.11 том 1). 

Согласно п. 3 приказано главному бухгалтеру ФИО7 осуществить оплату простоя работникам, указанным в приложении к настоящему приказу, не менее двух третей тарифной ставки оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Из Приложения к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что простой объявлен в том числе в отношении начальника смены ФИО2 (л.д.11 оборот том 1).

С указанным приказом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листом ознакомления (л.д.10 том 1).

В качестве причин возникновения простоя указано введение экономических санкций в отношении РФ, сокращение международного почтового обмена, устойчивое снижение объемов внутрироссийских почтовых отправлений, поступающих на обработку в участки курьерской доставки 

<

адрес> СЦ КД №.

При рассмотрении гражданского дела Люберецким городским судом Московской области, учитывая общее количество почтовой корреспонденции, поступающей на обработку в 

<

адрес> СЦ КД № в соответствующие периоды времени, суд пришел к выводу, что объявленный работодателем простой не был вызван введением экономических санкций в отношении РФ, сокращением международного почтового обмена, устойчивым снижением объемов внутрироссийских почтовых отправлений, поступающих на обработку в участки курьерской 

<

адрес> СЦ КД №.

Ответчиком в материалы дела представлена сводная аналитическая таблица объемов внутрироссийских почтовых отправлений, поступивших на обработку в Коломенский участок курьерской доставки № 

<

адрес> сортировочного центра курьерской доставки № УФПС 

<

адрес>, предоставлены данные с момента открытия и до объявления простоя (л.д.20-21 том 2).

В отношении статистики по всем участкам курьерской доставки 

<

адрес> СЦКД ответчик сведений не предоставил (л.д.19 том 2).

Из представленной таблицы не усматривается наличие устойчивого снижения объемов внутрироссийских почтовых отправлений по сравнению с моментом открытия данного участка. 

Так количество отправлений в ДД.ММ.ГГГГ года превышает количество отправлений за период ДД.ММ.ГГГГ помесячно. Также не усматривается значительного снижения за период ДД.ММ.ГГГГ года. При этом, в ДД.ММ.ГГГГ года, в последний месяц перед объявлением простоя, количество отправлений превышало количество в ДД.ММ.ГГГГ а также за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, суд приходит к выводу, что имеющееся колебание количества внутрироссийских отправлений не свидетельствует об устойчивом снижением их объемов.

Из представленной таблицы усматривается, что среднее число отправлений в ДД.ММ.ГГГГ год составляло 

<

данные изъяты> отправления (из расчета 

<

данные изъяты>). Таким образом за период, предшествовавший объявлению простоя в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не усматривается значительного снижения внутрироссийских отправлений исходя из среднего количества отправлений за год. 

Кроме того, ответчик после обращения истца в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3 том 1), в период рассмотрения делаиздал приказ от ДД.ММ.ГГГГ № которым внес изменения в приказы от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. приказа от ДД.ММ.ГГГГ №) от ДД.ММ.ГГГГ №-па, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № изменена их преамбула в следующей редакции: «В связи с устойчивым снижением объемов внутрироссийских почтовых отправлений, поступающих на обработку в участки курьерской доставки 

<

адрес> СЦ КД №, в соответствии с ч. 1 ст. 157 ТК РФ»; пункт 3 в следующей редакции: «Главному бухгалтеру ФИО7 осуществить оплату простоя работникам, указанным в приложении к настоящему приказу, не менее двух средней заработной платы работников» (л.д.181-182 том 1).

Также пунктом 2 указанного приказа внесены изменения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, изложив пункт 1 в следующей редакции: «Объявить для работников, указанных в приложении к настоящему приказу, простой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без необходимости присутствия работников на рабочих местах». 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик фактически признал необоснованность и незаконность объявления простоя ДД.ММ.ГГГГ гадав связи с введением экономических санкций в отношении Российской Федерации, сокращением международного почтового обмена, устойчивым снижением объемов внутрироссийских почтовых отправлений, поступающих на обработку в участки курьерской доставки 

<

адрес> СЦ КД №. 

Соответственно, на дату обращения истца ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3 том 1), в том числе с уточненными исковыми требованиями, исковые требования были обоснованны, что не оспаривается ответчиком. 

Принимая во внимание изложенное, суд удовлетворяет исковые требования ФИО2 о действие приказа УФПС 

<

адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении работникам ФИО1

<

данные изъяты> участков курьерской доставки 

<

адрес> СЦ КД № простоя с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с введением экономических санкций в отношении Российской Федерации, сокращением международногопочтового обмена, устойчивым снижением объемов внутрироссийских почтовых отправлений, поступающих на обработку в участки курьерской доставки 

<

адрес> СЦ КД № и оплатой простоя работникам не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя, в части объявления простоя работнику ФИО2, занимающей должность начальник смены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно незаконным и необоснованным.

При этом суд учитывает, что к дате рассмотрения дела простой для работников 

<

данные изъяты> участков курьерской доставки 

<

адрес> СЦ КД № отменен приказом УПФС Московской области АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.195-196 том 2), при этом сам приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, действие которого оспаривается, не отмене, в связи с чем суд полагает, что внесение изменений в данный приказ в период рассмотрения дела приказом УПФС г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №, а также отмена простоя с 01.07ю.2025 не восстановило право истца.

Довод истца, что обоснованность объявления простоя по причинам, зависящим от работодателя подтверждается определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.160-169 том 1) не принимаются судом, т.к. при рассмотрении указанного гражданского дела № ФИО2 участия не принимала, преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора указанное определение суда не имеет.

Прекращение действия приказа в связи с истечением срока, предусмотренного самим приказом, не свидетельствует об отсутствии предмета спора. 

Суд усматривает, что приказом УПФС Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № произведена отмена простоя для работников 

<

данные изъяты> участков курьерской доставки 

<

адрес> СЦ КД № в связи с устранением причин, вызвавших необходимость объявлении простоя, а не отмена самого оспариваемого приказа, как об этом указал представитель ответчика в письменных пояснениях. 

Истец просит взыскать с ответчиков задолженность по недоплаченной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (последний день простоя) заработной плате в размере 377 606 рублей 43 копейки с учетом НДФЛ.

В силу абз.4 ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в одном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ произведено взыскание задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ не являлась предметом спора.

Виду того, что незаконность приказов УПФС Московской области АО «Почта России» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ установлена вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда Московской области, у ответчика имелась обязанность начисления и выплаты истцу заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Согласно справки расчета среднего заработка (л.д.54 том 1) среднечасовой заработок истца составил 371,58 руб. 

Суд соглашается с расчетом истца, который является обоснованным, арифметически верным и исходя из заработной платы, которая должна была быть начислена истцу в размере 369907,89 руб. (из расчёта 995,50 (количество отработанных часов согласно расчетным листкам – л.д.55-61 том 1) *371,58), и принимая во внимание и начисленную заработную плату исходя из тарифной ставки – в размере 131798,05 руб., суд приходит к выводу, что разница между подлежащей выплате истцу заработной платы за указанный период и фактически произведённой на дату подачи первоначального иска ДД.ММ.ГГГГ составляет 238109,84 руб. (из расчета 369907,89 – 131798,05 руб.) 

Расчет подлежащей выплате заработной платы истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведен исходя из представленных документов фактически за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, т.к. истцом учитывались расчетные листки за период с января 2025 по июнь 2025 года. 

Суд находит представленный истцом расчет основанным на законе и арифметически верным. 

Так с учетом неудержанного НДФЛ истцу подлежала начислению заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 342225,18 руб. (из расчета 921,0 часов * 371,58 руб.). Разница между фактически начисленной заработной палы с учетом объявления простоя по причинам независящим от работника и работодателя в размере и подлежащей начислению заработной платы составляет 177769,04 руб. руб. (из расчета 342225,18– 164456,14).

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства начисления истцу доплаты в размере 169861,44 руб., что подтверждается расчетным листком за май 2025 (л.д. 200 том 1) и письменными пояснениями представителя ответчика. Расчет доплаты представлен ответчиком в качестве приложения № со ссылкой на изменение основания объявления простоя (л.д.217 том 1).

Выплата ДД.ММ.ГГГГ начисленных сумм с вычетом НДФЛ в размере 146080,83 руб. подтверждается выпиской со счета ФИО2 (л.д.199 том 1).

Таким образом, с ответчика АО «Почта России» в пользу истца полежит взысканию задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 246017,44 руб. без учета НДФЛ (из расчета 238109,84 + 177769,04 - 169861,44 = 246017,44).

Оснований не учитывать начисленные и фактически произведенные выплаты в качестве доплаты к заработной плате у суда не имеется, т.к. их начисление и фактическая выплата подтверждена стороной ответчика.

Возражения истца и ее представителя относительно произведенных выплат не принимаются судом, т.к. доводы и произведении материальной поддержки или иных выплат не подтверждается материалами дела и является предположением истца. Между тем, размер начисленной заработной платы за апрель несоразмерно меньше, чем произведенная выплата, оснований полагать, что произведена оплата только заработной платы за апрель у суда не имеется. Сам по себе факт получения указанной суммы не опровергается истцом. 

Во взыскании задолженности по недоплаченной заработной плате в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в большем размере на сумму 131588,99 (из расчета 377606,43 - 246017,44) суд отказывает истцу. 

Истец просит взыскать ответчиков денежную компенсацию за задержку выплаты задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и иных выплат присужденных решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в размере 272 682 руб. 00 коп.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии с ч. 1 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки.

В случае нарушения установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить работнику задолженность по заработной плате с уплатой процентов. Обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более начисленных и задержанных выплатой сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, то есть нарушение работодателем трудовых прав работника задержкой выплаты ему начисленной заработной платы имеет длящийся характер.

Суд соглашается с расчетом истца (л.д.34-39 том 2), что на дату до производства доплаты ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика АО «Почта России» перед истцом за задержку выплат заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 415878,88 руб. 

Таким образом, расчет, произведенный истцом на дату ДД.ММ.ГГГГ суд признает верным и обоснованным.

Соответственно сумма компенсации за задержку выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, подлежащая ко взысканию с ответчика АО «Почта России» в пользу истца на дату ДД.ММ.ГГГГ составляла 90892,21 руб. (л.д.36-39 том 2).

Между тем, суд не может согласиться с расчетом, продавленным с уточнённым исковым заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.144-149 том 2), т.к. истцом необоснованно не учтено производство доплаты ответчиком к заработной плате истца за период с июня 2024 по апрель 2024 включительно. 

Исходя из сумм ежемесячных начислений, указанных в расчета- приложении №, усматривается, что за ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена доплата в размере 15263,26 руб. (из расчета 117747,98– 13%НДФЛ (2307,24 руб.) и 1% профсоюзных взносов (177,48 руб.), соответственно заложенность ответчика по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ г. на ДД.ММ.ГГГГ составила 23009,19 руб. (из расчета 38272,45 – 15263,26).

За ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена доплата в размере 9157,96 руб. (из расчета 10648,79 - 13%НДФЛ (1384,34 руб.) – 1% профсоюзных взносов (106,49 руб.), соответственно заложенность ответчика по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ г. на ДД.ММ.ГГГГ составила15700,57 руб. (из расчета 24858,53 – 9157,96).

За ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена доплата в размере 15382,83 руб. (из расчета 17887,01 - 13%НДФЛ (2325,31 руб.) и 1% профсоюзных взносов (178,87 руб.), соответственно заложенность ответчика по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ г. на ДД.ММ.ГГГГ составила 24608,22 руб. (из расчета 39991,05 – 16283,83).

За ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена доплата в размере 9157,96 руб. (из расчета 10648,79 - 13%НДФЛ (1384,34 руб.) и 1% профсоюзных взносов (106,49 руб.), соответственно заложенность ответчика по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ г. на ДД.ММ.ГГГГ составила 15700,57 руб. (из расчета 24858,53 – 9157,96).

За ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена доплата в размере 14516,12 руб. (из расчета 16879,21 - 13%НДФЛ (2194,30 руб.) и 1% профсоюзных взносов (168,79 руб.), соответственно заложенность ответчика по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ г. на ДД.ММ.ГГГГ составила 17314,57 руб. (из расчета 31830,69 – 14516,12).

За ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена доплата в размере 17580,37 руб. (из расчета 20442,29 - 13%НДФЛ (2654,50 руб.) и 1% профсоюзных взносов (204,42 руб.), соответственно заложенность ответчика по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ г. на ДД.ММ.ГГГГ составила 24779,46 руб. (из расчета 42359,83 – 17580,37).

За ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена доплата в размере 14134,77 руб. (из расчета 16435,78 - 13%НДФЛ (2136,65 руб.) и 1% профсоюзных взносов (164,36 руб.), соответственно заложенность ответчика по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ г. на ДД.ММ.ГГГГ составила 21 803,99 руб. (из расчета 35938,76 – 14134,77).

За ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена доплата в размере 5097,78 руб. (из расчета 5927,65 - 13%НДФЛ (770,59 руб.) и 1% профсоюзных взносов (59,28 руб.), соответственно заложенность ответчика по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составила 14760,57 руб. (из расчета 19858,35 – 5097,78).

За ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена доплата в размере 12946,17 руб. (из расчета 15053,67 - 13%НДФЛ (1956,96 руб.) и 1% профсоюзных взносов (150,54 руб.), соответственно заложенность ответчика по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ г. на ДД.ММ.ГГГГ составила 21238,90 руб. (из расчета 34185,07-12946,17).

За ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена доплата в размере 17580,37 руб. (из расчета 20442,29 - 13%НДФЛ (2657,50 руб.) и 1% профсоюзных взносов (204,42 руб.), соответственно заложенность ответчика по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ г. на ДД.ММ.ГГГГ составила 25151,04 руб. (из расчета 42731,41-17580,37).

За ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена доплата в размере 15263,26 руб. (из расчета 17747,98 - 13%НДФЛ (2307,24 руб.) и 1% профсоюзных взносов (177,48 руб.), соответственно заложенность ответчика по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ г. на ДД.ММ.ГГГГ составила 23009,19 руб. (из расчета 38272,45-15263,26).

Таким образом, сумма компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за задержку заработной платы за июнь 2024 по апрель 2025 включительно составляет 23 737,03 руб. из расчета: 

задержка заработной платы за июнь 2024: 

Сумма задержанных средств 23009,19 руб.

Период

Ставка,%

Дней

Компенсация,?

ДД.ММ.ГГГГ

20

46

1411,23

ДД.ММ.ГГГГ

18

36

994,00

2405,23

Задержка заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ

Сумма задержанных средств 15700,57 руб.

Период

Ставка,%

Дней

Компенсация,?

ДД.ММ.ГГГГ

20

46

962,97

ДД.ММ.ГГГГ

18

36

678,26

1641,23

Задержка заработной платы ДД.ММ.ГГГГ

Сумма задержанных средств 24608,22 ?

Период

Ставка,%

Дней

Компенсация,?

ДД.ММ.ГГГГ

20

46

1509,30

ДД.ММ.ГГГГ

18

36

1063,08

2572,38

Задержка заработной платы ДД.ММ.ГГГГ

Сумма задержанных средств 15700,57 руб.

Период

Ставка,%

Дней

Компенсация,?

ДД.ММ.ГГГГ

20

46

962,97

ДД.ММ.ГГГГ

18

36

678,26

1641,23

Задержка заработной платы ДД.ММ.ГГГГ

Сумма задержанных средств 17314,57 руб.

Период

Ставка,%

Дней

Компенсация,?

ДД.ММ.ГГГГ

20

46

1061,96

ДД.ММ.ГГГГ

18

36

747,99

1809,95

Задержка заработной платы ДД.ММ.ГГГГ

Сумма задержанных средств 24779,46 руб.

Период

Ставка,%

Дней

Компенсация,?

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ

20

46

1519,81

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

18

36

1070,47

2590,28

Задержка заработной платы ДД.ММ.ГГГГ

Сумма задержанных средств 21803,99 руб.

Период

Ставка,%

Дней

Компенсация,?

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

20

46

1337,31

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

18

36

941,93

2279,24

Задержка заработной платы ДД.ММ.ГГГГ

Сумма задержанных средств 14760,57 руб.

Период

Ставка,%

Дней

Компенсация,?

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

20

46

905,31

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

18

36

637,66

1542,97

Задержка заработной платы ДД.ММ.ГГГГ

Сумма задержанных средств 21238,90 руб.

Период

Ставка,%

Дней

Компенсация,?

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

20

46

1302,65

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

18

36

917,52

2220,17

Задержка заработной платы ДД.ММ.ГГГГ

Сумма задержанных средств 25151,04 руб.

Период

Ставка,%

Дней

Компенсация,?

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

20

46

1542,60

ДД.ММ.ГГГГ

18

36

1086,52

2629,12

Задержка заработной платы ДД.ММ.ГГГГ

Сумма задержанных средств 23009,19 руб.

Период

Ставка,%

Дней

Компенсация,?

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ

20

46

1411,23

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

18

36

994,00

2405,23

Расчет компенсации за задержку заработной платы в размере 3540,82 руб. (из расчёта 2048,46 + 1492,36) за ДД.ММ.ГГГГ включительно суд находит обоснованным и арифметически верным (л.д.149 том 2).

Таким образом, общая сумма компенсации истцу на дату ДД.ММ.ГГГГ за задержку заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 118170,06 руб. (из расчёта 90892,21 +23 737,03 +3540,82).

Суд не может согласиться с контррасчетом ответчика, ввиду того, что он произведен исходя из начислений в размере 2/3 от среднего заработка и без учета подлежащей выплате заработной платы в полном размере.

Расчет истца компенсации за задержку по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взысканной на основании решения Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДД.ММ.ГГГГ, представленный в материалы дела (л.д.145-146 том 2) является арифметически верным, обоснованным, основанным на законе. Также суд соглашается с расчетом компенсации задержки выплаты морального вреда, присужденного решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДД.ММ.ГГГГ и соглашается с суммой компенсации в размере 143242,43 руб. 

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика АО «Почта России» денежную компенсацию за задержку выплаты задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и иных выплат, в том числе присужденных решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 261 412 руб. 49 коп. (из расчёта 118170,06 + 143242,43).

Во взыскании компенсации в большем размере на сумму 11269,60 руб. (из расчета 272682,09-261412,49) суд отказывает истцу.

Истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 200000 руб. 

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата выплачивалась истцу не в полном объеме, принимая во внимание установленные обстоятельства, а также произведенную доплату в добровольном порядке в период рассмотрения спора, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, находя эту сумму разумной и достаточной. Доказательств причинения истцу морального вреда, подлежащего компенсации в большем размере суду не представлено. 

Таким образом, суд взыскивает с ответчика АО «Почта России» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере на сумму 170000 руб. (из расчета 200000 – 30000) суд отказывает истцу. 

Исходя из того, что трудовые отношения у истца возникли с работодателем АО «Почта России», что подтверждается трудовым договором и копией трудовой книжкой, в то время как УПФС Московской области является филиалом АО «Почта России», что подтверждается выписки из ЕГРЮЛ, суд находит довод представителя ответчика, что исковые требования к УПФС Московской области – филиал АО «Почта России» не подлежат удовлетворению, обоснованным, в связи с чем отказывает истцу ФИО2 в удовлетворении заявленных исковых требований к ответчику УПФС Московской области – филиал АО «Почта России».

В силу ст. 211 ГПК РФ решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

С учетом указанной нормы права, суд обращает решение в части взыскания с АО «Почта России» в пользу ФИО2 к немедленному исполнению в части взыскания недополученной заработной платы за три месяца ДД.ММ.ГГГГ года включительно в размере 103 122 (сто три тысячи сто двадцать два) руб. 03 коп. 

Учитывая, что истец при обращении в суд освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, госпошлина подлежит взысканию с ответчика АО «Почта России» в доход местного бюджета в размере 18 149 руб. 00 коп. (от суммы 507429,93 госпошлина составила 15149,00 руб.) + госпошлина по требованию о компенсации морального вреда 3 000 руб.). 

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Почта России» удовлетворить частично.

Признать действие приказа УФПС Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении работникам 

<

адрес> участков курьерской доставки 

<

адрес> СЦ КД № простоя с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с введением экономических санкций в отношении Российской Федерации, сокращением международного почтового обмена, устойчивым снижением объемов внутрироссийских почтовых отправлений, поступающих на обработку в участки курьерской доставки 

<

адрес> СЦ КД № и оплатой простоя работникам не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя, в части объявления простоя работнику ФИО2, занимающей должность начальник смены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно незаконным и необоснованным.

Взыскать с Акционерного общества «Почта России» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) задолженность по недоплаченной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (последний день простоя) заработной плате в размере 246017 руб. 44 коп.с учетом не удержанного НДФЛ; денежную компенсацию за задержку выплаты задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и иных выплат, в том числе присужденных решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 261412 руб. 49 коп.; компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав в размере 30 000 руб.00 коп., а всего взыскать 537429 (пятьсот тридцать семь тысяч четыреста двадцать девять) руб. 93 коп. 

Обратить решение в части взыскания с Акционерного общества «Почта России» в пользу ФИО2 недополученной заработной платы за три месяца ДД.ММ.ГГГГ года включительно в размере 103122 (сто три тысячи сто двадцать два) руб. 03 коп.к немедленному исполнению.

В удовлетворении части исковых требований к Акционерному обществу «Почта России» о взыскании задолженности по недоплаченной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработной плате в большем размере, компенсации за задержку выплаты задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и иных выплат по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ большем размере и компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

В удовлетворении исковых требований к УФПС Московской области - филиал АО «Почта России» (КПП №) ФИО2 – отказать. 

Взыскать с Акционерного общества «Почта России» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18 149 (восемнадцать тысяч сто сорок девять) руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2025 года. 

Судья А.В. Замаховская

Копия верна А.В. Замаховская