К делу №2-3224/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2017 г. 

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Сухова О.А., при секретаре Ефимовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к автогаражному кооперативу «Радуга», ФИО2 признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Шахтинский городской суд с исковым заявлением по следующим основаниям: 16.08.1989г. ей было выдано разрешение на строительство гаража в автогаражном кооперативе «Радуга»; в 1990г. гараж был построен. 23.12.1992г. на праве пожизненного наследуемого владения ей был выделен земельный участок, на котором располагался гараж.

Постановлением Администрации г.Шахты № от 17.01.2014г. объекту незавершенного строительством (гараж литер «Г,п/Г») присвоен адрес: 

<

адрес>

В апреле 2014г. она обратилась с заявлением о вводе в эксплуатацию указанного гаража, в чем ей было отказано письмом № от 28.04.2014г.

Заключением Департамента архитектуры, градостроительства и территориального развития г.Шахты № от 16.06.2017г. изаключением, выполненным МУП г.Шахты «БТИ», подтверждается, что размещение объекта капитального строительства – гаража № литер «Г,п/Г» общей площадью 42,9 кв.м. по адресу: 

<

адрес>», соответствует требованиям санитарно-технических, противопожарных, экологических и других норм, действующих на территории РФ. Несущие конструкции здания, воспринимающие эксплуатационные нагрузки и воздействия и обеспечивающие пространственную устойчивость здания, находятся в работоспособном состоянии. 

Как членом автогаражного кооператива «Радуга» истцом в полном объеме паевые взносы выплачены в полном объеме.

На основании изложенного, истец просит суд признать за ней право собственности на гараж литер «Г,п/Г», расположенный по адресу: 

<

адрес>

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала.

Представитель автогаражного кооператива «Радуга» - его председатель ФИО3 в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями согласен.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями согласен. 

Выслушав истца, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд полагает исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. 

Согласно ч. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Согласно пункту 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено п.26 Постановления Пленума ВС РФ № 10/Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Установлено, что на основании выписки из решения исполнительного комитета Шахтинского городского Совета народных депутатов от 16.08.1989 г. № ФИО1 было разрешено строительство гаража в автокооперативе «Радуга». 

На основании указанного решения истцом был возведен гараж собственными силами и за счет собственных средств в 1990г., как членом автогаражного кооператива «Радуга», в полном объеме выплатившим паевые взносы.

23.12.1992г. в соответствии со свидетельством № на праве пожизненного наследуемого владения истцу был выделен земельный участок в автогаражном кооперативе «Радуга» под построенным гаражом.

Как следует из справки МУП г.Шахты «БТИ» (л.д.8), гараж №, расположенный по адресу: 

<

адрес> числится за ФИО1 на основании выписки из решения исполнительного комитета Шахтинского городского Совета народных депутатов № от 16.08.1989г. 

Постановлением Администрации 

<

адрес> от 17.01.2014г. № установлен объекту незавершенному строительством (гаражу литер Г,п/Г» №), расположенному в автогаражном кооперативе «Радуга» по 

<

адрес>, адрес: 

<

адрес>

Заключением Департамента архитектуры, градостроительства и территориального развития г.Шахты № от 16.06.2017г. и заключением, выполненным МУП г.Шахты «БТИ», подтверждается, что размещение объекта капитального строительства – гараж № литер «Г,п/Г» общей площадью 42,9 кв.м. по адресу: 

<

адрес>», соответствует требованиям санитарно-технических, противопожарных, экологических и других норм, действующих на территории РФ. Несущие конструкции здания, воспринимающие эксплуатационные нагрузки и воздействия и обеспечивающие пространственную устойчивость здания, находятся в работоспособном состоянии. 

Таким образом, судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что истцом, как членом автогаражного кооператива «Радуга», в полном объеме выплатившим паевые взносы, возведен гараж на выделенном ему в установленном порядке земельном участке, гараж соответствует строительным нормам.

Установлено, что в судебном порядке спорное строение не было принудительно демонтировано по искам третьих лиц, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что спорный объект недвижимости нарушает законные интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

28.04.2014г. Администрацией г.Шахты было отказано истцу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию гаража и предложено в судебном порядке признать право собственности на построенный объект капитального строительства.

Таким образом, судом установлен и тот факт, что истцом до обращения в суд были предприняты меры к получению разрешения на ввод в эксплуатацию гаража, что не противоречит положениям статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Вследствие изложенного суд полагает удовлетворить исковые требования ФИО1 о признании за ней права собственности на гараж.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за ФИО1, 

<

данные изъяты>, право собственности на гараж № литер «Г,п/Г» общей площадью 42,9 кв.м.по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца, начиная с 25.08.2017г. 

Судья: подпись

Копия верна: Судья О.А.Сухов

Секретарь О.В. Ефимова