дело № 12-25/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

25 декабря 2024 года г. Бежецк 

Судья Бежецкого межрайонного суда Тверской области ФИО1, 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4, 

его защитника Маяковой С.Н.,

представителя административного органа ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 3 Бежецкого межрайонного суда Тверской области, расположенного по адресу: 

<

...>, жалобу ФИО4 на постановление административной комиссии Бежецкого муниципального округа Тверской области от 31.10.2024 № П-01/2024, которым ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в р.

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, пенсионер, зарегистрированный по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 35 Закона Тверской области от 14 июля 2003 года № 46-ЗО «Об административных правонарушениях», 

у с т а н о в и л:

Постановлением административной комиссии Бежецкого муниципального округа Тверской области от 31.10.2024 № П-01/2024 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 35 Закона Тверской области от 14 июля 2003 года № 46-ЗО «Об административных правонарушениях», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, ФИО4 обратился в Бежецкий межрайонный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление административной комиссии Бежецкого муниципального округа Тверской области от 31.10.2024 № П-01/2024, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указал следующее. Административным органом он признан виновным в размещении принадлежащего ему транспортного средства на территории, занятой газоном. Однако он полагает данный вывод ошибочным. Федеральным законодательством официально понятие «газон» не установлено. Между тем, по смыслу положений п. 1.3, 2, п. 4.3.5, п. 7.1 Правил благоустройства территории Бежецкого муниципального округа Тверской области, утв. решением Думы от 17.04.2024, п. 2.7 Приказа Госстроя РФ от 15.12.1999 № 153 «Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации», Методических рекомендаций, утв. Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 29.12.2021 № 1042/пр, газон должен быть засеян газонной травосмесью, одерновлен, по всей длине газона должен быть установлен бордюр (бортовый камень), высота которого должна быть не менее 0,3 м. Его автомобиль был припаркован на земельном участке, не соответствующем вышеуказанным требованиям. На участке парковки автомобиля не имеется зеленых насаждений, не установлены никакие ограждения. Предположить, что на данном земельном участке должен находится газон, не представилось возможным. Выкопировка из топографического плата, имеющая в материалах дела, получена по запросу административного органа, в открытом доступе для неопределенного круга лиц не находится, следовательно, ознакомиться с ней для определения наличия/отсутствия газона нельзя. Обязанность по благоустройству земельных участков возложена на владельцев (собственников, арендаторов, пользователей) земельного участка. Собственником дворовой территории, расположенной между домами 23 и 24 по ул. Садовая г. Бежецк, является МО «Бежецкий муниципальный округ» в лице администрации. Однако ею требования законодательства не соблюдаются, на указанном участке местности не имеется пешеходных дорожек, тротуаров, разделительных ограждений, выделяющих проезжую часть дороги. Участок земли, на котором был расположен его автомобиль, также ничем не выделен, зеленых насаждений на нем не имеется, ограждения отсутствуют. Кроме того, специально отведенных мест для размещения и (или) хранение транспорта на дворовой территории между домами 23 и 24 по ул. Садовая г. Бежецк, не оборудовано. Полагает, что привлечение его к ответственности при невыполнении собственником земельного участка требований норм действующего законодательства, противоречит Конституции Российской Федерации. Кроме того, его действиями не был причинен вред зеленым насаждениям, автомобиль не препятствовал проходу пешеходов, проезду спецтранспорта, иных автомобилей, не затруднял выход и вход в подъезды домов, не выступал на проезжую часть. При этом, нормами действующего законодательства парковка автомобилей вблизи многоквартирных домов не запрещена. Дополнительно отметил, что в протоколе об административном правонарушении его место жительства указано неверно, что влечет незаконность вышеуказанного процессуального документа.

В судебном заседании ФИО4, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, полностью поддержал доводы своей жалобы, просил ее удовлетворить. Дополнительно отметил, что при рассмотрении дела об административном правонарушении на комиссии ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также в нарушение норм действующего законодательства его ходатайство о допуске защитника было оставлено без удовлетворения.

Защитник ФИО4, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Маякова С.Н. полностью поддержала позицию своего подзащитного, просила оспариваемый акт отменить, а производство по делу прекратить. 

Представитель административного органа ФИО2 считал постановление административной комиссии Бежецкого муниципального округа от 31.10.2024 законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Дополнительно отметил, что несмотря на отсутствие в протоколе заседания административной комиссии отметки о разъяснении прав ФИО4 данные права лицу, привлекаемому к административной ответственности, разъяснялись, о чем свидетельствует то, что он в процессе заявлял ходатайства, давал пояснения, т.е. был осведомлен о наличии у него прав, в том числе права обжаловать состоявшееся решение. 

Выслушав пояснения ФИО4, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника Маякову С.Н. и представителя административного органа ФИО2, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 9 статьи 35 Закона Тверской области от 14.07.2003 № 46-ЗО «Об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления муниципальных образований Тверской области правил благоустройства территорий муниципальных образований Тверской области в части требований к организации озеленения территории муниципального образования Тверской области, выразившееся в размещении механических транспортных средств на территориях, занятых зелеными насаждениями (в том числе на газонах, территориях парков, садов, скверов, бульваров), за исключением случаев размещения механических транспортных средств, используемых для производства работ, связанных с содержанием территорий, занятых зелеными насаждениями, территорий детских и спортивных площадок, а также работ, связанных с ремонтом расположенных на данных территориях объектов, ликвидацией чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, если установление ответственности за такие действия (бездействие) не отнесено к ведению Российской Федерации.

В соответствии с п. 4.3.5. Правил благоустройства территории Бежецкого муниципального округа Тверской области, утвержденных решением Думы Бежецкого муниципального округа Тверской области от 17.04.2024 № 9, запрещается размещение и (или) хранение любого автотранспорта и специальной техники вне специально отведенных мест, в том числе на газонах. 

Согласно разделу 2 Правил благоустройства территории Бежецкого муниципального округа Тверской области, утвержденных решением Думы Бежецкого муниципального округа Тверской области от 17.04.2024 № 90, под газоном понимается участок земли, занятый (предназначенный для занятия) травянистой растительностью и граничащий с твердым покрытием пешеходных дорожек, тротуаров, проезжей части дорог.

Как следует из оспариваемого ФИО4 постановления, в период времени с 17 час. 55 мин. до 18 час. 10 мин. 23.09.2024 на территории, занятой газоном по адресу: Тверская область, г. Бежецк, ул.. Садовая, д. 24, ФИО4 разместил находящееся у него в собственности транспортное средством марки Грейт Волл, г.н.з. № чем допустил нарушение п. 4.3.5 Правил благоустройства территории Бежецкого муниципального округа Тверской области, утв. решением Думы Бежецкого муниципального округа Тверской области от 17.04.2024 № 90, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 9 ст. 35 Закона Тверской области от 14.07.2003 № 46-ЗО «Об административных правонарушениях».

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

Положения указанной статьи КоАП РФ в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

По правилам статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Как следует из положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении регулируется ст. 29.7 КоАП РФ. 

В силу ч. 5 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности. 

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу положений ч. 1 ст. 51 Конституции Российской Федерации никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом. 

Таким образом, законодателем установлена определенная процедура привлечения к административной ответственности, которая, прежде всего, предполагает соблюдение прав привлекаемого к ответственности лица. Установленный законом порядок применения административного наказания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих наказание. 

Оспаривая принятое по делу постановление административного органа, ФИО4, в частности ссылался на то, что до вынесения постановления ему не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. 

Исследовав представленные суду материалы, суд приходит к выводу, что данные доводы являются обоснованными. 

Так, в ходе рассмотрения дела установлено, что в нарушение требований п. 5 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО4, как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ. Протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении от 31.10.2024 обратной информации не содержит. Расписки о разъяснении прав ФИО4 отсутствуют. Изложенное не позволяет сделать вывод о голословности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку его доводы в указанной части ничем не опровергаются.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении требований, установленных КоАП РФ, так как они повлекли за собой рассмотрение дела при условии, когда привлекаемый к административной ответственности не был уведомлен о тех правах, которые гарантированы ему при производстве по настоящему делу, и которыми он мог реально воспользоваться. 

Кроме того, суд также обращает внимание на следующее обстоятельство. 

Как следует из пояснений ФИО4 и его защитника Маяковой С.Н., в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении административная комиссия незаконно отклонила ходатайство ФИО4 о допуске к участию в деле в качестве его защитника Маяковой С.Н. по устному ходатайству, чем нарушила право лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Вместе с тем, согласно абзацу 3 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если лицо, привлекаемое к административной ответственности, либо потерпевший в соответствии с частью 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в судебном заседании заявит ходатайство о привлечении защитника или представителя к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник или представитель должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении без представления соответствующей доверенности.

Как следует из материалов дела, 31.10.2024 при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО4 заявил ходатайство о допуске в качестве защитника Маякову С.Н. Административной комиссией Бежецкого муниципального округа данное ходатайство отклонено со ссылкой на ст. 25.5 КоАП РФ и отсутствие между ФИО4 и Маяковой С.Н. письменного соглашения. 

Вместе с тем, отказ в допуске к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении защитника, не отвечает требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в случае заявления в судебном заседании ходатайства о привлечении защитника или представителя к участию в деле, такой защитник или представитель должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении без представления соответствующей доверенности.

В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Анализируя в совокупности изложенное, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 9 ст. 35 Закона Тверской области от 14.07.2003 № 46-ЗО «Об административных правонарушениях» не были созданы необходимые условия для реализации права ФИО4, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, допущено существенное нарушение требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно положениям части 2 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Как следует из материалов дела, обстоятельства, явившиеся основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имели место 23.09.2024, следовательно, срок давности привлечения ФИО4 к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы истек.

В соответствии с положениями п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии, в том числе такого обстоятельства, как истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая изложенное, а именно то обстоятельство, что возможность направления дела на новое рассмотрение утрачена, поскольку срок давности привлечения ФИО4 к административной ответственности истек, производство по делу подлежит прекращению.

Поскольку на момент рассмотрения данного дела в суде трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность обсуждения вопросов о наличии в действиях ФИО4. состава административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями КоАП РФ не предусмотрена.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ст. 30.6, п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

р е ш и л:

постановление административной комиссии Бежецкого муниципального округа Тверской области от 31.10.2024 № П-01/2024 в отношении ФИО4, привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 35 Закона Тверской области от 14.07.2003 № 46-ЗО «Об административных правонарушениях», отменить, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекратить.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья