Приговор

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ингодинский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Быковой Л.В., 

при секретаре Черниговской А.В., 

с участием государственного обвинителя Куценко А.Г., 

потерпевшей Потерпевший №1, 

ее представителя ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

его защитника Громовой Т.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, со средним образованием, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, работающего в 

<

данные изъяты>» рабочим склада, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

Подсудимый ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 11 до 13 часов ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, находящегося на лестничной площадке 6 этажа 

<

адрес>, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, спровоцировавшего конфликт с ранее незнакомым 

<

данные изъяты> проживающим в 

<

адрес> названного дома, на почве ссоры и возникших неприязненных отношений к 

<

данные изъяты>, возник умысел на причинение ему смерти. 

Реализуя задуманное, находясь в тоже время и в том же месте, умышленно на почве личных неприязненных отношений, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с целью причинения ему смерти, умышленно с достаточной силой нанес 

<

данные изъяты> не менее 21 удара руками и ногами в область жизненно-важных органов, а именно головы, а также туловища, рук, причинив последнему следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Смерть 

<

данные изъяты> наступила через короткий временной промежуток на месте происшествия от полученной закрытой непроникающей черепно-мозговой травмы: 

<

данные изъяты>

Подсудимый ФИО2 при даче показаний в суде вину признал в полном объеме, не отрицая, что нанес ранее незнакомому 

<

данные изъяты> 21 удар, от которых наступила смерть последнего. От дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимого ФИО2 в убийстве 

<

данные изъяты>, при обстоятельствах, установленных судом, доказана следующими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2 пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки в съемной квартире по 

<

адрес> связи со стрессом. В том числе ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, выходил в магазин, в связи с тем, что был пьян, перепутал этажи и начался стучаться в квартиру на 6 этаже, расположенную под его квартирой, решив, что жена дома закрылась от него с любовником, разозлился, начал сильно стучать в дверь. В это время из соседней квартиры вышел потерпевший, ругался на него из-за устроенного шума в подъезде и оттолкнул его от своей двери, он разозлился и начал наносить ему удары по голове, допускает, что больше 10.Также наносил ему удары правой ногой по его телу в область живота. В какой-то момент понял, что мужчина от нанесенных им ударов начал умирать, хрипел, он начал приходит в себя, испугался, начал стучать в двери соседям, чтобы они помогли. При этом ни ранее, ни ДД.ММ.ГГГГ, с данным мужчиной у него конфликтов не было. Удары наносил быстро, поскольку у него практически профессиональным удар. Убивать его не хотел. Вину признал частично (л.д.67-71, 101-103 т.1, л.д.89-94 т.2). 

При проведении проверки показаний на месте ФИО2 продемонстрировал обстоятельства нанесения телесных повреждений ранее незнакомому мужчине на лестничной площадке в доме по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ с использованием манекена, указав, что нанес ему 5-6 ударов кулаком руки по голове и несколько раз пнул ногой в область живота (л.д.82-87 т.1). 

Оценивая приведенные выше показания подсудимого ФИО2 на предварительном следствии, суд признает их правдивыми и соответствующими действительности, в части, установленных судом фактических обстоятельств совершенного преступления, поскольку они в части описания деяний, совершенных подсудимым, существенных противоречий не содержат, дополняют друг друга. Об объективности показаний подсудимого свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствам.

Свидетель Свидетель №2, супруга подсудимого, суду пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ она проживала совместно с супругом и детьми в съемной квартире по 

<

адрес>. Супруг периодически злоупотреблял алкоголем, в состоянии опьянения вел себя агрессивно, но кодировался и переставал употреблять алкоголь. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он сообщил ей, что хочет научится нормально пить, они совместно распили алкоголь, поругавшись, утром ДД.ММ.ГГГГ она ушла из квартиры. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он пришел к ней на работу по 

<

адрес>, по его просьбе она купила ему алкогольный коктейль, который он выпил, они поругались и он уехал домой. Около 12 часов ФИО2 позвонил ей по видео-звонку находясь в подъезде дома, начал с нею прощаться, показал руку, которая была у него в крови, сказал, что поедет в тюрьму, так как убил человека, после чего перевел камеру на человека, который лежал на лестничной площадке, возле его головы была кровь.

Показания свидетеля Свидетель №2 подтверждаются протоколом осмотра ее сотового телефона, в котором обнаружены и прослушаны голосовые сообщения от ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, где он сообщает ей, что убил человека, диск с указанными аудиозаписями признан вещественным доказательством по делу (л.д.49-53, 54-60, 61 т.2). 

Из показаний свидетеля Свидетель №9, жильца 

<

адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 45 минут кто-то дергал ручку его входной двери, около двери стоял мужчина 30-35 лет одетый во все темное, в состоянии сильного опьянения, был один, рядом стояла бутылка. На его вопрос, что ему нужно, мужчина ответил, что пришел домой и начал открывать его дверь, чтобы войти в его квартиру, но он резко закрыл дверь. Мужчина начал пинать дверь ногами, он испугался и в 12 часов 17 минут позвонил на №, сообщив, что в дверь стучится неизвестный мужчина, также он вызвал охрану и вышел на балкон. Около 13 часов приехали сотрудники полиции, пригласили его в подъезд, где он опознал труп соседа 

<

данные изъяты> лежащий около входной двери в его квартиру (л.д.25-34 т.2). 

Свидетель Свидетель №7, проживающая в 

<

адрес>.10 по 

<

адрес> в ходе следствия пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов она услышала глухие звуки, как будто кто-то рубит мясо, при этом криков не было (л.д.232-235 т.1).

Из показаний свидетеля Свидетель №6, проживающей в 

<

адрес>, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут она увидела на лестничной площадке в тамбуре между квартирами № лежащего на полу мужчину в одних трусах, и около лифта лежащего мужчину в темной одежде, который храпел (л.д.228-231 т.1).

Свидетель Свидетель №10, допрошенная в ходе следствия, пояснила, что 30 или ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к ней приходил сосед из 

<

адрес>, находящийся в состоянии похмелья, которому, по его просьбе, она дала обезболивающие таблетки. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 20 минут она уехала из дома, скорую помощь ее никто не просил вызывать, ее не было дома (л.д.66-68 т.2).

Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4, сотрудники полиции, будучи допрошенными на следствии каждый в отдельности, пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут поступило сообщение о шуме в подъезде дома по 

<

адрес>, по прибытию на место услышали шум, поднявшись на 6 этаж на лестничной площадке между входными дверьми № лежал мужчина лицом вниз, рядом с которым была лужа крови. Рядом с ним стоял ФИО2, кричал на мужчину, чтобы он поднимался. При этом лежащий мужчина признаков жизни не подавал (л.д.211-213, 214-216 т.1). 

Из показания свидетеля Свидетель №5, фельдшера ССМП, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ им был осуществлен выезд по 

<

адрес>, где на 6 этаже на лестничной площадке между квартирами №№ обнаружен лежащий на полу лицом вниз мужчина, без признаков жизни, в 13 часов 06 минут констатирована смерть менее чем через 24 часа с момента появления симптомов (л.д.217-220 т.1). 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, дочери умершего 

<

данные изъяты>, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ей позвонили сотрудники полиции, сообщив, что в квартире ее отца находится труп, который необходимо опознать, о чем она сообщила своей сестре (л.д.149-152 т.1).

Потерпевшая Потерпевший №1, дочь умершего 

<

данные изъяты>, суду пояснила, что ее отец проживал один в 

<

адрес>.10 по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от сестры она узнала об обнаружении трупа у квартиры отца, которого опознала в тот же день. 

Показания подсудимого ФИО2, данные на предварительном следствии, об обстоятельствах совершения преступления, об избранном способе убийства потерпевшего 

<

данные изъяты>, о локализации и механизме образования телесных повреждений, о количестве и направленности причиненных подсудимым телесных повреждений, не противоречат протоколам осмотра места происшествия, заключению судебно-медицинской экспертизы, другим материалам уголовного дела.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в ОП «Ингодинский» УМВД России по 

<

адрес> поступил ряд телефонных сообщений от жителей 

<

адрес>, в том числе 

<

данные изъяты>., жителя 

<

адрес>, в 12 часов 25 минут о том, что неизвестные пытаются проникнуть в квартиру (л.д.5 т.1), Свидетель №6, жителя 

<

адрес>, в 12 часов 45 минут о том, что в подъезде двое молодых людей в алкогольном опьянении, у одного кровь (л.д.6 т.1).

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 40 минут до 16 часов лестничной площадки 6 этажа 

<

адрес>, установлено, что лестничная площадка расположена между входными дверьми квартир №№ вход осуществляется через дверной проем, обнаружен труп 

<

данные изъяты>, расположенный на задней поверхности туловища, лицо обильно опачкано веществом красного цвета, похожим на кровь, на верхних конечностях, туловище, нижних конечностях наложения вещества бурого цвета, похожего на кровь. Трупные окоченения не развиты. Имеются повреждения на красной кайме нижней губы с переходом в слизистую рану с неровными краями, закругленными концами. Полный перелом 1,2 левых зубов верхних челюстей. Рваные раны с неровными краями, закругленными концами на слизистой верхней губы, две рваные раны на языке. Кровоподтек на левом плечевом суставе, полосовидные параллельно идущие кровоподтеки со 2 по 4 левые ребра от передне-подмышечной линии до средне-ключичной. Патологическая подвижность в проекции левой скуловой кости. Кости скелета без паталогической подвижности при пальпации. Справа у стены обнаружена и изъята пустая стеклянная бутылка из-под вина, также изъяты следы обуви, смывы с пола, труп направлен в ГУЗ «ЗКБ СМЭ» для производства экспертизы (л.д.9-24 т.1), бутылка осмотрена в ходе следствия и признана вещественным доказательством по делу (л.д.75-77, 78 т.2).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств, на смыве с пола лестничной площадки, изъятого ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес>, смывах с рук ФИО2 обнаружена кровь, происхождение которой не исключается как от 

<

данные изъяты>, так и от ФИО2, имеющих одинаковую группу крови (л.д.193-198 т.1). 

В результате осмотра трупа 

<

данные изъяты> установлено наличие на передней поверхности груди во 2-4 межреберье множественных полосовидных кровоизлияний, на задней наружной поверхности верхнего предплечья (левого) кровоподтеки, на передней поверхности правого плеча кровоподтеки. На передней поверхности груди ссадина. Субдуральная гематома в обоих затылочных областях, субарахноидальное кровоизлияние, рана на кончике языка, перелом носа, кровоизлияние в мягкие ткани лица, перелом левой скуловой кости, многооскольчатый перелом верхней челюсти (л.д.104-109 т.1). 

Заключением судебно-медицинской экспертизы № установлено, что при исследовании трупа 

<

данные изъяты> обнаружены телесные повреждения: - травма головы: Закрытая непроникающая черепно-мозговая травма: 

<

данные изъяты>

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО3, подтвердив показания, данные на следствии, суду пояснила, что у 

<

данные изъяты> имелись повреждения, не причинившие вреда здоровью, а именно кровоизлияния в мягкие ткани шеи, обеих дельтовидных областей и груди. Ссадины на фоне кровоподтеков на тыльной поверхности ногтевой фаланги 1 пальца правой кисти (1), на тыльной поверхности левого предплечья от верхней до нижней трети (1), на передней поверхности левого плеча в нижней трети с переходом на переднюю поверхность левого предплечья да средней трети (1), на передненаружной поверхности левой дельтовидной области (1), на передней поверхности правого плеча в средней трети (1), на задней поверхности правого предплечья в средней трети, которые могли образоваться в результате ударов (не менее 5) тупым твердым предметом, индивидуальные особенности которых в повреждениях не отобразились, однако не исключается, что данные повреждения могли быть причинены кистью руки, сжатой в кулак, ногой обутой в обувь и др. (л.д.69-72 т.2). 

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО2 на момент обследования имеются ссадина на тыльной поверхности правой кости – давностью образования до 1 суток; ссадина на передней поверхности левого предплечья в нижней трети, кровоподтек на передней поверхности левой голени в нижней трети – давностью образования до 5 суток; кровоподтек на передней поверхности правого плеча в средней трети – давностью образования до 8 суток, которые могли образоваться в результате ударного воздействия тупого предмета, детальные свойства контактных поверхностей которых в повреждениях не отобразились, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью (л.д.123 т.1). 

В ходе выемок изъята одежда ФИО2, а именно футболка, трико и обувь (л.д.78-81 т.1), также как и одежда с трупа 

<

данные изъяты>, а именно трусы (л.д.128-133 т.1), которые осмотрены в ходе следствия и признаны вещественными доказательствами по делу (221-226, 227 т.1). 

Заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств установлено, что на футболке, трико, кроссовках, трусах обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается как от 

<

данные изъяты>, так и от ФИО2, имеющих одинаковую группу крови (л.д.181-187 т.1). 

Следственные действия проведены в присутствии понятых, в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. От участвующих лиц каких-либо замечаний не поступило. В связи с чем, изложенные выше письменные доказательства суд признает допустимыми, подлежащими оценке наряду с другими доказательствами по делу. 

Выводы всех проведенных по делу экспертиз научно обоснованы, непротиворечивы, они согласуются с материалами дела и данными о личности подсудимого. Компетенция и квалификация экспертов, проводивших экспертизы, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем, суд признает достоверными изложенные в заключениях выводы. 

Таким образом, совокупность исследованных доказательств позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении убийства потерпевшего 

<

данные изъяты>

Фактические обстоятельства совершенного им преступления установлены не только показаниями самого подсудимого на предварительном следствии, но и объективно подтверждены приведенными выше доказательствами.

Суд, решая вопрос о наличии у ФИО2 умысла на лишение жизни потерпевшего 

<

данные изъяты>, оценивает все обстоятельства содеянного, в том числе способа убийства, нанесение не менее 21 удара руками и ногами в область жизненно-важных органов, а также целенаправленный характер его действий, находящийся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Сознательное причинение ФИО2 повреждений потерпевшей в область расположения жизненно важных органов – головы, опасность которых для жизни достаточно очевидна, свидетельствует о наличии у подсудимого умысла на причинение смерти, поскольку он предвидел возможность смертельного исхода и желал его наступления, смерть потерпевшего наступила на месте совершения преступления спустя короткий промежуток времени после нанесенных ударов, содеянное представляет собой убийство. 

Таким образом, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ, так как он совершил убийство, то есть причинение смерти другому человеку.

Доводы ФИО2 о том, что потерпевший ударил его дверью, оскорблял его и этом спровоцировал совершение преступления обусловлены, по мнению суда, желанием подсудимого оправдаться перед супругой и иными лицами свое агрессивное и жесткое поведение, которое у него проявлялось в состоянии алкогольного опьянения, результатом которого в этот раз явилось убийство ранее не знакомого соседа, а также вызвано стремлением подсудимого смягчить свою ответственность за содеянное. 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал на момент совершения правонарушения и не страдает в настоящее время. У 

<

данные изъяты> (л.д.163-175 т.1).

Обоснованность заключения и выводов экспертов у суда сомнений не вызывают, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных об его личности, и полностью подтверждаются последовательным поведением подсудимого как в момент совершения противоправных действий, так и в суде, поэтому суд признает ФИО2 вменяемым и ответственным за свои действия.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи.

Совершенное ФИО2 умышленное преступление относится к категории особо тяжких, имеет направленность против жизни и здоровья граждан. Подсудимый ФИО2 ранее не судим, на учетах в психоневрологическим и наркологическом диспансерах не состоит, однако 

<

данные изъяты>. По месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО2 характеризуется посредственно, родственниками, по месту работы, знакомыми и соседями характеризуется положительно, состоит в браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей. 

При назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств, на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновного, на основании ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном выразившееся в том числе в принесении извинений потерпевшей, наличие заболеваний у подсудимого. 

Оснований для признания смягчающим наказание подсудимого обстоятельством неправомерного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, вопреки доводам стороны защиты, судом не установлено, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку потерпевший предъявил претензии ФИО2 в связи с его шумным поведением в подъезде дома, иных действий 

<

данные изъяты> в отношении ФИО2 не совершал, зачинщиком конфликта явился ФИО2, потерпевший никаких активных действий, которые послужили провоцирующим поводом для его убийства, не совершал. Также как и не нашел своего подтверждения в судебном заседании факт оказания ФИО2 медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку совершению указанного преступления предшествовало распитие на протяжении нескольких дней спиртных напитков, при этом в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 вел себя агрессивно, данное состояние явилось фактором, повышающим общественную опасность деяний ФИО2, способствовало совершению преступления. 

Признавая данное состояние отягчающим наказание обстоятельством, суд считает, что именно алкогольное опьянение обострило восприятие ФИО2 конфликтной ситуации, спровоцированной его агрессивным поведением, лишило его выбора иного способа разрешения конфликта, снизило критику своих действий и контроль за поведением. Суд полагает, что на принятие подсудимым решения убить потерпевшего существенно повлияло его нахождение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое значительно снизило волевой контроль над своими действиями, а также способность к прогнозированию их последствий. Сам факт употребления спиртных напитков перед преступлением не отрицал и сам подсудимый, а также подтвердили свидетели, и именно нахождение подсудимого в нетрезвом состоянии, спровоцировало его агрессивные, злобные, циничные и безжалостные действия по отношению к потерпевшему 

<

данные изъяты> Выводы судебно-психиатрической экспертизы о выявлении у ФИО2 признаков психических и поведенческих расстройств в результате употребления алкоголя, синдрома зависимости от алкоголя также свидетельствую о наличии в его действиях указанного выше отягчающего наказание обстоятельства. 

С учетом наличия в действиях подсудимого отягчающего его наказание обстоятельства, оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкое, не имеется. 

С учетом личности подсудимого, совершившего особо тяжкое преступление, обстоятельств его совершения, суд, признавая ФИО2 лицом, социально опасным для общества, назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, полагая, что иной вид наказания не способен достичь целей исправления подсудимого, не усматривая оснований для назначения дополнительного наказания.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, восстановлению социальной справедливости. 

Назначенное наказание, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Суд считает необходимым подсудимому до вступления приговора суда в законную силу оставить меру пресечения в виде заключения под стражей без изменения, поскольку назначает наказание в виде реального лишения свободы.

В судебном заседании рассмотрен гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ей в результате убийства отца в размере двух миллионов рублей и компенсации материального ущерба в сумме 118 450 рублей, связанного с расходами на погребение. 

Гражданский истец Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что материальный ущерб, причиненный ей, состоит из расходов, связанных с погребением отца, проведением поминальных обедов в день похорон и на девятый день после смерти отца. 

Подсудимый исковые требования гражданского истца признал. 

Рассматривая иск о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о необходимости его удовлетворения в полном объеме. 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины подсудимого, его материальное положение, а также степень нравственных страданий потерпевшей, потерявшей в результате преступления отца, близкого и родного ей человека, то обстоятельство, что потерпевшая перенесла и продолжает переносить тяжелые нравственные страдания, которые, по мнению суда, невозможно компенсировать меньшей суммой, а также, исходя из принципов соразмерности и разумности.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба в сумме 118 450 рублей, связанные с расходами по погребение и проведением поминальных обедов подлежат удовлетворению частично.

Так, согласно ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. 

Потерпевшая указывает, что на погребение отца ею понесены затраты в сумме 118 450 рублей, в том числе расходы, связанные с погребением, поминальными обедами в день похорон и на девятый день после смерти отца. 

Вместе с тем, статья 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Закон допускает возмещение расходов, связанных с затратами на поминальный обед в день похорон, за исключением расходов на спиртное. 

Поскольку положения ФЗ «О погребении и похоронном деле» связывают обрядовые действия с обычаями и традициями, а к обычаям и традициям в России относится обязательное устройство поминального обеда в день похорон для почтения памяти умершего родственниками и иными лицами, суд исключает стоимость поминального обеда на девятый день, так как эти расходы не являлись необходимыми, связанными с погребением 

<

данные изъяты>, по смыслу закона не относятся к расходам на погребение. 

Учитывая изложенное, иск подлежит удовлетворению на сумму 101 325 рублей исходя из расходов, понесенных на погребение и устройство поминального обеда в день похорон. 

Вещественные доказательства по уголовному делу, а именно, одежда умершего потерпевшего и смывы вещества бурого цвета, похожего на кровь, бутылка из-под вина - подлежат уничтожению, также как и одежда ФИО2, с учетом мнения последнего, детализация телефонных переговоров свидетеля Свидетель №9, диск с голосовыми сообщениями ФИО2 надлежит хранить при уголовном деле. 

При рассмотрении уголовного дела понесены процессуальные издержки, связанные с выплатой потерпевшей Потерпевший №1 сумм на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего ФИО1 в размере 100 000 рублей, которые суд признает необходимыми и оправданными расходами, подтвержденными договором и квитанциями. Также при рассмотрении уголовного дела понесены процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом Воробьевой А.В. в ходе предварительного следствия в размере 2 469 рублей, адвокатом Громовой Т.Ю. в ходе предварительного следствия в размере 9 876 рублей, ею же в суде в размере 12 345 рублей. Названные выше процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО2, поскольку он является совершеннолетним, трудоспособным, отказ от защитника не заявлял, заболеваний, препятствующих трудоустройству, не имеет, в судебном заседании не возражал против взыскания с него процессуальных издержек. Оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек и отнесения их за счет средств федерального бюджета не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 13 (тринадцати) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении осужденного ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменений. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. 

На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть осужденному ФИО2 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Взыскать с осужденного ФИО2 в федеральный бюджет в качестве процессуальных издержек, выплаченных адвокатам в ходе предварительного следствия и в суде за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве 24 690 (двадцать четыре тысячи шестьсот девяносто) рублей. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда представителя потерпевшего в размере 100 000 (сто тысяч) рублей взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета РФ. 

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей и в счет возмещения причиненного материального ущерба 101 325 (сто одну тысячу триста двадцать пять) рублей. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Вещественные доказательства по уголовному делу, после вступления приговора суда в законную силу – футболку, трико, кроссовки, трусы, смывы с пола, смывы с рук, срезы с ногтевых пластин, образцы буккального эпителия, бутылку из-под вина, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить; детализацию телефонных переговоров свидетеля Свидетель №9, диск с голосовыми сообщениями ФИО2, хранящиеся при уголовном деле, хранить при деле. 

Приговор может быть обжалован в 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. Разъяснить право осужденного в случае подачи апелляционной жалобы указать в ней, желает ли он присутствовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также в течение трех суток вправе подать заявление об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Председательствующий Л.В. Быкова 

Приговор не вступил в законную силу.

Подлинник документа находится в уголовном деле № Ингодинского районного суда 

<

адрес>

УИД №