Дело № 2-134/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шариповой Г.М.,

при секретаре Сафиной Ю.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 - ФИО2 /доверенность от ДД.ММ.ГГГГ за №/, представителя ответчика ИП ФИО3 - ФИО4 /доверенность от ДД.ММ.ГГГГ за №/,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор № розничной купли-продажи (с укладкой напольного покрытия). Согласно условиям договора, продавец обязался передать в собственность покупателя товар для собственного использования, а покупатель обязался принять и оплатить его на условиях, определенным настоящим договором. Согласно п.2.5, 2.1 договора общая стоимость договора составляет 275 360 рублей. Однако за товар и оказанные услуги по укладке напольного покрытия истец оплатил 319 414 рублей, из них: стоимость паркета в размере 249 084 рубля; расходы за услуги по укладке паркета в размере 35 100 рублей; расходы за доставку товара в размере 780 рублей; расходы, понесенные за клей и отвердитель в размере 28 000 рублей; расходы за производство грунтовки в размере 850 рублей; расходы за клей в размере 5600 рублей. Согласно п.п.6.1, 6.2 договора в стоимость договора входит: товар и укладка напольного покрытия, с гарантией на укладку напольного покрытия сроком на один год. Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, денежные средства в размере 319 414 рублей оплатил, что подтверждается кассовыми и товарными чеками. В период действия гарантийного срока в выполненных ответчиком работах проявились недостатки: напольное покрытие вздулось, максимальная высота вздутия достигает 26 мм, пол при простукивании изменяет характер звучания - «бухтит», появились трещины (зазоры) между отдельными паркетными досками от вспучивания пола. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП ФИО3 с заявлением об устранении недостатков товара (выполненной работы). ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика ФИО5 был осмотрен результат работ исполнителя. ДД.ММ.ГГГГ в своем ответе на заявление ИП ФИО3 отказал в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на нарушение правил устройства наливного пола и основания для укладки напольного покрытия.

Согласно строительно-технической экспертизе, проведенной ИП ФИО6, укладка напольного покрытия выполнена некачественно, с существенным нарушением требований строительных норм и правил. Эксперт в своем заключении указывает, что поскольку указанные дефекты имеют массовый характер и во всех помещениях пол имеет значительные и критические дефекты, использование данного напольного покрытия невозможно ни в каком объеме. В конкретной ситуации необходимо демонтировать напольное покрытие, демонтировать разрушенное основание из ровнителя, убрать мусор, обеспылить, укрепить существующую цементную стяжку, уложить новое напольное покрытие способом «плавающего пола» с применением подложки. Стоимость работ по приведению полов в исходное состояние составляет 80 568 рублей 98 копеек. Обследование объекта (жилого дома) проводилось ДД.ММ.ГГГГ, истцом направлялась телеграмма на имя ответчика о направлении представителя для участия в осмотре, представители ответчика присутствовали. За проведение строительно-технической экспертизы истцом уплачено 35 350 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить стоимость напольного покрытия и расходов по оказанию услуг по укладке паркетной доски, а также стоимость работ по приведению полов в исходное состояние в размере 399 982,98 рублей, однако, ответа от ответчика не поступило.

На основании изложенных обстоятельств, истец просит взыскать с ИП ФИО3 стоимость напольного покрытия и расходы по оказанию услуг по его укладке в размере 319 414 рублей, стоимость работ по приведению полов в исходное состояние в размере 80 568 рублей 98 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оказанию экспертных услуг в размере 35 350 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 35 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в нем.

Представитель ответчика ИП ФИО3 - ФИО4 с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. 

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте, времени и дате рассмотрения извещен надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которой соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве работы (услуги) исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа (услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор розничной купли-продажи (с укладкой напольного покрытия для физического лица) №. 

Согласно условиям договора, продавец обязался передать в собственность покупателя товар для собственного использования, а покупатель обязался принять и оплатить его на условиях, определенным настоящим договором. 

Из п.2.5, 2.1 договора следует, что общая стоимость договора составляет 275 360 рублей, с предоплатой 100% от стоимости товара. 

Согласно п.6.1, 6.2 договора, в стоимость договора входит: товар и укладка напольного покрытия, с гарантией на укладку напольного покрытия сроком на один год. 

Обязательства по договору истец выполнил в полном объеме путем оплаты денежных средств в размере 319 414 рублей, что подтверждается кассовыми и товарными чеками. 

В связи с выявлением недостатков в выполненных ответчиком работах в период действия гарантийного срока ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП ФИО3 с заявлением об устранении недостатков товара (выполненной работы). 

ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика ФИО5 был осмотрен результат работ исполнителя. 

ДД.ММ.ГГГГ в своем ответе на заявление ИП ФИО3 отказал в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на нарушение правил устройства наливного пола и основания для укладки напольного покрытия.

Согласно представленному истцом заключению эксперта, проведенному ИП ФИО6, укладка напольного покрытия выполнена некачественно, с существенным нарушением требований строительных норм и правил: напольное покрытие вздулось, максимальная высота вздутия достигает 26 мм, пол при простукивании изменяет характер звучания - «бухтит», появились трещины (зазоры) между отдельными паркетными досками от вспучивания пола. Эксперт в своем заключении указывает, что поскольку указанные дефекты имеют массовый характер и во всех помещениях пол имеет значительные и критические дефекты, использование данного напольного покрытия невозможно ни в каком объеме. В конкретной ситуации необходимо демонтировать напольное покрытие, демонтировать разрушенное основание из ровнителя, убрать мусор, обеспылить, укрепить существующую цементную стяжку, уложить новое напольное покрытие способом «плавающего пола» с применением подложки. Стоимость работ по приведению полов в исходное состояние составляет 80 568 рублей 98 копеек. 

На основании заявленного ответчиком ходатайства определением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза. 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ТЕРС», следует что покрытие пола из ламината (паркета) требованиям СНиП и ГОСТ не соответствует. Конкретный перечень дефектов и недостатков представлен в табл.2 на стр.8 настоящего заключения (имеются отклонения поверхности покрытия от плоскости при проверке контрольной двухметровой рейкой, которые превышают допустимые 2 мм - фактически от 10 до 25 мм; компенсационные зазоры между стенами помещений и напольным покрытием - паркетной доски не выдержаны и варьируются от 4 до 9 мм вместо нормальных 10-15 мм; отсутствие исполнительной документации на выполнение работ - отсутствует акт скрытых работ на огрунтовку поверхностного слоя основания, отсутствие в акте приема-передачи выполненных работ сведений о проведении измерений, указанных в таблице). Причиной возникновения выявленных дефектов и недостатков чистового пола паркетной доски является нарушение технологии производства работ. Сметная стоимость работ по устранению дефектов и повреждений напольного покрытия второго этажа на период проведения экспертизы составляет 227 238 руб. 96 коп. Сметная стоимость работ по приведению пола второго этажа в исходное состояние (состояние до настилки напольного покрытия) составляет 37 936 руб. 77 коп.

В связи с имеющимися противоречиями, неполнотой и недостаточной ясности заключения эксперта на основании ст. 87 ГПК РФ определением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная и дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ТЕРС», следует, что противоречия в ответах № и № заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют изначально, устранения не требуется. Покрытие пола из ламината (паркета) требованиям СНиП на первом этаже жилого дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> соответствует. Дефекты и недостатки в покрытии пола из ламината (паркета) на первом этаже указанного жилого дома отсутствуют. Дефекты и недостатки в покрытии пола из ламината (паркета) на первом этаже указанного жилого дома отсутствуют. Недостатки покрытия пола первого этажа отсутствуют. Использование напольного покрытия пола первого этажа возможно в полном объеме. Установление факта перекладки паркета не представляется возможным ввиду отсутствия соответствующих методик исследования.

Суд принимает во внимание выводы указанных судебных экспертных заключений, поскольку оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, экспертизы проведены квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной работы, который при проведении экспертизы использовал специальную литературу, ответы на вопросы, поставленные перед экспертом, даны в полном объеме, выводы экспертиз понятны. 

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертных заключений, а также сведения о недопустимости указанных доказательств в связи с нарушением ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлены. 

Таким образом, проанализировав изложенные обстоятельства, а также представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что выявленные недостатки носят существенный характер, поскольку выполненные работы по укладке ламината не соответствуют условиям заключенного договора, требованиям государственных стандартов, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать стоимость работ по устранению дефектов в размере 227 238 рублей 96 копеек и стоимость работ по приведению в исходное состояние в размере 37 936 рублей 77 копеек.

Кроме того, истцом понесены убытки в виде расходов по проведению экспертизы в размере 35 350 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 3000 рублей в соответствии с требованиями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд исходит из степени физических и нравственных понесенных истцом страданий, фактических обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате стоимости напольного покрытия и расходов по оказанию услуг по укладке паркетной доски, а также стоимости работ по приведению полов в исходное состояние. Однако указанные требования истца ответчиком не выполнены.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с приведенной правовой нормой с ответчика следует взыскать штраф в размере 151 762 рубля 87 копеек в пользу потребителя. 

Как предусматривает ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая характер спора, объем выполненной работы представителем истца, в том числе: участие в судебных заседаниях, представление доказательств, оформление искового заявления, в разумных пределах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей. 

Кроме того, с ответчика в пользу ООО «ТЕРС» подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы, назначенной на основании определения Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 марта 2018 года, в размере 6000 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5 421 рубль 15 копеек. 

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость напольного покрытия и расходы по оказанию услуг по его укладке в размере 227 238 рублей 96 копеек, стоимость работ по приведению полов в исходное состояние в размере 37 936 рублей 77 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, убытки в виде расходов по проведению экспертизы в размере 35 350 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 17 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 151 762 рубля 87 копеек.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТЕРС» расходы за проведение экспертизы в размере 6000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 421 рубль 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г.Уфы РБ в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Решение суда изготовлено в окончательной форме 25 мая 2018 года.

Судья Г.М. Шарипова