Дело №10-13/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Сосновый Бор 15 декабря 2017 года 

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Оленева Р.Г., 

при секретаре Михеевой И.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Сосновый Бор Ленинградской области Тотикова А.М., 

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Ковалевич Е.В., представившей удостоверение №, и ордер № от 21.11.2017 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ковалевич Е.В., на приговор мирового судьи судебного участка № 64 г.Сосновый Бор Ленинградской области от 12 сентября 2017 года по уголовному делу в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пос. 

<

адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего двоих малолетних детей, со средним образованием, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> и проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего в АО «

<

данные изъяты>» монтажником, ранее не судимого, осужденного:

12 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка № 64 г. Сосновый Бор Ленинградской области по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей с назначением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №64 г. Сосновый Бор Ленинградской области от 12 сентября 2017 года ФИО1 признан виновным в том, что управлял автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно: в неустановленное время, но не позднее 04 часов 05 минут 14.05.2017 года, у ФИО1, достоверно знающего, что постановлением по делу № 5-4/2017 от 17.02.2017 мирового судьи судебного участка № 63 Ленинградской области, вступившего в законную силу 5 апреля 2017 года, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев, и что на тот момент согласно ст. 4.6 КоАП РФ срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек, возник преступный умысел на управление автомобилем «

<

данные изъяты>» (г.р.з. №), в состоянии опьянения с целью совершить поездку по 

<

адрес>. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в нарушение пункта 2.7. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» (в редакции от 21.01.2016), осознавая общественно опасный характер своих действий, действуя умышленно, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осуществил 14.05.2017 управление автомобилем «

<

данные изъяты>» №), находясь при этом в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, совершил поездку по территории 

<

адрес>, где около 04 часов 05 минут в районе 

<

адрес> по улице 

<

адрес> был задержан инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> и отстранен от управления транспортным средством, после чего ФИО1 отказался выполнять законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. ФИО1 назначено наказание по ст. 264.1 УК РФ в виде штрафа в размере 200000 рублей с назначением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.

В апелляционной жалобе защитник Ковалевич Е.В. высказывает несогласие с приговором мирового судьи в части наказания, просит изменить приговор, назначив наказание не связанное со штрафом, так как среднемесячный доход подсудимого составляет около 40000 рублей, на его иждивении находятся два малолетних ребенка и жена, которая находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения 3 летнего возраста, также в связи с тем, что семья приехала из другого региона, приходиться снимать жилье. Считает, что назначив наказание в виде штрафа, мировой судья не принял во внимание имущественное положение подсудимого и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, так как после оплаты съемного жилья, на проживание остается около 20-30 тысяч рублей, на которые семья с двумя малолетними детьми должна жить месяц. Считает, что, учитывая изложенное, отсутствует реальная возможность исполнения наказания, штраф серьезно повлияет на условие жизни семьи осужденного, а исполнение приговора заведомо невыполнимо.

ФИО1, адвокат Ковалевич Е.В. в суд явились, поддержали доводы жалобы, также просили изменить данный приговор, назначив наказание не связанное со штрафом, поддержав доводы, изложенные в жалобе.

Прокурор Тотиков А.М. возражал против доводов, изложенных в жалобе, в связи с их несостоятельностью, просил признать приговор мирового судьи законным и обоснованным, оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы осужденного ФИО1, защитника адвоката Ковалевич Е.В., суд находит приговор мирового судьи судебного участка № 64 г. Сосновый Бор Ленинградской области от 12 сентября 2017 года подлежащим оставлению без изменения. Приговор постановлен обоснованно как в части квалификации действий ФИО1, так и в части назначенного наказания.

Выводы суда об обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО1, являются правильными, и обоснованными. 

ФИО1 признал вину в совершении преступления, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, которое соответственно было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства мировым судьей, с согласия государственного обвинителя и защитника, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. С учетом изложенного мировой судья пришел к обоснованному выводу о назначении вида и размера наказания. Назначенное наказание является справедливым.

Доводы стороны защиты о том, что мировой судья не принял во внимание имущественное положение подсудимого и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, жены и двух малолетних детей не основаны на тексте приговора, согласно которого все указанные обстоятельства приняты во внимание мировым судьей в соответствии с требованиями закона. При этом суд также суд учитывает, что в суде осужденный заявил, что в его собственности имеется указанный автомобиль стоимостью около 300 тысяч рублей, кредит за который выплачен на сумму около 200 тысяч рублей и осталось выплачивать около 250 тысяч рублей.

Суд также учитывает, что с заявлением о рассрочке штрафа осужденный не обращался ни к мировому судье, ни в судебном заседании. При этом последний не представил суду сведений, подтверждающих размер доходов.

Таким образом, доводы стороны защиты не являются основаниями для отмены или изменения приговора, предусмотренными гл. 45.1 УПК РФ. Таких оснований судом не установлено. Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену приговора или его изменение, поэтому апелляционная жалоба защитника Ковалевич Е.В. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №64 г. Сосновый Бор Ленинградской области, от 12 сентября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника ФИО1, адвоката Ковалевич Е.В., - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: