07RS0006-01-2019-001553-39

Дело № 1-255/19 

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2019 года г. Прохладный 

Прохладненский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующей – судьи Шапуленко Л.В.,

при секретаре судебного заседания Архаговой С.З.

с участием 

государственного обвинителя – военного прокурора 316 военной прокуратуры гарнизона ФИО1,

подсудимого – ФИО2,

защитников – адвоката Змеева В.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил мошенничество при получении выплат, в крупном размере, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, в крупном размере, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 в период с 22 апреля 2000 года по 15 июля 2013 года проходил военную службу по контракту в войсковой части 13836, дислоцированной в 

<

адрес> 

<

адрес>, на различных воинских должностях, в различных воинских званиях. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об удостоверении ветерана боевых действий», «Инструкцией о порядке выдачи удостоверений ветерана боевых действий в Вооружённых силах Российской Федерации» (далее по тексту – Инструкция), утверждённой приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке выдачи удостоверений ветерана боевых действий в Вооружённых Силах Российской Федерации», разработан бланк удостоверения ветерана боевых действий и установлен порядок выдачи удостоверения ветерана боевых действий в Вооружённых Силах Российской Федерации. Так, согласно п.2,3 Инструкции, основанием для выдачи удостоверений военнослужащим, лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации и лицам, уволенным с военной службы и проходившим военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, выполнявшим задачи в условиях вооруженного конфликта в Чеченской Республике и на прилегающих территориях, отнесенных к зоне вооруженного конфликта, либо выполнявшим задачи в ходе контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона, является документально подтвержденный факт выполнения ими задач в условиях вооруженного конфликта в Чеченской Республике и на прилегающих территориях, отнесенных к зоне вооруженного конфликта, либо факт выполнения ими задач в ходе контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона. Выдача удостоверений вышеуказанным лицам производится при наличии документов: подтверждающих прохождение ими военной службы (работу) в органах военного управления, соединениях, воинских частях, организациях Вооруженных Сил Российской Федерации, входящих в перечень органов военного управления, соединений, воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, принимавших участие и привлекавшихся к выполнению задач в зоне вооруженного конфликта в Чеченской Республике с декабря 1994 года по декабрь 1996 года или в перечень воинских частей, подразделений и групп Вооружённых Сил Российской Федерации, входивших в состав Объединенной группировки войск (сил) по проведению контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации с августа 1999 года (далее именуются - перечни); подтверждающих их прикомандирование или нахождение в служебных командировках в органах военного управления, соединениях, воинских частях, организациях Вооруженных Сил, входящих в перечни, в период выполнения ими задач в зоне вооруженного конфликта в Чеченской Республике с декабря 1994 года по декабрь 1996 года или в составе Объединенной группировки войск (сил) по проведению контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации с августа 1999 года. В качестве подтверждающих документов рассматриваются выписки из приказов командиров (начальников), справки, записи в удостоверениях личности, военных билетах и трудовых книжках, командировочные удостоверения, архивные справки и другие документы.

За время прохождения военной службы ФИО2 к выполнению задач в зоне вооружённого конфликта в Чеченской Республике с 1994 года по декабрь 1996 года не привлекался, в проведении контртеррористических операциях на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации с августа 1999 года участия не принимал, то есть каких-либо правовых оснований для приобретения статуса «Ветеран боевых действий» не имеет, участником боевых действий не является.

30 апреля 2004 года командованием войсковой части № ФИО2 ошибочно выдано удостоверение ветерана боевых действий серии АБ №, неустановленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № «Об удостоверении ветерана боевых действий» образца, содержащее ложные сведения, о чём ФИО2 в последующем стало известно. 

В ноябре 2004 года ФИО2 стало известно о том, что лица, относящиеся к категории «Ветеран боевых действий», с 01 января 2005 года имеют право на получение ежемесячной денежной выплаты, предусмотренной ст. 23.1 Федерального закона от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах», которая устанавливается и выплачивается территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации, вступающей в силу с 01 января 2005 года. В указанный период у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на хищение чужих денежных средств, принадлежащих государству, в виде вышеуказанной ЕДВ, путём обмана работников пенсионного фонда России.

07 декабря 2004 года, в неустановленное следствием время, ФИО2, действуя с прямым умыслом, преследуя корыстную цель, желая обогатиться, а именно похитить чужое имущество – денежные средства, принадлежащие государству, путём представления заведомо ложных сведений о наличии у него статуса «Ветеран боевых действий», достоверно зная что каких-либо правовых оснований для приобретения указанного статуса не имеет, представил ошибочно выданное ему удостоверение «Ветерана боевых действий» серии 

<

адрес> от 30 апреля 2004 года в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации - управление Пенсионного фонда России в 

<

адрес> Государственного учреждения – отделение Пенсионного фонда России по КБР (далее по тексту – УПФР в 

<

адрес> 

<

адрес> расположенное по адресу: 

<

адрес> для реализации прав, льгот и специальных гарантий, предусмотренных гражданам, имеющим статус «Ветеран боевых действий», в соответствии со ст.16 ФЗ «О ветеранах», тем самым введя в заблуждение работников УПФР в 

<

адрес> 

<

адрес> относительно легитимности своего удостоверения.

28 апреля 2005 года на основании представленного в УПФР в 

<

адрес> 

<

адрес> удостоверения «Ветерана боевых действий», распоряжением УПФР в 

<

адрес> 

<

адрес> о назначении ЕДВ №, ФИО2 назначена пожизненная ЕДВ по категории «Ветеран боевых действий» с 01 января 2005 года с последующей индексацией.

Так, в период с 01 января 2005 года по 31 марта 2019 года (включительно) на основании письменного заявления ФИО2 по домашнему адресу последнего: 

<

адрес> ГУ – ОПФР по 

<

адрес> почтовыми отправлениями через ФГУП «Почта России», ежемесячно выплачивались денежные средства, всего на общую сумму 337 555 рублей 38 копеек, то есть в крупном размере, которые ФИО2 противоправно, безвозмездно обратил в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению, тем самым похитив их и причинив ущерб государству в лице ГУ – ОПФР по 

<

адрес> в размере указанной суммы. 

Таким образом, при вышеуказанных обстоятельствах ФИО2 в период с 01 января 2005 года по 31 марта 2019 года (включительно) совершил мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств государства в лице ГУ – ОПФР по 

<

адрес> при получении иных социальных выплат, установленных законом - ст. 23.1 ФЗ «О ветеранах», путём представления заведомо ложных сведений, в крупном размере в сумме 337 555 рублей 38 копеек, чем совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159.2 УК РФ. 

Данные умышленные действия ФИО2 предварительным следствием квалифицированы по ч.3 ст.159.2 УК РФ по признакам: мошенничество при получении выплат, в крупном размере, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, в крупном размере, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений.

Заслушав подсудимого ФИО2, представителя потерпевшего ПАВ., допросив свидетелей ХТВ ИСИ., ТЛА., огласив с согласия сторон показания свидетелей ГЮС МВА. данные ими в ходе производства дознания, исследовав представленные сторонами доказательства, исследовав письменные доказательства и материалы уголовного дела, заслушав государственного обвинителя, защитника – адвоката, последнее слово подсудимого, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора подтверждается совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого преступления, раскаялся в содеянном, попросил его извинить, пояснил, что подобного впредь никогда не допустит и отказался от дачи показаний, воспользовавшись своим конституционным правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им при производстве предварительном следствии.

Из протокола допроса подозреваемого и обвиняемого ФИО2 следует, что свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и показал, что в период с 22 апреля 2000 года по 15 июля 2013 года он проходил военную службу в войсковой части № дислоцированной в 

<

адрес> КБР в различных воинских должностях. За время прохождения им всей военной службы он к выполнению задач в зоне вооружённого конфликта в Чеченской Республике с 1994 года по декабрь 1996 года не привлекался, участие в проведении контртеррористических операциях на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации с августа 1999 года не принимал, в связи с чем каких-либо правовых оснований для приобретения им статуса «Ветеран боевых действий» не имел и участником боевых действий не являлся. В один из дней апреля 2004 года заместитель командира войсковой части № майор ГЮС., сообщил ему и еще некоторым военнослужащим войсковой части № о том, что им необходимо предоставить в штаб войсковой части № по две своих фотографии для получения удостоверения ветерана боевых действий, так как войсковая часть № входила в состав объединённой группировки сил и средств по обеспечению правопорядка на территории Северного Кавказа, и в связи с чем некоторые военнослужащие считались участниками боевых действий, и что им положены УВБД. В дальнейшем, 30 апреля 2004 года в служебном кабинете майора ГЮС ему было выдано УВБД серии АБ № подписанное командиром войсковой части 

<

адрес> подполковником МВА В конце мая 2004 года, майор ГСЮ. довёл до военнослужащих части в том числе и до него, что выданные им УВБД не дают никаких прав на льготы, что данные удостоверения нельзя представлять в какие-либо государственные и иные органы для получения каких-либо денежных средств, положенных ветеранам боевых действий, так как правомерность выдачи данных удостоверений под сомнением. ГЮС также сообщил, что будет проведено разбирательство, по итогам которого будут установлены военнослужащие, которые действительно принимали участие в боевых действиях и являются участниками боевых действий, и которым действительно положены данные удостоверения, и что после установления данных военнослужащих, им будут выданы новые удостоверения ветерана боевых действий установленным порядком. В дальнейшем, он стал интересоваться у военнослужащих старшего поколения о правомерности выдачи удостоверений ветеранов боевых действий, и узнал, что УВБД положено тому военнослужащему, который за время прохождения военной службы привлекался к выполнению задач в зоне вооружённого конфликта в Чеченской Республике с 1994 года по декабрь 1996 года или принимал участие в проведении контртеррористических операциях на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации с августа 1999 года, что подтверждалось бы соответствующими приказами командиров частей о непосредственном участии в боевых действиях, в связи с чем он в очередной раз убедился, что выданное ему УВБД серии № майором ГСЮ в действительности не законно, так как он за время своей службы к выполнению задач в зоне вооружённого конфликта не привлекался и непосредственного участия в боевых действиях не принимал. Данное удостоверение он уничтожать не стал, а стал хранить дома, никому при этом его не показывая. Примерно в ноябре 2004 года, от сослуживцев ему стало известно о том, что кто-то из войсковой части № обратился в УПФР в 

<

адрес> ГУ-ОПФР по 

<

адрес>, с выданным им УВБД для получения ЕДВ, положенной ветеранам боевых действий. Его это заинтересовало, в связи с чем, в тот момент у него возник умысел на незаконное обогащение, путем обмана сотрудников Пенсионного фонда России и получения денежных средств в качестве ЕДВ. В начале декабря 2004 года находясь на службе при проведении погрузочных работ он повредил правую руку, в связи с чем некоторое время не мог писать, потому как рука была перебинтована. ДД.ММ.ГГГГ он, реализуя ранее возникший у него умысел, решил обратится в УПФР в 

<

адрес> ГУ-ОПФР по 

<

адрес> для назначения ему ЕДВ. Догадываясь о том, что при обращении ему возможно дадут какие-нибудь бланки для заполнения, а он бы не смог их заполнить, то попросил свою супругу ДОМ сходить в пенсионный орган вместе со ним. 07 декабря 2004 года, около 12 часов он совместно со своей супругой прибыл в УПФР в 

<

адрес> 

<

адрес>. Их принимала сотрудник – женщина, чью фамилию и внешность он в настоящее время не помнит. В ходе приёма он предоставил сотруднику своё УВБД серии АБ № и паспорт, с которых сотрудник сняла копии, после чего она предоставила ему бланк заявления о выборе способа доставки. Он показал ей перебинтованную руку и спросил, можно ли чтобы данное заявление за него заполнила супруга, на что сотрудник дала своё согласие. Он сказал супруге, чтобы она указала в заявление о способе доставки ЕДВ способ доставки почтовыми отправлениями по домашнему адресу: 

<

адрес>. После заполнения заявления они с супругой ушли. При обращении и представлении УВБД у специалиста не возникло никаких вопросов касаемых его УВБД. Примерно с мая 2005 года, почтальон ежемесячно приносил ему ЕДВ, и он понял, что у него получилось обмануть сотрудников пенсионного фонда. После увольнения с военной службы, 18 сентября 2013 года он обратился в военный комиссариат 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> с заявление о назначении ему пенсии за выслугу лет. Специалист, принимавшая у него заявление, пояснила, что в случае, если он является ветераном боевых действий и у него имеется УВБД, то при его предъявлении, ему так же назначат надбавку к пенсии. Он, зная, что его УВБД не настоящее, не стал его предъявлять в военном комиссариате, опасаясь своего разоблачения, в связи с чем, сказал, что ветераном боевых действий не является. С момента назначения ему ЕДВ по категории «Ветеран боевых действий», то есть за период с 01 января 2005 года по 31 марта 2019 года, ему ГУ – ОПФР по 

<

адрес> ежемесячно начислялись и выплачивались денежные средства в качестве ЕДВ, всего на общую сумму около 337 555 рублей 28 копеек, которыми он распоряжался по своему усмотрению. Свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся (том № л.д.193-198).

Данные показания даны подсудимым ФИО2 добровольно, в присутствии защитника, перед его допросом ему были разъяснены его процессуальные права. Показания данные в ходе дознания соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, являются достоверными и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания представителя потерпевшего ПАВ. данные им в ходе производства предварительного следствия.

Из протокола допроса представителя потерпевшего ПАВ следует, что с марта 2014 года по настоящее время он состоит в должности ведущего специалиста-эксперта юридического отдела 

<

адрес>. Ему известно, что 07 декабря 2004 года гражданин ФИО2, обратился в УПФР в 

<

адрес> ГУ-ОПФР по КБР для назначения ему ЕДВ по категории «Ветеран боевых действий». Данная выплата предусмотрена ст.23.1 ФИО5 закона от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах». В день обращения, ФИО2 были предоставлены паспорт гражданина РФ и УВБД серии 

<

адрес> выданное 30 апреля 2004 года на его имя. Так же, специалистом, принимавшим ФИО2, последнему был предоставлен бланк заявления о выборе способа доставки ЕДВ, в котором ФИО2 был выбран способ доставки ЕДВ по домашнему адресу: 

<

адрес>. На основании представленных документов, решением УПФР в 

<

адрес> о назначении № от 28 апреля 2005 года, ФИО2 назначена ЕДВ по категории «Ветеран боевых действий» с 01 января 2005 года пожизненно. В период с 01 января 2005 года по 31 марта 2019 года ГУ – ОПФР по КБР были выплачены и доставлены до ФИО2 денежные средства в общей сумме 337555 рублей 38 копеек. Так же ему известно, что представленное ФИО2 УВБД серии 

<

адрес> от 30 апреля 2004 года является фиктивным, в связи с чем последний, права на получение ЕДВ не имел вовсе. В настоящее время ФИО2 полностью возместил причинённый им ГУ-ОПФР по КБР ущерб в сумме 337555 рублей 38 копеек, в связи с чем ГУ-ОПФР по КБР к последнему претензий не имеет (том № л.д. 231-234, том № л.д. 202-205).

В судебном заседании свидетель ХТВ. показала, что с августа 2003 года по настоящее время она работает в УПФР 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В 2004 года она состояла в должности специалиста отдела назначения. 07 декабря 2004 года в УПФР в 

<

адрес> 

<

адрес> – ОПФР по 

<

адрес> для назначения ЕДВ по категории «Ветеран боевых действий» обратился гражданин ФИО2 Данная выплата предусмотрена ст.23.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №5-ФЗ «О ветеранах», для категорий граждан, указанных в п.п. 1-4 п. 1 ст. 3 этого же закона. В тот день ФИО2 пришёл вместе со своей супругой и их принимала она лично. При обращении ФИО2 предоставил свой паспорт и УВБД серии № от ДД.ММ.ГГГГ, с которых она сняла копии для приобщения к пенсионному делу. В свою очередь, она предоставила ФИО2 заявление о выборе способа доставки ЕДВ. ФИО2 пояснил, что у него повреждена рука и спросил, можно ли данное заявление заполнит его супруга, на что ХТВ дала своё согласие, потому как это происходило в её присутствии. В заявлении о выборе способа доставки супругой ФИО2, с указания самого ФИО2 был выбран способ доставки почтой по домашнему адресу: 

<

адрес>. После заполнения заявления о выборе способа доставки супруги ФИО2 убыли. В дальнейшем, 28 апреля 2005 года на основании распоряжения № ФИО2 была назначена ЕДВ по категории «Ветеран боевых действий» с ДД.ММ.ГГГГ пожизненно. В настоящее время ей известно, что 07 декабря 2004 года при обращении, ФИО2 было предоставлено фиктивное удостоверения ветерана боевых действий серии 

<

адрес> от 30 апреля 2004 года, не дающее ему право на получение льгот, положенных гражданам, имеющим статус «ветерана боевых действий», в связи с чем он не имел право на получение ЕДВ с 01 января 2005 года (№

В судебном заседании свидетель ИСИ суду показал, что с марта 2017 года по настоящее время он работает в должности делопроизводителя службы РАВ войсковой части №. В период с 2000 года по 2016 год он проходил военную службу по контракту в войсковой части № дислоцированной в 

<

адрес> КБР на различных воинских должностях. За время прохождения им военной службы военнослужащие войсковой части № не раз осуществляли сопровождение военных колонн в 

<

адрес>. Только единицы, из числа военнослужащих, принимали непосредственное участие в боевых действиях. По совместной службе в войсковой части № ему знаком ФИО2 П/АП, которого он характеризует положительно. Со стороны командования части к ФИО2 никаких нареканий не было. В апреле 2004 года, по распоряжению заместителя командира войсковой части № по технической части майора ГЮС рядом военнослужащих части, в том числе и ФИО2, были предоставлены фотографии для получения УВБД. Как в тот момент командование части объясняло, в связи с тем, что войсковая часть № входила в состав объединённой группировки сил и средств по обеспечению правопорядка на территории Северного – Кавказа, то военнослужащие части являлись участниками боевых действий и им были положены УВБД. 30 апреля 2004 года майором ГЮС военнослужащим части № в том числе и старшему сержанту ФИО2, были выданы УВБД, подписанные командиром войсковой части № подполковником МВА Примерно через месяц, в мае 2004 года, майор ГСЮ довёл до военнослужащих, которым были выданы УВБД, что с ними нельзя обращаться в какие-либо государственные органы за какими-либо льготами. Данная информация была доведена в том числе и до ФИО2 В мае 2005 года он был назначен на должность начальника отделения кадров и строевого войсковой части № В связи с новой должностью ему стали известны условия и порядок выдачи УВБД, а именно, что оно выдаётся как минимум кадровым органом соединения, и командир войсковой части не может его выдать. Также для получения УВБД военнослужащим пишется рапорт, к которому прилагаются документы, подтверждающие непосредственное участие в боевых действиях – выписка из приказа о непосредственном участии в боевых действиях. Также военнослужащие, которым были выданы вышеуказанные удостоверения, в том числе и ФИО2, никогда не обращались к командованию части за положенными ветеранам боевых действий ветеранскими отпусками, предусмотренными законодательством РФ, потому как каждый знал, что выданные им УВБД являются фиктивными, не дают никаких прав на льготы, положенные ветеранам боевых действий (№).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля ГЮС данные его в ходе производства предварительного следствия.

Из протокола допроса свидетеля ГЮС следует, что в периоды с марта 1994 года по август 1998 года и с марта 2000 по февраль 2008 года он проходил военную службу по контракту в войсковой части №, дислоцированной в 

<

адрес> КБР, в различных должностях, в различных воинских званиях. В период с ноября 2003 года по февраль 2008 года состоял в должности заместителя командира по технической части. В период с 2003 года по 2007 год командиром войсковой части № являлся подполковник МВА По совместной службе в войсковой части № ему знаком ФИО2, которого он характеризует с положительной стороны. Примерно в начале 2004 года в войсковую часть № поступила директива Генерального штаба Министерства обороны Российской Федерации о включении войсковой части № в перечень воинских частей, принимавших участие и привлекаемых к выполнению задач на территории Северо-Кавказского региона. МВА указанная директива была отписана ему с указанием разобраться в ней. Получив указанную директиву, он созвонился с сослуживцем, который пояснил ему, что их часть так же включена в директиву и в их части встал вопрос о выдаче военнослужащим удостоверений ветеранов боевых действий. Об этом он доложил МВА который приказал разобраться и подготовить бланки УВБД, для выдачи их военнослужащим части. В дальнейшем была подготовлена заявка в Прохладненскую типографию на изготовление по образцу из Постановления Правительства бланков УВБД. В середине апреля 2004 года в часть поступили бланки УВБД, изготовленные типографическим способом, в которые оставалось вклеить фотографию, записать данные лица и поставить печать. О готовности к выдачи он доложил МВА. МВА. приказал получить от военнослужащих, которые выполняли задачи по сопровождению колон в 

<

адрес>, фотографии и занести данные этих военнослужащих в бланки удостоверений. Что и было выполнено. После заполнения удостоверений и вклейки в них фотографий, они были переданы на подпись и постановку печати ФИО75. 30 апреля 2004 года УВБД были выданы военнослужащим части. Примерно через месяц после выдачи удостоверений, в конце мая 2004 года, МВА. сообщил ему, что данные УВБД выданы незаконно, так как военнослужащим части они не полагались, потому что они не принимали непосредственное участие в боевых действиях. Тогда, они совместно решили, что необходимо довести до военнослужащих, которым были выданы указанные удостоверения, чтобы они никуда их не предъявляли. Им лично были построены военнослужащие, которым выдавались указанные удостоверения и доведено до них, чтобы они никуда с ними не обращались, ни за какими льготами, так как правомерность выдачи данных удостоверений под сомнением, и после проведения разбирательства будут уточняться списки кто в действительности является участником боевых действий, а кто нет, и в соответствии с уточнёнными списками будут выдаваться новые удостоверения установленным порядком. Данная информация была доведена им лично, в том числе и до ФИО2 (№).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля МВА. данные им в ходе производства предварительного следствия.

Из протокола допроса свидетеля МВА следует, что с 1993 года по 2007 год он проходил военную службу по контракту в войсковой части № на различных должностях. В период с 2003 по 2007 состоял в должности командира войсковой части №. По совместной службе ему знаком ФИО2, с которым он состоял в служебных отношениях и характеризует положительно. В начале 2004 года в войсковую часть № поступила директива ГШ МО РФ о включении вверенной ему воинской части в перечень воинских частей, принимавших участие и привлекаемых к выполнению задач на территории Северо-Кавказского региона. Он, будучи командиром части, отписал указанную директиву заместителю командира части, который временно исполнял обязанности начальника штаба, майору ГЮС с указанием разобраться и доложить по существу директивы. В дальнейшем ГЮС., разобравшись с положениями директивы, доложил ему о том, что раз часть входит в перечень частей, указанных в директиве, то военнослужащие части являются участниками боевых действий, и необходимо выдать им УВБД, на что он дал указание подготовить бланки удостоверений. 

В конце апреля 2004 ГЮС доложил ему о том, что бланки УВБД готовы. Тогда он приказал получить у военнослужащих, которые выполняли задачи по сопровождению воинских грузов фотографии и занести их данные в бланки удостоверений. После того, как всё было готово, он поставил свою подпись в каждом удостоверении и печать войсковой части №. В дальнейшем 30 апреля 2004 года, указанные УВБД были выданы ГЮС. военнослужащим части. Примерно через месяц, в конце мая 2004 года, от сослуживца из другой части ему стало известно о том, он не был не уполномочен выдавать УВБД, о чём он сообщил ГЮС с указанием довести до каждого, кому было выдано такое УВБД, чтобы они не смели с ними обращаться в какие-либо государственные органы, за какими-либо льготами, положенными ветеранам боевых действий, так как правомерность выданных удостоверений под вопросом. После чего ГЮС. доложил ему, что довёл указанную информацию до всех военнослужащих, которым были выданы УВБД (том № л.д. 109-112).

В судебном заседании свидетель ТЛА. суду показала, что с 01 января 2004 года по настоящее время она работает в военном комиссариате г.

<

адрес>, состоит в должности «начальник отделения социального и пенсионного обеспечения». В её должностные обязанности входит работа с гражданами, уволенными с военной службы, их приём, приём от них необходимых документов для назначения пенсии за выслугу лет, а также надбавки к пенсии. 

<

адрес> года в военный комиссариат г.

<

адрес>, 

<

адрес> и 

<

адрес> обратился ФИО2 с заявлением о назначении ему пенсии за выслугу лет. В тот день ФИО2 принимала она лично. Она предоставила ФИО2 бланк заявления о назначении пенсии, который он в её присутствии стал заполнять. Она разъяснила ФИО2, что в соответствии с п.«г» ст.45 ФЗ №, ветераны боевых действий имеют право на надбавку к пенсии за выслугу лет в размере 32% расчётного размера пенсии, установленного п.п.1 п. 1 ст. 18 ФИО5 закона № 166-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном пенсионном обеспечении в РФ» и если ФИО2 является ветераном боевых действий и имеет УВБД, то имеет право на указанную надбавку, на что ФИО2 ей пояснил, что ветераном боевых действий не является (№

Помимо вышеперечисленных и исследованных судом показаний представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, виновность подсудимого ДАП в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается совокупностью иных письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

заключением эксперта б/н от 06 мая 2019 года, согласно которому общая сумма денежных средств, выплаченных и доставленных ФИО2 по домашнему адресу: 

<

адрес> в качестве ежемесячной денежной выплаты по категории «ветеран боевых действий» в период с 01 января 2005 года по 31 марта 2019 года включительно составляет 337555 (триста тридцать семь тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей 38 (тридцать восемь) копеек (том № л.д. 141-149),

заключением эксперта 

<

адрес> от 07 мая 2019 года, согласно которому бланк удостоверения ветерана боевых действий серии № на имя ФИО2 (с датой выдачи 30 апреля 2004г.), не соответствует по качеству и способу изготовления образцу удостоверения ветерана боевых действий серии БК № на имя ФИО3 (с датой выдачи 05 августа 2004г.), представленного на экспертизу (в качестве образца) (том № л.д. 160-166),

протоколом осмотра документов от 24 апреля 2019 года, согласно которому осмотрены приказы командира войсковой части № по строевой части, изданные за период с 04.01.2000 по 29.03.2013, в которых не имеется сведений о привлечении ФИО2 к участию в проведении контртеррористических операциях на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации с августа 1999 года (том № л.д. 96-105),

протоколом осмотра документов от 06 марта 2019 года с приложениями, согласно которому осмотрено личное дело № старшего сержанта ФИО2, которое не содержит сведений о привлечении ФИО2 к выполнению задач в зоне вооружённого конфликта в Чеченской Республике с 1994 года по декабрь 1996 года, и к участию в проведении контртеррористических операциях на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации с августа 1999 года. Также осмотрено пенсионное дело № ФИО2 и установлено, что последний 07 декабря 2004 года обратился в УПФР в 

<

адрес> ГУ-ОПФР по КБР для назначения ему ежемесячной денежной выплаты, предоставив удостоверение серии АБ № на его имя. Ежемесячную денежную выплату ФИО2 просил доставлять ему по домашнему адресу: 

<

адрес>. Решением Прохладненского УПФР № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначена ежемесячная денежная выплата по категории «Ветеран боевых действий» с 01.01.2005 пожизненно (том № л.д. 129-149),

протоколом осмотра документов от 05 апреля 2019 года с приложениями, согласно которому осмотрено удостоверение ветерана боевых действий серии № на имя ФИО2 и установлено, что на внутренней стороне обложки приклеены бланки с неаккуратно обрезанными краями, с выполненными на них рукописными и типографическими надписями, так же на указанных бланках имеются оттиски круглой гербовой печати, выполненной синими чернилами: «Войсковая часть №» (№54),

сведениями из управления кадров Южного военного округа, согласно которым по учётным данным ФИО5 кадров Южного военного округа удостоверение ветерана боевых действий серии № с датой выдачи 30.04.2004 на ФИО2 не оформлялось и не выдавалось (том № л.д. 28),

копией послужного списка ФИО2, согласно которому последний в период с 22.04.2000 проходил военную службу в войсковой части №(№

копией контракта о прохождении военной службы, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ сержантом ФИО2 заключен контракт о прохождении военной службы с Министерством обороны Российской Федерации в лице командира войсковой части 13836 подполковника АГВ сроком на 5 лет (№),

копией выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с которым старший сержант ФИО2, командир взвода охраны войсковой части № уволенный с военной службы приказом командующего 4 командования Военно-воздушных Сил и противовоздушной обороны (по личному составу) от ДД.ММ.ГГГГ № с зачислением в запас в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями, с 15 июля 2013 года полагается сдавшим дела и должность и исключённым из списков личного состава войсковой части, всех видов обеспечения и направлен для постановки на воинский учёт в отдел военного комиссариата Кабардино-Балкарской Республики по 

<

адрес>, 

<

адрес> (№),

протоколом очной ставки с участием подозреваемого ФИО2, его защитника-адвоката Змеева В.А. и свидетеля ИСИ согласно которому последний подтвердил ранее данные им показания и указал, что 30 апреля 2004 года майором ГЮС военнослужащим войсковой части №, в том числе и ФИО2, были выданы УВБД. Примерно в конце мая 2004 года майором ГСЮ до военнослужащих, получивших УВБД, было доведено, что выданные УВБД не дают никаких прав на льготы, положенные ветеранам боевых действий. Также ГЮС всех предупредил, что с выданным УВБД нельзя обращаться за какими-либо льготами. Также, ИСИ указал, что за дополнительными отпусками, положенными ветеранам боевых действий из военнослужащих части, получивших вышеуказанные УВБД, никто не обращался, потому как каждый знал, что УВБД фиктивные. При этом ФИО2, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался (том № л.д.113-118),

протоколом очной ставки с участием подозреваемого ФИО2, его защитника-адвоката Змеева В.А. и свидетеля ГЮС., согласно которому последний подтвердил ранее данные им показания и указал, что 30 апреля 2004 года им военнослужащим войсковой части №, в том числе и ФИО2, были выданы УВБД. В конце мая 2004 года он довёл до военнослужащих, получивших УВБД, и лично до ФИО2, что выданные УВБД не дают никаких прав на льготы, положенные ветеранам боевых действий. Также он всех предупредил, что с выданным УВБД нельзя обращаться за какими-либо льготами. При этом ФИО2, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался (том № л.д.119-124).

Приведенные выше доказательства в ходе предварительного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого, дознанием не допущено и судом не установлено. Доказательства собраны в соответствии с законом, нашли свое подтверждение в судебном заседании, поэтому признаются допустимыми доказательствами, так как были получены в соответствии с требованиями ст.ст. 7,11, 74,86 УПК РФ, как доказательства виновности подсудимого.

В соответствии со ст.15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Действия ФИО2 предварительным следствием и государственным обвинителем в судебном заседании квалифицированы по ч.3 ст.159.2 УК РФ по признакам: мошенничество при получении выплат, в крупном размере, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, в крупном размере, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений.

Суд, анализируя все исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу о том, что действия ФИО2 предварительным следствием и государственным обвинителем в судебном заседании квалифицированы верно.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст.159.2 УК РФ по признакам: мошенничество при получении выплат, в крупном размере, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, в крупном размере, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений.

При назначении вида и размера наказания ФИО2 суд исходит из требований ч.3 ст.1 УПК РФ, статей 6,60,62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные характеризующие его личность, а также влияние назначенного наказания на условия его жизни и жизни его семьи.

При назначении подсудимому вида наказания суд исходит из того, что наказание есть мера государственного принуждения и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, также суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 умышленного преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких преступлений, обстоятельства дела, характеризующие подсудимого данные, который впервые привлекается к уголовной ответственности, признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно содействовал раскрытию и расследованию преступления, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, мнение законного представителя потерпевшего не настаивающего на строгом наказании для подсудимого. Подсудимый ФИО2 трудоустроен, имеет постоянное место жительства, по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно, на учете у врача психиатра и психиатра не состоит. Также судом учитывается, что подсудимый ФИО2 добровольно возместил причиненный им в результате преступления имущественный ущерб.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает совершение впервые преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, добровольное возмещение причиненного имущественного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 суд не усматривает.

На основании изложенного, а также принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, степень общественной опасности совершенного преступления, а также учитывая смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, исправление и перевоспитание ФИО2 суд полагает возможным с назначением ему наказания в виде штрафа. Также суд учитывает, что тяжких последствий в результате совершенного ФИО2 преступления не наступило, причиненный им имущественный ущерб возмещен в полном объеме, представитель потерпевшего не имеет претензий к подсудимому и не настаивает на строгом наказании, а также ФИО2 осознал противоправность своих действий, признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, учитывая совокупность смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, личность подсудимого ФИО2, которые дают суду основания признать совокупность смягчающих обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде штрафа, с применением правил части 1 стать 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 3 статьи 159.2 УК РФ.

Указанное наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач и осуществлению целей, предусмотренных статьями 2,43 УК РФ.

При этом, несмотря, на наличие смягчающих обстоятельств, с учетом целей, мотива совершенного преступления, а также личности подсудимого, суд не считает возможным применить к подсудимому положения ч.6 ст.15 УК РФ.

Решить судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Прекратить производство по заявленному прокурором № военной прокуратуры гражданскому иску о возмещении ущерба, причиненного государству, о взыскании с ФИО2 в пользу Государственного учреждения – отделения Пенсионного фонда России по 

<

адрес> республики денежных средств в размере 337 555 рублей 38 копеек, в связи с добровольным исполнением заявленных исковых требований подсудимым ФИО2 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 131-132, 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ и назначить ему наказание, с применением правил части 1 статьи 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Исполнение данного наказания возложить на Прохладненский МО ССП УФССП РФ по КБР. 

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель Управление Федерального казначейства по Ростовской области (ВСУ СК России по ЮВО ИНН 

<

***> КПП 616201001, л.счет 04581F39710, БИК 046015001, Банк получателя Отделение г. Ростов-на-Дону, р/c:40101810303490010007, Уникальный код 001F3971, КБК 41711621010016000140, ОКТМО 60701000.

Судьбу вещественных доказательств по вступлении приговора в законную силу решить следующим образом: личное дело ДБ-16588 старшего сержанта ФИО2, пенсионное дело № на имя ФИО2, удостоверение ветерана боевых действий серии № от 30 апреля 2004 года на имя ФИО2 хранящиеся в № военном следственном отделе, хранить при уголовном деле.

Прекратить производство по гражданскому иску прокурора 316 военной прокуратуры о взыскании с ФИО2 в пользу Государственного учреждения – отделения Пенсионного фонда России по 

<

адрес> республики денежных средств в размере 337 555 рублей 38 копеек, в связи с добровольным исполнением заявленных исковых требований подсудимым ФИО2 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного Суда Кабардино-Балкарской республики, через Прохладненский районный суд 

<

адрес> республики, в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течении 10 суток со дня вручения копии приговора (о чем осужденный указывает в своей апелляционной жалобе), подать возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

<

данные изъяты>:

Судья Прохладненского районного суда 

<

адрес> республики Л.В. Шапуленко