РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Безенчук 26 октября 2017 года

Безенчукский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Штырлиной М.Ю.

при секретаре Лапиной В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-783/17 исковому заявлению АО «Россельхозбанк» (далее Банк, Кредитор) к Томашевской ФИО8 Шпилевому ФИО9 и Шость ФИО10 (далее должник) о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины и расторжении кредитного договора, 

у с т а н о в и л:

АО «Россельхозбанк» обратилось с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 113 199,79 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 765,99 руб. и расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, просил об удовлетворении искового заявления в полном объеме, указав, что 20.09.2012г. между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 700 000 рублей под 14% годовых на срок до 11.09.2017г на приобретение КРС и свиней. В соответствии с п.3.1 кредитного договора № от 20.09.2012г. выдача кредита была произведена в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий счет Заемщика. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства со ФИО2 № от 20.09.2012г. и ФИО3 № от 20.09.2012г. Банк исполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив на счет заемщика сумму кредита в указанном размере. За период с 01.08.2014г. по 15.03.2017г. задолженность по кредитному договору составляет 1113 199 руб.79 коп., в том числе: долг по оплате процентов -256899,83 руб., задолженность по просрочке основного долга -466666,60 руб., неустойка по просроченному основному долгу (пени) -199863,76 руб., неустойка по просроченным процентам (пени)-102269,50 руб., остаток по кредиту 87500,10 руб. Просит взыскать солидарно с заемщика ФИО1 и поручителей ФИО2, ФИО3 задолженность по кредитному договору № от 20.09.2012г в сумме 1 113 199 руб.79коп. и расходы по оплате государственной пошлины 19 765руб.99 коп., а также расторгнуть кредитный договор № от 20.09.2012г. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, об уважительности причин не явки суд не известила, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, либо об отложении судебного разбирательства, свое отношение к заявленному иску не выразила.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, об уважительности причин не явки суд не известил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, либо об отложении судебного разбирательства, свое отношение к заявленному иску не выразил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, об уважительности причин не явки суд не известил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, либо об отложении судебного разбирательства, свое отношение к заявленному иску не выразил.

В соответствии с ч.1, 3 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о его вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В адрес ФИО1, ФИО2, ФИО3 направлялись судебные извещения о судебных заседаниях, назначенных на 11.10.2017 г. и 26.10.2017г, которые не были получены адресатами и возвращены в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении, о чем свидетельствуют почтовые штемпели на конвертах. 

Частью 2 статьи 117 ГПК РФ предусмотрено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Применительно к положениям пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. № 221, и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

В связи с изложенным, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.09.2012г. между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 700 000 рублей под 14% годовых на срок до 11.09.2017г. Погашение кредита должно было осуществляться согласно графика (

<

данные изъяты> В обеспечение исполнения обязательств по договору были заключены договоры поручительства № от 20.09.2012г. с ФИО2 (

<

данные изъяты> договор поручительства № от 20.09.2012г. с ФИО3 (л.

<

данные изъяты>

Банк исполнил взятые на себя обязательства по договору в полном объеме, перечислив на счет заемщика сумму кредита в указанном размере, что подтверждается банковским ордером № от 20.09.2012г (л.д.66).

24.09.2014г. решением Безенчукского районного суда Самарской области с ФИО1, ФИО2, ФИО3 по кредитному договору № от 20.09.2012г. по состоянию на 31.07.2014г. взыскана задолженность в пользу ОАО «Россельхозбанк» в размере 239 660,03 руб., в том числе просроченный основной долг- 145 702,18 руб., задолженность по процентам-78 922,21 руб., неустойка по просроченным процентам-4 715,07 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 596,60 руб. 

За период с 01.08.2014г. по 15.03.2017г. задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 1113 199 руб.79 коп., в том числе: долг по оплате процентов -256899,83 руб., задолженность по просрочке основного долга -466666,60 руб., неустойка по просроченному основному долгу (пени) -199863,76 руб., неустойка по просроченным процентам (пени)-102269,50 руб., остаток по кредиту 87500,10 руб. Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (о займе) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (о кредите) и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В п. 1 ст. 809 ГК РФ закреплено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Суд считает, что заявленная истцом сумма неустойки за просроченные проценты (пени) в размере 102269,50 руб. и сумма неустойки за просроченный основной долг (пени) в размере 199 863,76 руб. не отвечает принципу соразмерности.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что размер начисленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчика обязательств, суд полагает, что они подлежат снижению - неустойка за просроченные проценты с 102269,50 рублей до 10 000 рублей и неустойка за просроченный основной долг с 199 863,76 рублей до 19 000 рублей. 

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Отсутствие платежей по кредитному договору со стороны заемщика ФИО1 суд находит существенным нарушением договора, поскольку даже единичный случай нарушения срока, установленного для возврата очередной части кредита, в силу закона является основанием для взыскания всей суммы кредита и процентов на нее.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными при расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора (п. п. 2, 3 ст. 453 ГК РФ).

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части требований о расторжения кредитного договора.

Учитывая положения ст.98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 765,99 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Россельхозбанк» к Томашевской ФИО11, Шпилевому ФИО12 и Шость ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины и расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Томашевской ФИО14, Шпилевого ФИО15 и Шость ФИО16 в пользу АО «Россельхозбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от 20.09.2012г. за период с 01.08.2014г. по 15.03.2017г. в размере 840 066 (восемьсот сорок тысяч шестьдесят шесть) руб. 53 коп., в том числе 256899,83 руб. – задолженность по оплате процентов, 466 666,60 руб. – задолженность по просроченному основному долгу, 10 000 руб. – неустойку по просроченным процентам (пени), 19 000 руб. – неустойку за просроченный основной долг (пени), остаток по кредиту 87 500,10 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 19 765,99 руб., всего 859 832 (восемьсот пятьдесят девять тысяч восемьсот тридцать два) руб. 52 коп.

Расторгнуть кредитный договор № от 20.09.2012г., заключенный между ОАО «Россельхозбанк» и Томашевской ФИО17

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд в течение месяца.

СУДЬЯ М.Ю. Штырлина