Дело № 2-2931/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 20 июня 2017 года

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области 

в составе председательствующего судьи Ординой Н.Н.,

при секретаре Едигаревой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}.

{Дата} в 13 час. 50 мин. по адресу: {Адрес}, перекресток {Адрес} и {Адрес}, государственный регистрационный знак {Номер}, под управлением истца и автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, под управлением ФИО7 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП установлен водитель ФИО7 Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована ответчиком.

{Дата} истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. {Дата} истцу произведена страховая выплата в сумме (Данные деперсонифицированы)

Не согласившись с размером выплаты, истец провел оценку по своей инициативе, по заключению экспертизы ущерб составил (Данные деперсонифицированы), расходы на оценку составили – (Данные деперсонифицированы) Направленная ответчику {Дата} претензия о страховой выплате оставлена без ответа.

В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере (Данные деперсонифицированы), расходы на оценку ущерба в размере (Данные деперсонифицированы), неустойку в размере (Данные деперсонифицированы), курьерские расходы (Данные деперсонифицированы), расходы на оплату нотариальной доверенности и заверение копий документов (Данные деперсонифицированы), компенсацию морального вреда в размере (Данные деперсонифицированы), расходы на оплату услуг представителя в размере (Данные деперсонифицированы), штраф.

В судебное заседание истец и его представитель на основании доверенности не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что выплата истцу произведена {Дата} в полном объеме на основании осмотра ТС, проведенного {Дата}.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд, заслушав доводы ответчика, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от {Дата} N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Согласно ч.14 статьи 12 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}

Как следует из справки о ДТП, {Дата} в 13 час. 50 мин. по адресу: {Адрес}, перекресток {Адрес} и {Адрес}, государственный регистрационный знак {Номер}, под управлением истца и автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, под управлением ФИО7 

В результате ДТП, автомобиль, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения.

Сотрудниками ГИБДД установлена вина ФИО7, который в нарушение п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству истца, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение.

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО ответчиком.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело документами. 

Судом установлено, что {Дата} истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП, представив необходимые документы.

{Дата} истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме (Данные деперсонифицированы)

Как следует из заключения судебной автотовароведческой экспертизы ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ» {Номер}, 352/4-2 от 05.04.2017стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Данные деперсонифицированы), достаточного, для устранения материального ущерба, полученного в результате ДТП {Дата}, с учетом износа составляет (Данные деперсонифицированы)

За основу решения суд принимает размер ущерба, установленный проведенной по назначению суда экспертизой. Заключение судебной экспертизы принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, объективно отражает все обстоятельства дела. Заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, какой-либо личной либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается. Полученное заключение судебной экспертизы не оспаривалось участниками процесса в установленном законом порядке.

Исходя из заключения судебной экспертизы, страховщиком обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца выполнены в полном объеме в досудебном порядке в сроки, установленные ч. 21 ст. 12 Федерального закона от {Дата} N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем суд не усматривает оснований для довзыскания суммы страхового возмещения.

С учетом изложенного, а также учитывая то обстоятельство, что оценка размера ущерба, проведенная у ИП ФИО5 проведена истцом по своему усмотрению, ее стоимость не подлежит включению в состав убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (по п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО), соответственно расходы на ее проведение не подлежат взысканию с ответчика.

Нарушений прав истца как потребителя судом не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется, как и не имеется оснований для взыскания штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Поскольку у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, не подлежат удовлетворению в соответствии с нормой ст. 98, 100 ГПК РФ и требования иска о взыскании судебных расходов, расходов на доверенность и расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Н. Ордина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 июня 2017 года