Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Омский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Константинова В.В.,

при секретаре судебного заседания Казарян А.Г., 

с участием государственного обвинителя Шилкина Л.В., 

потерпевшего ДВВ, 

защитников – адвокатов Додонова А.В., Петровой Т.В., 

подсудимых ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1, ФИО2 совершили открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

31.10.

<

данные изъяты> ФИО1, находясь на переднем пассажирском сидении в салоне автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ДВВ, посредством сообщений в социальной сети «

<

данные изъяты>» вступил в предварительный сговор с ФИО2, находившимся на заднем пассажирском сидении указанного автомобиля, на открытое хищение денежных средств, принадлежащих ДВВ, а также заранее распределили роли, согласно которым ФИО2 должен был отвлечь внимание водителя, пояснив, что плохо себя чувствует с целью остановки автомобиля, а ФИО1 похитить из подстаканника передней панели автомобиля бумажный стакан с находящимися в нем денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 действуя умышленно и согласовано с ФИО1, согласно отведенной ему роли сослался на плохое самочувствие, после чего ДВВ остановил автомобиль на обочине автодороги, прилегающей к зданию, расположенному по адресу: 

<

адрес>. Далее ФИО1, действуя умышленно и согласованно с ФИО2, согласно отведенной ему роли, осознавая, что их действия являются очевидными для ДВВ, открыто, похитил денежных средства в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей, находившиеся бумажном стакане в подстаканнике на передней панели указанного автомобиля. Затем ФИО1 и ФИО2 покинули салон автомобиля и с места совершения преступления скрылись, причинив ДВВ ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, похищенными денежными средствами распорядились по своему усмотрению. 

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в предъявленном обвинении признали полностью, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, данные ими в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемых.

Из оглашенных показаний ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов ФИО2 вызвал такси на адрес 

<

адрес>, до конечного пункта: 

<

адрес>, чтобы они вернулись в общежитие. Вскоре подъехал автомобиль такси марки «

<

данные изъяты>, на котором он и Крапивин направились в 

<

адрес>. Находясь в салоне автомобиля такси, он увидел, что в бумажном стакане, расположенном за рычагом коробки передач, находятся денежные средства различным номиналом – 

<

данные изъяты>. У него возник умысел их похитить, о чем он сообщил в переписке в установленном на мобильном телефоне приложении «

<

данные изъяты>», ФИО2, и предложил последнему совместно совершить хищение указанных денежных средств. В переписке он и ФИО2 решили вместе похитить данные денежные средства, а именно последний должен был сказать, что ему плохо и таким образом отвлечь внимание водителя, а ФИО1 должен был взять денежные средства, а затем вместе планировали убежать в заброшенное сооружение, расположенное вблизи здания колледжа по адресу: 

<

адрес>. Также в переписке они договорились, что похищенные денежные средства разделят в равных частях. Когда автомобиль свернул с автодороги «

<

данные изъяты>» в направлении здания колледжа, ФИО2 попросил водителя такси остановить автомобиль, сказав, что ему плохо. Водитель остановил автомобиль у здания желтого цвета, расположенного по адресу: 

<

адрес> В это время водитель начал поворачиваться к ФИО2, который находился на заднем пассажирском видении, Русин схватил стакан с денежными средствами, открыл дверь и побежал. ФИО2 в это же время также выбежал из салона автомобиля. Вместе они забежали в вышеуказанное заброшенное здание, где спрятались. Там же они посчитали денежные средства, сумма которых составляла 

<

данные изъяты> рублей. Похищенные денежные средства разделили поровну - примерно по 

<

данные изъяты> рублей каждому. Бумажные стаканчики, в которые были помещены один в другой, и в которых находились похищенные денежные средства, они выбросили в заброшенном здании. После чего часть денежных средств потратили в магазине, расположенном в 

<

адрес>, где каждый приобрел на похищенные денежные средства по 1 пачке сигарет марки «

<

данные изъяты>», а также в кафе в помещении колледжа приобрели продукты питания. Умысел на совершение хищения денежных средств у ФИО1 и ФИО2 был совместный – при этом водитель такси видел, как Русин схватил стакан денежными средствами и убежал. В содеянном раскаивается, написал явку с повинной, материальный ущерб, причиненный потерпевшему им и ФИО2 возмещен в полном объеме (т.№).

Оглашенные показания подсудимого ФИО2 по своему содержанию аналогичны показаниям ФИО1 (т.№).

Оглашённые показания подсудимые ФИО1 и ФИО2 полностью подтвердили. Суду пояснили, что похищая денежные средства потерпевшего, они понимали, что в их действиях содержится состав уголовно наказуемого деяния. Они украли денежные средства, так как они им нужны были для приобретения продуктов питания. 

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ДСЕ суду показал, что он работает водителем 

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов он получил заказ, приехал на 

<

адрес>. В автомобиль на переднее пассажирское сидение сел молодой человек, на заднее – девушка и еще один молодой человек, которые попросили отвезти их в 

<

адрес> к общежитию колледжа. По пути в районе остановке общественного транспорта «

<

адрес>» девушка вышла. Он видел, что во время движения молодые люди переписывались между собой по телефону. На передней панели в подстаканнике в бумажном стакане у него находились денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. По пути в 

<

адрес> парень, который сидел на заднем пассажирском сидении, попросил остановиться, якобы он стал себя плохо чувствовать. Он остановил автомобиль сразу при въезде в 

<

адрес>. Сразу после этого одномоментно открылись передняя и задняя пассажирские двери, пассажир, который ехал на переднем сидении - Русин схватил его стакан с денежными средствами, и оба пассажира выбежали из машины. Затем он в поисках молодых людей похитивших его денежные средства объехал расположенную там же парковую зону, где увидел социального педагога, которому сообщил о хищении совершенном учащимися колледжа. В это время он увидел в этих же двух парней в заброшенном здании, но последние оттуда сразу убежали. В настоящее время ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий не имеет. На наказании в отношении подсудимых не настаивал.

В связи с наличием противоречий по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были частично оглашены показания потерпевшего ДВВ, данные им при производстве предварительного расследования. 

Из оглашенных показаний потерпевшего следует, что пассажиров он забрал по адресу: 

<

адрес>, конечным пунктом в заказе был указан: 

<

адрес>. В автомобиле в подстаканнике за рычагом переключения коробки передач находились семь пустых бумажных стаканов. В верхнем стакане находились денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, номиналом 

<

данные изъяты> рублей и металлические монеты. 

<

данные изъяты> рублей он заработал по наличной оплате, а денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей была для размена (т.№). 

Оглашенные показания потерпевший подтвердил в полном объеме.

В судебном заседании свидетель МСВ суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО2 и ФИО1 были в гостях у девушки. Утром они вызвали такси, так как ей необходимо было ехать в техникум. Она с ФИО2 сели на заднее пассажирское сидение, ФИО1 на переднее в автомобиль такси. Она вышла на остановке, а ФИО1 и ФИО2 поехали в общежитие в котором проживают. Что с ними случилось позже ей не известно. ФИО2 может характеризовать только с положительной стороны. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей КВФ, АТВ, ВЛМ, данные ими в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля КВФ следует, что она работает дежурной по общежитию БПОУ «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. В ее обязанности входит фиксация всех обучающихся в журнале. В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ в общежитие приходили всего два человека это ФИО2 и ФИО1. Последние поясняли ей, что были на работе (т.№).

Из оглашенных показаний свидетеля АТВ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года она работает продавцом-кассиром в магазине «

<

данные изъяты>» ИП «ГДС». ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов она заступила на смену в продуктовый магазин. Около 10 часов в магазин пришли два молодых человека, возрастом 

<

данные изъяты> лет и приобрели две пачки сигарет «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей каждая. Каждый дал по 

<

данные изъяты> рублей, одной бумажной купюрой (т.№).

Из оглашенных показаний свидетеля ВЛМ следует, что работает 

<

данные изъяты> в буфет-кафе на первом этаже 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>. На представленных фотографиях она узнала двух студентов колледжа, которые периодически заходят в букет за продуктами. От сотрудников полиции ей стало известно что это ФИО1 и ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ каждый из парней в буфете купил себе по две соски в тесте, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей каждая, колосок, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, бутылку газированной воды, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, бутылку минеральной воды, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. Общая сумма покупки составила 

<

данные изъяты> рублей. О том, что данные денежные средства были похищены, она не знала (т.№).

Кроме этого, вина подсудимых подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Русин сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов совместно с Крапивиным находясь в автомобиле возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, открыто похитили денежные средства у водителя автомобиля «

<

данные изъяты>», которые потратили на собственные нужды (т.№);

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часа совместно с ФИО1, находясь в автомобиле возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, открыто похитили денежные средства у водителя автомобиля «

<

данные изъяты>», которые потратили на собственные нужды (т.№);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участка местности 

<

адрес> в 

<

адрес> и автомобиль марки «

<

данные изъяты>, изъяты 2 следа рук с наружной стороны двери переднего пассажирского сидения, 1 след руки с наружной стороны поверхности двери заднего пассажирского сидения (т№);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено здание по адресу: 

<

адрес>, обнаружены и изъяты 

<

данные изъяты> бумажных стакана белого цвета (т№);

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО2 изъяты: три купюры номиналом 

<

данные изъяты> рублей, одна купюра номиналом 

<

данные изъяты> рублей, мобильный телефон «

<

данные изъяты> (т№); указанные денежные средства и телефон осмотрены и признаны вещественными доказательствами. При осмотре мобильного телефона в социальной сети «

<

данные изъяты>» обнаружена переписка между ФИО2 и ФИО1 которая велась с 08 часов 22 минут до 08 часов 40 минут, в ходе которой подсудимые договорились о совместном совершении хищения денежных средств водителя такси, а также распредели между собой роли, определи способ и порядок сокрытия с места происшествия и место встречи после совершения преступления (т.№). Купюры возвращены потерпевшему (т.№); мобильный телефон «

<

данные изъяты> возвращен ФИО2 (т.№);

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у ФИО1 изъят мобильный телефон «

<

данные изъяты>» (т№), который был осмотрен. При осмотре мобильного телефона в социальной сети «

<

данные изъяты>» обнаружена переписка между ФИО1 и ФИО2 которая велась с 08 часов 22 минут до 08 часов 40 минут, в ходе которой подсудимые договорились о совместном совершении хищения денежных средств водителя такси, а также распредели между собой роли, определи способ и порядок сокрытия с места происшествия и место встречи после совершения преступления. Мобильный телефон признан вещественным доказательством и возвращен ФИО1 (т.№);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому два следа пальцев рук, изъятые в ходе осмотра автомобиля потерпевшего оставлены пальцами левой руки ФИО1 (т.№);

Оценив в совокупности собранные и исследованные доказательства, суд считает вину ФИО1 и ФИО2 доказанной и квалифицирует их действия по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ – как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Суд исключает из объема обвинения указание на хищение бумажных стаканов в количестве семи штук, поскольку для потерпевшего они материальной ценности не представляют, в связи с чем, предметом хищения в уголовно-правовом смысле не являются.

Вина подсудимых подтверждается показаниями потерпевшего ДВВ, свидетеля МСВ, оглашенными показаниями КВФ, АТВ, ВЛМ, из которых следует, что ФИО1 и ФИО2 открыто похитили денежные средства потерпевшего, а также иными исследованными судом доказательствами, в том числе протоколами явок с повинной, осмотров места происшествия, осмотров предметов, выемок, заключениями экспертов. 

Кроме этого, подсудимыми также не отрицается факт совершения данного преступления. Будучи допрошенными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых и обвиняемых, они последовательно давали признательные показания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они предварительно договорились совместно совершить хищение, а затем совместно и согласованно похитили из автомобиля марки «

<

данные изъяты>» под управлением ДВВ денежные средства последнего.

Показания подсудимых согласуются с иными представленными стороной обвинения доказательствами, а также с показаниями вышеуказанных потерпевшего и свидетелей.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, действия подсудимых были совместны, согласованы, охвачены единым умыслом, направленным на открытое хищение чужого имущества. ФИО1 и ФИО2, находясь в автомобиле такси марки «Renault Logan», посредством переписки в приложении «Вконтакте» предварительно договорились о совершении хищения денежных средств, после чего, совместно открыто похитили имущество потерпевшего и распорядились им. С учетом изложенного, квалифицирующий признак кражи «группой лиц по предварительном сговору» полностью нашел свое подтверждение.

Открытый характер совершенного ФИО1 и ФИО2 хищения полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании, что следует из показаний подсудимых и потерпевшего, из которых следует, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 осознавали, что совершаемое ими хищение является открытым и очевидным для потерпевшего, и что, последний понимает противоправный характер их действий.

Совершенные действия подсудимых являются оконченным преступлением, так как они не только имели реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, но и осуществили это, потратив похищенные денежные средства на свои личные нужды.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 доказана в полном объеме, а представленные стороной обвинения доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом они являются достаточными для разрешения данного уголовного дела по существу.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями части 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Преступление, совершенное ФИО1 и ФИО2, является умышленным, в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к категории тяжких.

Как личность ФИО1 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: 

<

данные изъяты>

Как личность ФИО2 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении ФИО1 и ФИО2 судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства отягчающего наказание в отношении ФИО1 и ФИО2 – состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, поскольку по смыслу закона само по себе нахождение лица в состоянии опьянения не является достаточным основанием для признания его в качестве обстоятельства, отягчающего наказания, в тоже время для признания таковым, судом должно быть установлено, что состояние опьянения явилось одной из причин совершения преступления. Как установлено судом, причиной совершения преступления явилось не состояние опьянения, в котором подсудимые находились, а корыстные побуждения последних. Доказательств, того, что одной из детерминант совершения преступления явилось состояние опьянения ФИО1 и ФИО2 суду не представлено. Учитывая изложенное, суд не находит оснований для признания состояния опьянения в качестве отягчающего наказания. 

Оценив в совокупности изложенное, обстоятельства совершения преступления, общественную опасность содеянного, категорию совершенного преступления, данные о личности подсудимых, которые характеризуется удовлетворительно и положительно, влияние наказания на возможность исправления подсудимых, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить ФИО1, ФИО2 наказание в виде лишения свободы, но с применением ст.73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение.

Суд не находит оснований к назначению ФИО1 и ФИО2 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией части 2 статьи 161 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого.

При назначении наказания в отношении каждого из подсудимых суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому возможности для назначения наказания ниже низшего предела либо иного более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкциями статей, а, следовательно, для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления, при условии, если за совершении тяжкого преступления осужденным назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое, более мягкое наказание. 

Принимая во внимание, данные о личностях подсудимых, которые впервые совершили преступление, социально обустроены, характеризуется положительно, обучаются в колледже, фактические обстоятельства и характер совершенного преступления, несущественный размер причиненного ущерба, а также то, что после совершения преступления подсудимые явились с повинной, активно способствовали расследованию преступления, возместили ущерб, совокупность иных смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным изменить категорию совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с тяжкой на преступление средней тяжести. 

Согласно ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Учитывая данные о личности подсудимых, которые ранее не судимы, вину в совершении преступления признали полностью, впервые совершили преступление, имеют постоянное местожительство и место учебы, полностью возместили причиненный потерпевшему ущерб, добровольно явились с повинной в правоохранительные органы, активно способствовали раскрытию и расследованию преступлений, а также принимая во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что вследствие деятельного раскаяния ФИО1 и ФИО2 перестали быть общественно опасными, и с учетом изменения категории преступления суд полагает необходимым освободить ФИО1 и ФИО2 от отбывания назначенного наказания в связи с деятельным раскаянием в соответствии со ст. 75 УК РФ. 

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки – расходы, связанные с оплатой труда адвокатов Додонова А.В., Петровой Т.В. подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета, поскольку ФИО1 и ФИО2 являются студентами, не работают, иных видов заработка и имущества не имеют, а, следовательно, указанные лица являются имущественно несостоятельными, так как уплата ими процессуальных издержек может существенным образом отрицательно отразиться на их материальном положении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, ст. 75 УК РФ суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 6 месяцев.

В течение испытательного срока обязать ФИО1 не менять постоянное место жительства и места учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осуждённого; ежемесячно являться на регистрационные отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условного осуждённого, не совершать административных правонарушений.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 6 месяцев.

В течение испытательного срока обязать ФИО2 не менять постоянное место жительства и место учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осуждённого; ежемесячно являться на регистрационные отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условного осуждённого; не совершать административных правонарушений.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести. 

Освободить ФИО1 и ФИО2 от отбывания, назначенного наказания в связи с деятельным раскаянием в соответствии со ст. 75 УК РФ.

<

данные изъяты>.

ФИО1, ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч. 1 ст. 131 УПК РФ, выплаченных адвокатам за оказание им юридической помощи, освободить. Судебные издержки в виде оплаты труда адвокатов Додонова А.В., Петровой Т.В. отнести за счёт федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденными – в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В тот же срок вправе заявить ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий В.В. Константинов