Дело № 2-164-2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Белгород «14» февраля 2019 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи…………………………..Заполацкой Е.А.

При секретаре……………………………………………..Нитепиной Ю.В.

с участием:

-ответчицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

Установил:

08.05.2013 года на основании заявления ФИО1, между ней и ЗАО «Тинкофф Кредитные Системы» в офертно-акцептной форме заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты с кредитным лимитом 140 000 рублей, которая впоследствии была ею активирована.

ФИО1 обязалась оплачивать проценты за пользование кредитом по операциям покупок в размере 28,9 %, по операциям получения наличных денежных средств в размере 36,9 % годовых.

16.01.2015 года на основании решения единственного акционера фирменное наименование банка изменено с ЗАО «Тинкофф Кредитные Системы » на АО «Тинькофф Банк».

Дело инициировано иском АО «Тинькофф Банк», ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком взятых на себя обязательств, просит взыскать с ответчика задолженность за период с 08.05.2017 года по 05.10.2017 года включительно в общей сумме 137 224, 06 рубля, состоящую из просроченной задолженности по основному долгу в размере 95 068, 61 рублей, просроченных процентов - 31 031, 36 руль, штрафа – 11 24, 09 рубля, и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 944, 48 рубля.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, окончательно просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты (номер обезличен) от 08.05.2013 года в размере 135 231, 35 рубль, в том числе: 95 068, 61 рублей – сумма основного долга, 29 038, 96 рублей – просроченные проценты, 11 124, 09 рубля - штрафные санкции.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя, исковые требования, изложенные в заявлении об уточнении исковых требований поддерживают.

В судебном заседании ответчица ФИО1 исковые требования признала частично, не возражает против выплаты в пользу истца суммы основного долга в размере 95 068, 61 рублей, считает, что в остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с тем, что три года назад она заблокировала карту, соответственно проценты за пользование кредитом и штрафы не подлежат взысканию.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления-анкеты ФИО1 между ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» и ответчиком заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты с первоначальным лимитом задолженности 140 000 рублей. 

Договор заключен на условиях, содержащихся в заявлении - анкете, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора, путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении - анкете ФИО1. 

Период действия договора с 08.05.2013 года по 06.10.2017 года.

Также при заполнении заявления-анкеты ФИО1 выразила согласие на участие в Программе страховой защиты заемщиков Банка, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Факт исполнения банком своих обязательств, подписания заявления – анкеты от 05.04.2013 года, активации кредитной карты 08.05.2013 года ответчиком не опровергнут.

Представленная истцом выписка по счету свидетельствует, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате кредита, неоднократно допускал просрочки по внесению платежей, последний платеж им произведен 08.04.2017 года, в связи, с чем образовалась задолженность.

На основании судебного приказа от 10.11.2017 года, выданного мировым судьей судебного участка №5 Белгородского района Белгородской области по заявлению АО «Тинькофф Банк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору за период с 08.05.2017 года по 05.10.2017 года в размере 139 239, 66 рублей, 01.03.2018 года было возбуждено исполнительное производство (номер обезличен)

В ходе исполнительного производства с ответчицы было удержано в счет погашения задолженности 4 008 рублей, что не оспорено истцом и учтено им при расчете задолженности по кредитному договору.

Впоследствии мировым судьей судебного участка №3 Белгородского района Белгородской области от 23.04.2018 года отменен судебный приказ от 10.11.2017 года, и исполнительное производство 27.04.2018 года было прекращено.

Пункты 7.1.1 и 7.2.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт предусматривают обязанность заемщика по уплате процентов и/или возврату кредита в течение всего срока кредита, а также оплачивать в соответствии с Тарифным планом комиссии, штрафы, в том числе связанные с программой страховой защиты или оказанием Банком других дополнительных услуг.

В соответствии с п.3 и п.11 Тарифов плата за обслуживание карты составляет 590 руб., штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз составляет 590 руб., второй раз подряд – 1% от задолженности + 590 руб., третий и более раз подряд – 2% от задолженности + 590 руб..

Проценты за пользование кредитом по операциям покупок составили в размере 28,9 %, по операциям получения наличных денежных средств в размере 36,9 % годовых. Процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа составила 0,20% в день, плата за включение в программу страховой защиты – 0,89% от задолженности, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности – 390 рублей (п.2, 12-14 Тарифов).

Согласно расчету, представленному Банком сумма задолженности по кредиту, образовавшаяся за период с 08.05.2017 года по 05.10.2017 года включительно, составляет в размере 135 231,66 рубль, в том числе: 95 068, 61 рублей – сумма основного долга, 29 038,96 рублей – просроченные проценты, 11 124,09 рубля- штрафные санкции.

Указанный расчет задолженности основан на выписке по лицевому счету, в которой учтены все произведенные должником платежи по кредиту, является арифметически правильным и ответчиком не оспорен.

Доказательств исполнения ответчиком условий договора суду не представлено и материалы дела не содержат.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела подтвержден факт нарушения заемщиком ФИО1 условий заключенного кредитного договора.

На основании п. 9.1 Общих условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы», Банк выставил ФИО1 заключительный счет с истребованием всей суммы задолженности и расторжением договора кредитной карты. Однако ответчик требование банка не исполнил, что послужило основанием для его обращения в суд. 

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в судебном заседании подтвержден факт нарушения со стороны ответчика условий заключенного договора, заявленные Банком требования о взыскании суммы долга по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 135 231,66 рубль.

С учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, отсутствия добровольности исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору в течение нескольких месяцев, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку размер взысканных штрафных санкций соразмерен нарушению ответчиком взятого на себя обязательства. 

Размер штрафных процентов в размере 11 124, 09 рубля суд находит соразмерными последствиям нарушения обязательства, поскольку обязательство не исполнялось заемщиком надлежащим образом длительное время, сумма основного долга значительно превышает размер неустойки.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными, не противоречат требованиям ст. 330 ГК РФ и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что в связи с блокировкой карты, не подлежат взысканию проценты за пользование кредитом и штрафы, суд признает несостоятельными, поскольку факт блокировки кредитной карты не влечет прекращение обязательств заемщика и не свидетельствуют о наличии оснований к освобождению заемщика от уплаты процентов за пользование кредитными средствами и штрафных санкций. 

Учитывая, уменьшение размера исковых требований в связи с оплатой ответчиком части задолженности в размере 4 008 рублей до предъявления исковых требований, в соответствии с требованиями ч.1 ст.98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 904, 63 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты (номер обезличен) от 08.05.2013 года в размере 135 231 рубль 66 копеек, в том числе: 95 068 рублей 61 копейка – сумма основного долга, 29 038 рублей 96 копеек – просроченные проценты, 11 124 рубля 09 копеек- штрафные санкции.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 904 рубля 63 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья Белгородского

районного суда ФИО2

Мотивированный текст решения изготовлен 18.02.2019 года