Судья Беркович Д.С. Дело № 22-41/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 21 января 2021 года

Мурманский областной суд в составе: 

председательствующего - судьи Кривоносова Д.В.,

при секретаре Кузнец М.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Смирновой М.Н.,

осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Лазарева Ю.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и ее защитника - адвоката Ермоленко А.Г. на постановление Мончегорского городского суда Мурманской области от 12 ноября 2020 года, которым

ФИО1, родившейся _ _ года в ***, гражданке ***,

осужденной приговором Мончегорского городского суда Мурманской области от 12 апреля 2018 года по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года,

отменено условное осуждение по указанному приговору. Постановлено исполнить наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав осужденную и ее защитника, поддержавших доводы жалоб, а также мнение прокурора о законности и обоснованности принятого решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

На основании представления начальника Мончегорского филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Мурманской области суд отменил ФИО1 условное осуждение по приговору от 12 апреля 2018 года.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с решением суда. Указывает, что у нее есть несовершеннолетний ребенок, в отношении которого она не лишена родительских прав, однако в настоящий момент он находится в «***», поскольку сотрудники ПДН изъяли его, не имея на то оснований. Кроме того, у нее есть еще двое дочерей, в отношении которых она лишена родительских прав, но по решению суда у нее есть право на восстановление в родительских правах, что она и собиралась сделать до заключения под стражу.

Адвокат Ермоленко А.Г. в апелляционной жалобе указывает, что изначально представленные инспектором уголовно-исполнительной инспекции документы в отношении ФИО1 не содержали оснований для отмены ей условного осуждения, а в основу обжалуемого решения легли дополнительные доказательства.

Ссылаясь на решения Конституционного Суда РФ, ч. 1 ст. 237 УК РФ, адвокат отмечает, что закон не предусматривает возможность возвращения судом уголовного дела для проведения дополнительного расследования в целях восполнения неполноты предварительного следствия, а при невозможности доказать виновность лица в полном объеме должен быть постановлен оправдательный приговор.

По этим основаниям адвокат просит постановление суда в отношении ФИО1 отменить.

В возражениях на жалобы и.о. прокурора г. Мончегорска Петровичев Д.С., мотивируя несостоятельность приведенных в них доводов, просит постановление суда оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения. 

Обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав мнения сторон и проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным. 

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, ч. 4 ст. 190 УИК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Как следует из обжалуемого постановления, с учетом поведения ФИО1 в течение испытательного срока, а также мнения прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить представление уголовно-исполнительной инспекции, суд пришел к выводу о необходимости отмены условного осуждения.

Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, при этом основаны на исследованных в судебном заседании материалах и с достаточной полнотой мотивированы в постановлении суда, в связи с чем суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Так, из представленных материалов следует, что осужденная ФИО1 поставлена на учет в уголовно-исполнительную инспекцию 25 апреля 2018 года, ознакомлена с порядком и условиями отбывания наказания в виде условного осуждения. При этом осужденной разъяснялись права, обязанности и порядок исполнения приговора суда, ответственность за совершение правонарушений и повторных преступлений; она предупреждена о возможности отмены условного осуждения и направления для отбывания наказания.

Между тем, ФИО1 неоднократно не исполняла обязанности, возложенные судом, в связи с чем в отношении нее выносились предупреждения.

Так, в связи с невыполнением обязанности пройти обследование у врача-*** и при наличии к тому показаний и отсутствии противопоказаний пройти добровольный курс лечения от *** (***), постановлением Мончегорского городского суда Мурманской области от 10 апреля 2019 года ФИО1 продлен испытательный срок на 1 месяц.

Тем же судом в связи с неисполнением обязанности осуществлять поддержку и уход в отношении находящихся на иждивении детей, поскольку дети осужденной были изъяты из семьи и помещены в «***», 10 октября 2019 года испытательный срок повторно продлен еще на 1 месяц.

Несмотря на это, ФИО1 должных выводов для себя не сделала и в период с 10 по 15 декабря 2019 года не явилась на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, за что осужденной было вынесено третье предупреждение об отмене условного осуждения.

Также в связи с вынесением Мончегорским городским судом Мурманской области 9 октября 2020 года решения о лишении ФИО1 родительских прав в отношении двоих несовершеннолетних детей, в отношении которых приговором суда она обязана осуществлять поддержку и уход, осужденной вынесено очередное предупреждения об отмене условного осуждения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что осужденная не встала на путь исправления, систематически не исполняла возложенные на нее приговором суда обязанности.

Оснований не соглашаться с выводом суда первой инстанции о необходимости отмены условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, не имеется.

Данных, которые могли бы свидетельствовать об уважительных причинах неисполнения возложенных на осужденную приговором суда обязанностей, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Сведений о наличии у ФИО1 тяжелого заболевания, препятствующего отбытию наказания в виде лишения свободы, не имеется.

При рассмотрении представления уголовно-исполнительной инспекции, суд в силу ст. 74 УК РФ обоснованно принял во внимание поведение осужденной за весь период условного осуждения. 

Доводы жалобы адвоката основаны на неверном толковании закона. Кроме того, в ходе рассмотрения вопроса об отмене условного осуждения стороны вправе представлять дополнительные доказательства.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать лишение свободы, определен судом правильно.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену судебного решения, допущено не было. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мончегорского городского суда Мурманской области от 12 ноября 2020 года в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Ермоленко А.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: