РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2017 года 

<

адрес>

Михайловский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Моцевика А.М.,

при секретаре Комарьковой Н.Ф.,

с участием истца ФИО2 и её представителя по заявлению ФИО10,

представителя ответчика по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгоссрах» о взыскании недоплаты страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгоссрах» о взыскании недоплаты страхового возмещения, в обоснование иска, указав, что ДД.ММ.ГГГГ при приобретении автомобиля 

<

данные изъяты> между ней и Ответчиком был заключен договор страхования указанного автомобиля РОСГОССТРАХ АВТО «ЗАЩИТА», серия 

<

данные изъяты> №, по рискам «Ущерб» и «Хищение», с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

При заключении договора страхования была установлена действительная стоимость транспортного средства (страховая сумма) в размере 

<

данные изъяты>. Страховая премия в сумме 

<

данные изъяты>. была уплачена в полном объеме единовременным платежом. Выгодоприобретателем по риску «Хищение», в размере неисполненных обязательств собственником ТС перед банком по кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения, был установлен Банк ВТБ-24 (ПАО), а в оставшейся части страхового возмещения - собственник автомобиля, т.е. она. 

При заключении указанного договора страховым агентом совместно с ней было согласовано, что полис на условиях полное КАСКО подразумевает в случае полного уничтожения либо хищения ТС выплату в размере страховой суммы.

В период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, с открытой неохраняемой автостоянки, расположенной вблизи 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, тайно похитило указанный выше автомобиль.

08.02.2016г. она обратилась к Ответчику с заявлением о страховой выплате.

18.03.2016г. страховщик уведомил её об увеличении срока рассмотрения заявления по событию, имеющему признаки страхового случая, на основании п.п. в п. 7.3. правил страхования (возникла необходимость проверки представленных документов, направлении дополнительных запросов в компетентные органы). Вместе с тем, срок рассмотрения документов, необходимых для принятия решения о признании или не признании события страховым случаем, не может быть увеличен более чем на 60 рабочих дней с даты направления соответствующего уведомления Страхователю (п.п. в п. 7.3.), кроме того последний необходимый страховщику документ - постановление о возбуждении уголовного дела, был ею сдан ДД.ММ.ГГГГ, таким образом Ответчик был обязан осуществить выплату не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Однако страховщик признал указанное событие страховым случаем только ДД.ММ.ГГГГ и страховую выплату произвел ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>., допустив просрочку исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно на 35 календарных дней.

Не согласившись с размером выплаты, она Ответчику направила претензию о доплате 167 140 рублей, а так же о выплате неустойки в порядке ст. 28 закона «О защите прав потребителей», на что в её адрес был направлен отказ от ДД.ММ.ГГГГ.

В своем письме Ответчик мотивировал недоплату страхового возмещения обоснованной, поскольку страховая выплата была определена по п. 13.2.2. правил страхования путем умножения страховой суммы на коэффициент индексации (0,83) за 9 месяцев действия договора. В части оплаты неустойки страховщик отказал на основании п. 13.6. правил страхования, поскольку выплата неустойки не предусмотрена договором страхования.

Указанные основания отказа она считает необоснованными и незаконными, указанные условия договора по применению коэффициента индексации и неприменению неустойки как меры ответственности полагает ничтожными в силу закона (ст. 168 ГК РФ, ст. 180 ГК РФ). 

Указывает на то, что согласно п. 23. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По условиям п. 1 ст. 422 ГК РФ Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 3 закона «Об организации страхового дела в РФ», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ, настоящим Законом и федеральными законами и содержат в частности положения об определении размера убытков. По требованиям страхователей, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, в частности предоставлять информацию о размере страховой выплаты.

При заключении договора страхования, ею в присутствии её 

<

данные изъяты> ФИО1, представителю страховщика (заполняющему полис) был задан вопрос об условиях страхования и дороговизне стоимости страховки, на который последовал ответ с разъяснениями о том, что поскольку автомобиль кредитный, страховка будет самой дорогой из возможных, так обусловлено с банком и выбрать способ страхования дешевле (например с франшизой) в таком случае нельзя, договор заключается на условиях «полное КАСКО» и в случае полной гибели либо угона выплата будет производиться в размере полной страховой суммы. Такое объяснение её полностью удовлетворило. Об условии индексирования выплаты она узнала только после получения отказа в доплате возмещения. После чего был тщательно изучен полис страхования, в котором в разделе «страховое покрытие», очень мелким шрифтом было указано, что страховая сумма по КАСКО/Ущерб неагрегатная, индексируемая. С указанными условиями её не ознакомили, при подписании она их даже не разглядела, кроме того из буквального содержания приведенного условия не усматривается, что страховая сумма является индексируемой по риску Хищение. Следовательно, в силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора, принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями, смыслом договора в целом, а также специальными нормами права (ст. 929 ГК РФ, ст. 10 закона «об организации страхового дела»). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. Волей её, при заключении договора страхования, было определение выплаты на условиях «полного КАСКО», т.е. без применения франшизы и процента износа (либо коэффициента индексации).

На основании п. 5 ст. 10 закона «Об организации страхового дела в РФ» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы. Указанная позиция закреплена в п. 38 Постановления Пленума ВС РФ за N2 20 от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, применение коэффициента индексации за каждый месяц эксплуатации автомобиля при определении размера ущерба по своей сути является условием о возмещении ущерба с учетом износа транспортного средства, что недопустимо, т.к. не основано на положениях законов, регулирующих правоотношения в области добровольного страхования имущества, таким образом, считает, что включение страховщиком в правила страхования условия об индексации (завуалированном определении усредненного процента износа) есть ничто иное, как способ обойти требования законодательства, нарушить их. 

Считает, что поскольку Ответчик нарушил сроки оказания услуги (сроки страховой выплаты), он обязан уплатить ей неустойку, согласно п. 5. ст. 28 закона «О защите прав потребителей», которая определяется за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги. Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что цена страховой услуги определяется размером страховой премии. Срок просрочки она исчисляем с даты, следующей за последним днем оплаты согласно правил страхования (т.е. с ДД.ММ.ГГГГ), а т.к. страховая выплата была осуществлена не в полном объеме, то нарушение сроков исполнения указанной обязанности страховщиком происходит вплоть до настоящего момента (до ДД.ММ.ГГГГ - до даты подачи иска). 

<

данные изъяты>

В силу ст. 13 закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Считает, что действиями Ответчика ей был причинён моральный вред, который она оценивает в сумме 30 000 руб., так как испытывает морально нравственные страдания и переживания, чувствует себя обманутой из-за не выплаты компенсации, на которую она рассчитывала для покрытия своих убытков в полном объеме. Ей не легко передвигаться в силу возраста, но ей приходится это делать (выезжать в суд, к нотариусу, к юристу в Рязань) и это только благодаря незаконному нарушению Ответчиком её прав, как потребителя.

За неимением юридического образования, она была вынуждена обратиться к юристу с целью составления иска и представительства её интересов в суде первой инстанции, за что понесла судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты> В этой связи, просит суд на основании выше изложенного признать ничтожными условия договора страхования в части применения индексации при определении размера страхового возмещения; просит суд взыскать с Ответчика в её пользу доплату страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в её пользу, расходы на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО2 и представитель истца ФИО10 исковые требования по указанным в иске основаниям поддержали в полном объёме, суду дав показания аналогичные изложенному в исковом заявлении и описательной части решения. Вместе с тем, представитель истца, признав ошибку в расчете неустойки, уточнил требования в этой части, указав, что просрочка составляет 35 дней, а не 96, как указано в исковом заявлении и, исходя из приведенного истцом расчета, сумма неустойки, которую они требуют взыскать с ответчика, составляет 

<

данные изъяты>.

Представитель ответчика ФИО4 с иском не согласилась, в обоснование возражений на исковые требования указала, что ООО «Росгосстрах», в настоящее время ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства 

<

данные изъяты>, на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № (далее Правила). Выгодоприобретатель по договору страхования в случае хищения автомобиля является банк ВТБ-24 в размере неисполненных обязательств собственника транспортного средства перед банком по Кредитному договору. Страховая сумма по договору — неагрегатная, индексируемая, что подтверждается страховым полисом. В период действия договора страхования, произошел страховой случай: неизвестное лицо похитило застрахованный автомобиль.

Ответчик выполнил возложенные на него обязанности, а именно: принял заявление о страховом случае, а также осуществил выплату страхового возмещения выгодоприобретателю — ВТБ 24 по реквизитам, указанным выгодоприобретателем.

Согласно п.13.2. Приложения № к Правилам, по риску «Хищение», размер страховой выплаты, если иного не предусмотрено соглашением сторон, определяется:

13.1. для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «индексируемая» (п.п.б) 4.1.1. Правил страхования) — в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента (Кинд), за вычетом безусловной франшизы, установленной Договором страхования.

Согласно содержания договора (полиса) добровольного страхования транспортного средства, заключенного между ФИО2 и Обществом, в данном договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение правил и условий страхования, сами правила и условия приложены к договору и получены страхователем. Вручение страхователю при заключении договора правил и условий страхования удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик достигли соглашения по всем положениям правил и условий страхования. Франшиза договором не предусмотрена, однако, Правилами страхования установлена возможность производить выплаты возмещения в пределах страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации (далее Кинд), по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования. Коэффициент индексации устанавливается в правилах страхования (п.п. 2 п. 4.1.1.Правил страхования), согласно которому в отношении №-го года эксплуатации за 9 месяцев срока действия договора страхования коэффициент индексации равен 0,83. Неполный месяц страхования считается как полный. В этой связи при выплате страхового возмещения истцу, был учтен указанный коэффициент и выплата произведена правильно. Считает требования истца необоснованными. 

В части заявленных требований истца о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», представитель ответчика указала, что помимо выше приведенных доводов, необоснованность требований истца заключается и в том, что транспортное средство, принадлежащее Истцу, использовалось не в личных целях. Автомобиль являлся грузовым - фургоном изотермическим и его назначение — перевозка грузов. Одно из лиц, допущенных к управлению вышеуказанным автомобилем — ФИО1 (родственник истца). В период с 

<

данные изъяты> т. е. на момент, когда был похищен застрахованный автомобиль, он являлся индивидуальным предпринимателем, в т.ч. осуществлял деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, торговля оптовая мясом и мясными продуктами, мясом птицы, торговля розничная фруктами и овощами, мясом и мясными продуктами, мясом и мясом птицы, перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами. Он же передал его третьим лицам для перевозки грузов в 

<

адрес> и получения прибыли, где автомобиль и был похищен. Для всех вышеперечисленных видов деятельности мог использоваться фургон изотермический. Нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» распространяются на граждан, использующих имущество в личных целях. Считают, что в рассматриваемом случае данный закон не применим, следовательно, требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, заявленные истцом, в любом случае необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Представитель 3-го лица – ПАО «Банк ВТБ-24», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, возражений на иск не представил, в связи с чем, суд с согласия сторон, на основании ст. 167 ч. 3 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав стороны, свидетеля ФИО1, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 422 п. 1 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 указанного Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями).

Согласно пункту 5 статьи 10 указанного Закона в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Следовательно, условие, содержащееся в утвержденных страховщиком названных Правилах страхования, о том, что при полной гибели, утрате транспортного средства, в том числе в результате хищения, страховая выплата определяется с учетом применения коэффициента индексации, противоречит императивной норме, содержащейся в ч. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статья 180 ГК РФ, предусматривает, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела то, что истец ФИО2 по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ приобрела автомобиль 

<

данные изъяты> №). При покупке автомобиля между истцом и Ответчиком был заключен договор страхования автомобиля РОСГОССТРАХ АВТО «ЗАЩИТА», по рискам «Ущерб» и «Хищение», с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При заключении договора страхования была установлена действительная стоимость транспортного средства (страховая сумма) в размере 

<

данные изъяты>. Страховая премия в сумме 

<

данные изъяты> была истцом уплачена в полном объеме единовременным платежом. Выгодоприобретателем по риску «Хищение», в размере неисполненных обязательств собственником ТС перед банком по кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения, был установлен Банк ВТБ24 (ПАО), а в оставшейся части страхового возмещения - собственник автомобиля или Истица. 

Данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи автомобиля, актом приема-передачи автомобиля, паспортом транспортного средства серии 

<

данные изъяты> № и договором страхования автомобиля РОСГОССТРАХ АВТО «ЗАЩИТА», серии 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль принадлежащей Истцу являлся грузовым - фургоном изотермическим и его назначение — перевозка грузов. Использовался автомобиль в коммерческой деятельности для извлечения прибыли и был передоверен лицом, допущенным к управлению вышеуказанным автомобилем — ФИО1, 

<

данные изъяты>, являвшегося индивидуальным предпринимателем, третьим лицам для перевозки грузов в 

<

адрес>, где на автомобиле работали различные лица, перевозили грузы, а затем автомобиль в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, был похищен неустановленными следствием лицами, с открытой неохраняемой автостоянки, расположенной вблизи 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>. По заявлению истца было возбуждено уголовное дело по ст.158 ч.3 п. «в» УК РФ. 

Данные факты подтверждаются следующими доказательствами: постановлением старшего следователя СУ УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по факту кражи автомобиля истца; фотографиями автомобиля, из которых явствует, что он являлся грузовым - фургоном изотермическим и его назначение — перевозка грузов; выпиской из ЕГРИП, из которой следует, что на момент, когда был похищен застрахованный автомобиль, ФИО1 – 

<

данные изъяты>, был зарегистрирован индивидуальным предпринимателем по осуществлению деятельности автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, торговля оптовая мясом и мясными продуктами, мясом птицы, торговля розничная фруктами и овощами, мясом и мясными продуктами, мясом и мясом птицы, перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами; материалами из уголовного дела – объяснениями ФИО2 о том, что на её автомобиле в 

<

адрес> некто ФИО5 осуществлял грузоперевозки по просьбе ФИО11 и автомобиль у него был похищен; объяснениями ФИО1 о том, что в декабре 2015 года он передал автомобиль 

<

данные изъяты> и ФИО7 для использования её в перевозке грузов, а они передали её для работы ФИО6 и у него она была похищена; объяснениями ФИО7, из которых видно, что на автомобиле работал 

<

данные изъяты>, он перевозил грузы и брал плату; объяснениями ФИО6, из которых явствует, что он работал на угнанном автомобиле в качестве водителя, искали заказы на перевозку грузов и таким образом подрабатывал. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что автомобиль с парковки угнали, о чем он сообщил в полицию; объяснениями ФИО8, из которых видно, что он с 

<

данные изъяты> на автомобиле истца с декабря 2015года по январь 2016 года осуществлял работу по перевозке различных грузов. Затем ключи от автомобиля передал 

<

данные изъяты> 

Согласно постановлению старшего следователя СУ УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, расследование уголовного дела приостановлено в связи с розыском виновного лица совершившего кражу автомобиля.

Истец 08.02.2016г. обратилась к Ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик признал случай страховым и уведомил истца о том, что для дополнительной проверки они увеличивают срок выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>, с чем истец не согласилась. Обратившись к ответчику с письменной претензией о доплате ей 

<

данные изъяты> и выплате неустойки за просрочку, получила на претензию отказ.

Данные обстоятельства подтверждены актом ПАО СК «Росгосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении выгодоприобретателю 

<

данные изъяты>, письмом ответчика за № от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного истцу, письменной претензией истца от ДД.ММ.ГГГГ и письменным ответом ответчика на претензию истца за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт того, что истец ФИО2 в целях получения от ответчика страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы, отказалась от своих прав на похищенный автомобиль в пользу ответчика – страховщика, подтвержден в судебном заседании истцом и не оспаривался ответчиком.

Таким образом, с учетом изложенного, суд требования истца о признании ничтожными условия договора страхования в части применения индексации при определении размера страхового возмещения и о взыскания с Ответчика в пользу Истца доплаты страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты>, находит обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, разрешая требования истца о взыскании штрафа, морального вреда и неустойки по Закону "О защите прав потребителей", суд считает, что правовые основания для удовлетворения иска в данной части, отсутствуют.

К данному выводу суд пришел на основании следующего:

Так, в соответствии с абзацем 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Судом выше приведенными доказательствами установлено, что принадлежащий истцу автомобиль 

<

данные изъяты>, является грузовым, фургоном изотермическим и предназначен для перевозки грузов. Технические характеристики транспортного средства - грузового фургонного изотермического (холодильника) автомобиля, по мнению суда, сами по себе свидетельствуют о том, что данное транспортное средство не может использоваться в качестве личных нужд, приобретался он для осуществления экономической деятельности, такая деятельность на автомобиле лицами, допущенными к управлению автомобилем, осуществлялась, и страхование автомобиля истца было осуществлено в связи с экономической деятельностью. Автомобиль находился длительное время с согласия и по доверенности истца в другом регионе у третьих лиц и на нем осуществляли с согласия истца экономическую деятельность по перевозке грузов.

Бесспорных доказательств того, что автомобиль использовался исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, истцом суду не представлено, а представленные ответчиком доказательства обратного, истцом не опровергнуты.

Показания свидетеля ФИО1 о том, что он не использовал автомобиль в коммерческих целях и не осуществлял предпринимательскую деятельность, суд оценивает критически, 

<

данные изъяты>

Предоставленную истцом справку в подтверждение того факта, что 

<

данные изъяты> - ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ОАО «

<

данные изъяты>, а поэтому он не мог заниматься предпринимательской деятельностью на день наступления страхового случая, суд так же оценивает критически, поскольку работа ФИО1 в ОАО 

<

данные изъяты>» не исключает его возможности заниматься предпринимательской деятельностью в нерабочее время. Данные доказательства не свидетельствуют о том, что автомобиль не мог использоваться в коммерческих целях для извлечения прибыли другими третьими лицами по доверенности истца.

На основании анализа приведенных выше доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании штрафа, морального вреда и неустойки, поскольку грузовой автомобиль (фургон) в момент хищения, как считает суд, использовался истцом не в личных, а в экономических целях, в связи с этим Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" не может применяться к данным правоотношениям.

Вместе с тем, по требованиям истца к ответчику о взыскании неустойки, применимы положения, предусмотренные ст.395 ГК РФ, поскольку судом установлен факт допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по выплате недоплаты, согласно поданной истцом претензии, сроком в 35 дней. 

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата за период с 

<

данные изъяты>

Доводы ответчика по оспариваемому сроку просрочки, а именно не 35 дней, а 17 дней, поскольку Банк ВТБ-24 предоставил им ПТС на автомобиль истца только ДД.ММ.ГГГГ, суд отклоняет, как необоснованные, поскольку в соответствии с п.7.3 Правил страхования, срок рассмотрения документов необходимых для принятия решения о признании или не признании события страховым случаем, не может быть увеличен более чем на 60 рабочих дней с даты направления уведомления Страхователю. Ответчик обязан был истцу осуществить выплату не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а фактически произвел оплату ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований к снижению по заявлению ответчика размера взыскиваемой неустойки, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, исходя из выше изложенного, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы истца подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении представителем истца ФИО10 от истца денежного вознаграждения в сумме 

<

данные изъяты>. Истец просила суд возместить ей судебные расходы в полном объеме. 

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по делу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание объем проделанной представителем истца ФИО10, по делу работы до принятия судом решения, степень его участия в судебных заседаниях, продолжительность судебного разбирательства, количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях суда, сложность дела и категорию спора, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере по 

<

данные изъяты>, является чрезмерным и не отвечает требованиям разумности. К данному выводу суд пришел на основании учета следующих данных, имеющихся в материалах дела:

Так, представителем истца было составлено исковое заявление на 4 - х страницах листа формата А4, составлена претензия в адрес ответчика на пол страницы, участвовал в 6-ти судебных заседаниях, 4 из которых носили формальный характер, дело по существу не рассматривалось, было отложено в связи с не поступлением по запросу суда документов. 

Суд так же учитывает и то, что объем гражданского составляет 1 том, материалы дела не содержат сложную техническую документацию, заключения сложных экспертиз и т.п., по возникшим спорным правоотношениям допрошен один свидетель. 

Поэтому, требования истца суд находит завышенными.

При этом, суд, признавая, что понесенные истцом расходы, оправданы ценностью подлежащего защите права, принимает также во внимание положения Рекомендации «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденные Советом Адвокатской 

<

адрес>. 

Согласно положениям Определения Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В этой связи часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации обязывает суд установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

При таких обстоятельствах суд с учетом анализа вышеприведенных данных, считает необходимым взыскать с ответчика в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме по 

<

данные изъяты>, что, по мнению суда, будет разумным и справедливым.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. С учетом указанного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Иск ФИО2 к ПАО СК «Росгоссрах» о признании ничтожными условия договора страхования в части применения индексации при определении размера страхового возмещения, взыскании недоплаты страхового возмещения, штрафа, морального вреда, неустойки, удовлетворить частично.

Условия договора страхования автомобиля 

<

данные изъяты>, в части применения индексации при определении размера страхового возмещения, признать ничтожными.

Взыскать с ПАО СК «Росгоссрах» в пользу ФИО2 доплату страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты>

В остальной части исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгоссрах», отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгоссрах» в доход местного бюджета государственную пошлину 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Рязанский областной суд через Михайловский районный суд.

Судья А.М. Моцевик