Уголовное дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 20 марта 2024 года

Верх-Исетский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Щелконоговой А.В.,

при секретаре Окуневой П.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Ким А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника по соглашению - адвоката Подкорытова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

копию обвинительного заключения получившего 02.02.2023, в порядке ст.ст. 91 УПК РФ задерживавшегося с 26.12.2023 по 27.12.2023, задержанного в порядке розыска и находящегося под действием меры пресечения в виде заключения под стражу с 19.02.2024,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление им совершено на территории Верх-Исетского района г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

ФИО1 и ФИО4 (осужденный приговором Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.04.2023) 25.12.2022 около 21 час. 50 мин., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, у 

<

адрес> в г. Екатеринбурге, увидели ранее незнакомого Потерпевший №1, который слушал музыку в проводных наушниках, после чего вступили между собой в предварительный сговор на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, реализуя который ФИО4 и ФИО1 догнали Потерпевший №1 у 

<

адрес>, после чего ФИО4 приблизился к Потерпевший №1 с правой стороны, а ФИО1 перегородил путь Потерпевший №1 В свою очередь ФИО4, действуя совместно и согласованно с ФИО1, обошел Потерпевший №1 с левой стороны и положил левую руку на левое плечо Потерпевший №1, прижав его к своему телу, а также с целью подавления возможного сопротивления со стороны последнего, приставил кулак правой руки к его телу, сообщив, что в данной руке у него находится огнестрельное оружие, тем самым высказав угрозу применения насилия, которую Потерпевший №1 не воспринял реально, после чего потребовал передать ценное имущество. Потерпевший №1, осознавая, что ФИО4 приставил к его телу не огнестрельное оружие, сообщил ФИО4 и ФИО1 об отсутствии ценных вещей. Тогда ФИО4, продолжая реализацию совместного с ФИО1 преступного умысла, правой рукой нащупал в кармане куртки Потерпевший №1 смартфон «Samsung Galaxy A51», затем схватил левой рукой правое плечо Потерпевший №1 и потребовал достать вышеуказанный смартфон. Потерпевший №1 вновь сообщил ФИО4 и ФИО1 об отсутствии ценных вещей, однако ФИО1, действуя совместно и согласованно со ФИО4, с целью подавить сопротивление со стороны Потерпевший №1, сломить его волю и завладеть смартфоном «Samsung Galaxy A51», высказал в адрес Потерпевший №1 угрозу применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, выразившуюся в слове: «Получишь». В свою очередь Потерпевший №1, восприняв в силу сложившейся обстановки угрозу реально и опасаясь ее осуществления, достал из правого кармана надетой на нем куртки смартфон «Samsung Galaxy A51» стоимостью 10000 рублей, с вставленной в него сим-картой оператора сотовой связи «Yota», материальной ценности не представляющей, в силиконовом чехле стоимостью 300 рублей, который передал ФИО1, после чего ФИО4 и ФИО1, около 22 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ скрылись с места преступления, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 10300 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, суду показал, что 21.12.2022 он приехал в гости к ФИО4, у которого они выпили много алкоголя, несколько раз ходили в магазин. В очередной раз они пошли к банкомату, чтобы снять деньги и по ул. Посадская заметили потерпевшего, у которого решили забрать телефон, чтобы выручить деньги. Они подошли к потерпевшему, остановили его и потребовали телефон. В результате телефон оказался у него в руках. Что происходило дальше, он помнит смутно. Далее после всех событий они вышли из двора, и тут к ним подъехал автомобиль Росгвардии. Сотрудники попросили их все выложить из карманов. После этого их задержали и повезли в отдел. Иных обстоятельств не помнит в связи с сильным алкогольным опьянением.

В связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им на стадии предварительного расследования, согласно которым 25.12.2022 в вечернее время они со ФИО4 по 

<

адрес> увидели идущего впереди молодого человека, у которого в руках находился сотовый телефон. В этот момент он и ФИО4 решили похитить у данного молодого человека сотовый телефон, чтобы в дальнейшем продать его и на вырученные деньги купить спиртные напитки. Уточняет, что он не помнит, кто именно и кому: он ФИО4 либо он ему, изначально предложил похитить сотовый телефон, поскольку он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Также он не помнит, договаривались ли они со ФИО4 о том, кто из них какие-действия будет совершать. Он помнит, что ФИО4 обогнал его и приблизился к молодому человеку со стороны правого бока последнего, после чего, он обнял молодого человека левой рукой и немного прижал к себе, при этом, ФИО4 и молодой человек продолжали движение. Говорил ли ФИО4 что-то в этот момент молодому человеку, он не знает, так как не слышал. Через некоторое время он догнал ФИО4 и молодого человека, после чего, они остановились. Когда он подошел к ним, то обошел молодого человека с левой стороны и встал перед ним лицом к лицу и в этот момент он увидел в одной из рук у молодого человека сотовый телефон. Уточняет, что в тот момент ФИО4 продолжал обнимать за спину молодого человека левой рукой, однако у него в руках не было никаких предметов; также между ними происходил какой-то диалог, но о чем они разговаривали, он не помнит. После этого, насколько он помнит, он вырвал у молодого человека из рук сотовый телефон «Самсунг», после чего убрал его в левый боковой карман надетой на нем куртки. После этого он и ФИО4 побежали домой. Через некоторое время он и ФИО4 решил пойти в какой-нибудь ломбард, чтобы продать похищенный сотовый телефон. Когда они подошли к 

<

адрес>, то их остановили сотрудники полиции, которые в ходе проверки документов, попросили их показать содержимое карманов их одежды, в ходе чего, он выложил находящиеся в карманах его одежды предметы, среди которых был похищенный телефон (т. 1 л.д. 53-56, 61-62, 63-66, 90-91).

После оглашения указанных показаний ФИО1 их подтвердил в полном объеме, сослался на запамятование событий в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, указал, что доверяет показаниям потерпевшего. 

Кроме признательной позиции, занятой ФИО1, его вина в совершении указанного преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения.

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных последним на стадии предварительного следствия, следует следующее.

25.12.2022 в период времени около 21:00 он шел по ул. Посадская в сторону дома. Он в этот момент слушал музыку через проводные наушники со своего смартфона «Samsung Galaxy А51», который находился в правом кармане куртки. Около 21:50, его сзади кто-то обхватил левой рукой за левое плечо и прижал к себе, после чего правую руку, а именно кулак, приставил к его правому боку и сказал, что у него в правой руке ствол, чтобы он не шевелился и доставал все ценное из карманов. К этому моменту батарея на его смартфоне села, и смартфон выключился, он как раз хотел снять наушники. В этот же момент, его с левой стороны обошел второй неизвестный: возраст 30-40 лет, рост 180 см., худощавого телосложения, славянский тип внешности; был одет в темную куртку, темные брюки. Он стал говорить, что у него ценных вещей нет, надеясь, что они от него отвяжутся, т.к. обратил внимание, что мужчины находятся в состоянии алкогольного опьянения, он определил это по невнятной речи, нечеткой походке второго неизвестного и запаха от первого неизвестного, который его держал. Когда ему приставили кулак правой руки к правому боку, он не испугался, так как по ощущению понял, что это не огнестрельное оружие и поэтому утверждал, что ничего ценного при себе не имеет. Он подозревал, что к нему приставлена просто рука мужчины, и он хотел его напугать. Уточняет, что когда первый неизвестный, его отпустил он встал перед ним совместно со вторым неизвестным, и левую руку перенес с левого плеча на правое плечо и стал удерживать его за правое плечо. Мужчины ему не поверили, так как в ушах у него были наушники, и ранее он слушал музыку. В этот момент первый неизвестный, который его держал, нащупал снаружи правой рукой в правом боковом кармане куртки смартфон (руку в карман не запускал), и только после этого отпустил его из захвата и встал перед ним рядом со вторым неизвестным. Первый неизвестный продолжал держать его за левое плечо и спросил, что у него в кармане, тут же потребовав, чтобы он это достал. Он пытался говорить, что ничего ценного там нет. Тогда второй неизвестный произнес, что он сейчас, «получит», если не достанет, т.е. стал угрожать насилием. Он испугался физического насилия, понимая, что они могут его избить, поэтому достал из кармана смартфон, отсоединил наушники, и передал его второму неизвестному. В этот момент второй неизвестный увидел у него на шее (куртка была расстегнута, и в вороте была видна шея и часть груди) серебряную цепочку и поинтересовался из какого она металла. Он сказал, что она из железа, и он больше ею не интересовался. Второй неизвестный отошел немного в сторону от них и попытался включить его сотовый телефон, но в смартфоне была разряжена батарея, и он находился в выключенном состоянии. Первый неизвестный увидел, что у второго неизвестного не получается включить смартфон, и потребовал, чтобы он сообщил пароль от смартфона. Он сказал, что пароля на телефоне нет, а имеется графический ключ (№). Тогда первый неизвестный сказал, чтобы он нарисовал его на бумаге, но какого-либо фрагмента бумаги ни у кого с собой не нашлось, искали у него в рюкзаке, искал он сам, но нашлась только ручка. Тогда первый неизвестный потребовал, чтобы он нарисовал пароль ему на левой руке в районе кисти. Он нарисовал пароль. После этого, второй неизвестный подошел к ним. На тротуаре неподалеку от них появился взрослый (пожилой) мужчина, и неизвестные, молча, быстрым шагом стали отходить от него по тротуару к перекрестку 

<

адрес> – Белореченская, его смартфон остался у второго неизвестного в руках. В настоящее время он оценивает смартфон в 10 000 рублей с учетом износа, чехол оценивает в 300 рублей, его ему также подарили, сим-карта материальной ценности не представляет. Общий материальный ущерб от хищения смартфона и чехла с сим-картой, составил 10 300 рублей (т. 1 л.д. 37-39, 40-42, 63-66);

Кроме того, виновность подсудимого в инкриминируемых преступлениях объективно подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

Рапортом о поступлении сообщения в дежурную часть и заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, похитивших принадлежащий ему смартфон «Samsung Galaxy A51», явившиеся поводом и основанием для возбуждения уголовного дела (т.1 л.д. 11, 12); 

Протоколом осмотра места происшествия - участка местности в 5 метрах от угла дома по 

<

адрес> и в 15м от перекрестка угла 

<

адрес> в 

<

адрес>, где произошло хищение (т. 1 л.д. 15-18); 

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого на капоте служебного автомобиля, припаркованного на проезжей части у 

<

адрес> изъят сотовый телефон «Samsung Galaxy A51» (т. 1 л.д. 24 - 25); 

Протоколом осмотра изъятого смартфона «Samsung Galaxy A51» SM-A515F/DSM, серийный номер: R58N812AS0B imei 1: №, imei 2: № (т. 1 л.д. 26-31);

Документами на смартфон с указанием модели SM-A515F/DSM и imei 1: №, представленными потерпевшим Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 46-47);

Приговором Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.04.2023 которым ФИО4 осужден по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации за хищение того же сотового телефона у потерпевшего ФИО2 Приговор вступил в законную силу 29.04.2023.

Проверив и оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления, нашла свое полное и объективное подтверждение. 

Давая общую оценку исследованным доказательствам, следует признать отсутствие правовых оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов процессуальных и следственных действий, протоколов допросов потерпевшего и других материалов уголовного дела. 

Суд полагает необходимым в основу обвинительного приговора наряду с признательными показаниями подсудимого, положить показания потерпевшего, данные им на стадии предварительного расследования. Ранее подсудимый и потерпевший знакомы не были, оснований для оговора подсудимого со стороны Потерпевший №1 суд не усматривает. Показания потерпевшего и подсудимого взаимно дополняют друг друга, объективно отражают хронологию событий, существенных противоречий не содержат, согласуются с объективными данными, установленными протоколом осмотра места происшествия, которым обнаружен похищенный сотовый телефон, протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 15-18), протоколом осмотра изъятого телефона и документами на него (т. 1 л.д. 26-31, 46-47), свидетельствующими о принадлежности телефона именно потерпевшему.

Исследованными доказательствами подтверждается, что хищение имущества совершено в присутствии потерпевшего, а из фактически установленных обстоятельств следует, что ФИО1 безусловно осознавал, что Потерпевший №1 понимает противоправный характер его действий.

Оценивая позицию подсудимого в ходе судебного разбирательства, суд отмечает, что ФИО1 признает факт совершения открытого хищения имущества Потерпевший №1 с ФИО4, оспаривая лишь факт применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, не оспаривая угрозу применения такого насилия.

При этом факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкоголя подтверждается показаниями как потерпевшего, указывавшего на наличие характерного запаха от ФИО1, так и показаниями самого подсудимого.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления. 

Из оглашенных показаний подсудимого следует, что, увидев потерпевшего, он и ФИО4 решили похитить у потерпевшего сотовый телефон, чтобы в дальнейшем продать, однако кто именно из них и кому изначально предложил похитить сотовый телефон, он не помнит в силу состояния сильного алкогольного опьянения. В судебном заседании ФИО1 дал аналогичные пояснения, дополнив, что он переглянулся с ФИО4, и они поняли друг друга. К Потерпевший №1 он подходил уже с целью хищения имущества последнего, совместно с ФИО4 который шел перед ним, что свидетельствует о наличии между ними договоренности на хищение имущества, состоявшейся заранее. Более того, в судебном заседании из показаний потерпевшего установлено, что как ФИО1, так и ФИО4 высказывали требования о передаче имущества и совершали действия, направленные на завладение имуществом. 

При этом, исходя из конкретных действий подсудимого и ФИО4,А., поддерживающих и дополняющих действия друг друга, суд приходит к выводу о том, что они действовали последовательно, согласованно, их действия были направлены на достижение единой цели – хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1, что свидетельствует о наличии предварительного сговора, состоявшегося до начала выполнения объективной стороны преступления. С места преступления они скрылись совместно, также совместно намеревались распорядиться похищенным. Предварительный сговор состоялся, в том числе и на основании невербальной договоренности, с помощью конклюдентных действий, итогом которого стало участие обоих лиц в совершении преступления.

Квалифицирующий признак совершения хищения с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, нашел свое подтверждение в судебном заседании. Из показаний потерпевшего следует, что ФИО4 и ФИО1, высказывая требование о передаче имущества, подкрепляли его словесной угрозой, выраженной со стороны ФИО1 словом «получишь», что Потерпевший №1 воспринимал как угрозы нанесения ему ударов. При этом, когда ФИО1 встал в стойку, Потерпевший №1 стал воспринимать угрозы реально и опасался их осуществления. Суд не усматривает оснований не доверять показаниям потерпевшего в данной части, поскольку хищение имущества происходило в темное время суток, при отсутствии посторонних лиц, которые могли бы оказать Потерпевший №1 помощь, при этом на стороне соучастников имелось численное и физическое преимущество. Как установлено в ходе судебного разбирательства, угрозы высказаны с целью и в процессе завладения имуществом и именно под воздействием этих угроз Потерпевший №1 передал имущество соучастникам. 

Органами предварительного следствия ФИО1 вменен квалифицирующий признак совершения хищения с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, которое выразилось в том, что ФИО4 положил руку на плечо Потерпевший №1, в процессе хищения схватил его за плечо.

Государственный обвинитель в прениях просил исключить из объема обвинения данный квалифицирующий признак, как не нашедший своего подтверждения. 

В соответствии с ч.ч. 7 и 8 ст. 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем. 

В данном случае суд соглашается с изменением объема обвинения в сторону смягчения по следующим основаниям.

По смыслу уголовного закона, под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

Учитывая, что потерпевшему Потерпевший №1 не нанесено каких-либо ударов, от действий подсудимого и ФИО4 он не испытал физической боли, что также не следует и из предъявленного обвинения, суд считает необходимым исключить данный квалифицирующий признак из объема предъявленного обвинения.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

За содеянное ФИО1 подлежит наказанию, при назначении которого суд руководствуется ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

ФИО1 разведен, но проживает с сожительницей, имеет малолетнего ребенка, постоянное место жительства и работы, на учете у психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание, суд в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает наличие малолетнего ребенка у виновного, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении сведений о фактических обстоятельствах, положенных в основу обвинения.

В силу ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает наличие постоянного места жительства и работы, полное признание вины подсудимым, положительный характеризующий материал, состояние здоровья виновного и членов его семьи, а также близких родственников, принесение извинений потерпевшему.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется, поскольку в судебном заседании достоверно не установлено влияние алкоголя на поведение подсудимого. 

Иных отягчающих обстоятельств по делу не имеется.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, исходя из целей наказания, в целях восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. 

По убеждению суда, именно такое наказание будет отвечать целям, предусмотренным ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, свидетельствовали о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, в связи с чем, положения ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации применению не подлежат. 

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд не усматривает, поскольку конкретных фактических обстоятельств совершенного преступления, уменьшающих степень его общественной опасности и дающих основания для изменения категории преступления, судом не установлено. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

При определении размера наказания, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, если назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами. 

Исходя из требований ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, принудительные работы заключаются в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, при этом из заработной платы осужденного производятся удержания в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершено тяжкое преступление, при отсутствии отягчающих и наличии смягчающих наказание обстоятельств, отсутствии судимостей, учитывая его положительные характеристики, состояние здоровья и влияние наказания на условия жизни его семьи, суд полагает возможным применить в отношении него положения ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и заменить назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы. 

Препятствий для назначения данного вида наказания с учетом требований ч.ч. 1, 7 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. 

Размер удержаний из заработной платы в доход государства, суд полагает в соответствии с ч. 5 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить в размере 10%.

В порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 задерживался с 26.12.2023 по 27.12.2023, содержался под стражей в порядке розыска с 19.02.2024 по 20.03.2024.

В данной связи, суд полагает правильным в соответствии с ч. 3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 26.12.2022 по 27.12.2022, а также с 19.02.2024 по 20.03.2024 из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Принимая решение о назначении подсудимому наказания не связанного с лишением свободы, суд приходит к выводу о необходимости отмены ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу и возможности ФИО1 следовать самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации к месту отбывания наказания в виде принудительных работ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественном доказательстве - смартфоне «Samsung Galaxy A51» SM-A515F/DSM, серийный номер: R58N812AS0B imei 1: №, imei 2: №, разрешен приговором Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.04.2023.

Как следует из материалов дела, ФИО1 не заявлял о своем отказе от защитника по основаниям и в порядке, предусмотренном ст. 52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; производство по делу в отношении него осуществлялось в обычном порядке; он признан виновным в преступлениях; данных о том, что взыскание с ФИО1 процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении его близких, не имеется; подсудимый не лишен возможности, как в период отбывания наказания, так и после его отбытия произвести выплату процессуальных издержек. 

В этой связи, с ФИО1 в пользу федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки в размере 7 176 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы на срок 2 года с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить.

Освободить ФИО1 в зале суда немедленно.

Срок отбывания принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр, куда ему надлежит следовать самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, с зачетом времени следования из расчета один день за один день принудительных работ.

Зачесть в срок отбывания наказания в соответствии с ч. 3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации временя содержания под стражей с 26.12.2022 года по 27.12.2022 года, а также с 19.02.2024 года по 20.03.2024 года из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания его злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 7 176 рублей 00 копеек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора суда. 

Осужденный вправе лично участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.В. Щелконогова