Уникальный идентификатор дела 66RS0044-01-2023-004331-17 КОПИЯ 

Дело №1-525/2023

ПРИГОВОР

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2023 года г.Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Елисеевой Е.А.,

при секретаре Мохиревой Ю.В.,

с участием: государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Первоуральска Свердловской области Роготневой Н.С., 

защитника адвоката Куванниковой Н.Г., 

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимой, 

в порядке ст.91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживалась,

20.09.2023 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

Установил:

ФИО1 совершил приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Преступление совершено на территории города Первоуральска Свердловской области при следующих обстоятельствах.

В период с 12:44 часов 12.04.2023 по 04:15 часов 17.08.2023 у ФИО1, находящейся по месту жительства, в 

<

адрес>, возник умысел, направленный на приобретение заведомо поддельного водительского удостоверения с целью его дальнейшего хранения и использования при управлении транспортным средством. 

Осуществляя задуманное, в этот же период времени, ФИО1, используя принадлежащий ей сотовый телефон ««Huawie U9S»», посредством сети интернет и приложения «Телеграмм» связался с лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, которому отправил свою фотографию, с целью приобретения за денежное вознаграждение в размере 62 000 руб. водительского удостоверения. Далее, в этот же период времени, ФИО1 получил от лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство поддельное водительское удостоверение с обозначенными серией и номером № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения со своей фотографией. 

Таким образом, ФИО1 совершил приобретение заведомо поддельного водительского удостоверения, в целях его дальнейшего незаконного хранения и использования. Заведомо поддельное водительское удостоверение ФИО1 хранила при себе, в целях его использования при управлении автомобилем «КИА ED (СИИД)» государственный регистрационный знак №, тем самым продолжила свои преступные действия, направленные на незаконное хранение заведомо поддельного водительского удостоверения.

17.08.2023 года около 04:15 часов ФИО1, заведомо зная, что не имеет права на управление транспортным средством, имея при себе вышеуказанное поддельное водительское удостоверение, при управлении автомобилем «КИА СИД» государственный регистрационный знак № была остановлена возле дома №44В по ул. Трубников сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Первоуральску для проверки документов. В ходе которого ФИО1 по требованию инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Первоуральску лейтенанта полиции ФИО4 предъявила в качестве подлинного документа заведомо поддельное водительское удостоверение серии № на имя ФИО1, для подтверждения права управления транспортным средством и освобождения от административной ответственности за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством по ч.1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и таким образом совершила использование заведомо поддельного водительского удостоверения с обозначенным серией и номером № на имя ФИО1

Согласно заключению технико-криминалистической экспертизы документов № от 22.08.2023, бланк водительского удостоверения серии № на имя ФИО1, №. изготовлен не по технологии предприятия Гознак. Бланк изготовлен способом струйной печати, на устройстве осуществляющем данный вид печати.

В ходе производства дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимая ФИО1 заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в соответствии с гл.40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ей обвинением.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ходатайство поддержали, указав, что подсудимая заявила данное ходатайство добровольно, после консультации с защитником, вину в совершенном преступлении признает полностью, с квалификацией содеянного согласна, характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства ФИО1 разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства не возражала, поскольку все требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены.Суд, выслушав мнение всех участников процесса, считает ходатайство, подлежащим удовлетворению, так как по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимой ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Вместе с тем, суд считает необходимым из объема обвинения исключить квалифицирующий признак «перевозка в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права», поскольку из обвинения следует, что ФИО1 приобретенное заведомо поддельное водительское удостоверение хранила при себе для его использования в случае необходимости, а транспортное средство использовала как средство передвижения, а не для перевозки заведомо поддельного водительского удостоверения, а потому в ее действиях имеет место хранение поддельного водительского удостоверения во время поездки.

Исключение из указанного квалифицирующего признака не противоречит требованиям главы 40 УПК РФ, поскольку для этого не требуется исследования собранных доказательств и не влечет изменение установленных фактических обстоятельств дела.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.327 Уголовного кодекса Российской Федерации, как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, личность виновной, которая ранее не судима, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет место регистрации и постоянное место жительства, место работы, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни ее семьи.

Вместе с тем, руководствуясь требованиями о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, суд считает возможным признать исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, и назначить подсудимой ФИО1 с применением ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч.3 ст.327 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде штрафа. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, объяснения ФИО1 суд расценивает как явку с повинной, поскольку в объяснении, полученном до возбуждения уголовного дела, ФИО1 добровольно сообщила об обстоятельствах совершения преступления (п.«и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации), полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой и его близких родственников, положительную характеристику, осуществление ухода за престарелым родственником (ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с п.5, п.6 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание с применением ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей. 

Реквизиты для уплаты штрафа: ИНН 

<

***> КПП 668401001 Получатель: УФК по Свердловской области (ОМВД России по г.Первоуральску) Банк: Уральское ГУ Банка России БИК 046577001 р/с 

<

***> ОКТМО 65753000 КБК18811621010016000140.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественное доказательство по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: 

- водительское удостоверение, хранящееся при уголовном деле- оставить при уголовном деле; 

- сотовый телефон «Huawei Y9s» с сим-картой оператора «МТС», находящийся у ФИО1 - оставить по принадлежности у последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение 15 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в течение 15 дней со дня вручения ей копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей ее интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.