Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ. 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Ордынский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Грушко Е.Г.,

при секретаре Карловой Е.Ю., 

с участием государственного обвинителя Бовкуна Д.С.,

подсудимого ФИО2,

адвоката Б.а Б.А.,

рассмотрев уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего по 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере на территории 

<

адрес>, при следующим обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО2, находясь в доме Свидетель №4 по адресу: 

<

адрес>, умышленно, для личного потребления без цели сбыта, незаконно приобрел смесь наркотических средств, массой не менее 24, 351 грамм, которая содержит масло каннабиса (гашишное масло), массой не менее 5, 326 грамм, что соответствует крупному размеру согласно постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и каннабис (марихуана), массой не менее 6,029 грамм. После чего, ФИО2 стал хранить в указанном доме указанную смесь наркотических веществ. ДД.ММ.ГГГГ. в 17 часов 10 минут сотрудники полиции изъяли хранящуюся у ФИО2 смесь наркотических средств, массой не менее 24, 351 грамм, которая содержит масло каннабиса (гашишное масло), массой не менее 5, 326 грамм, и каннабис (марихуана), массой не менее 6, 029 грамм. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину не признал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. к нему пришел Свидетель №4 и попросил, чтобы он отремонтировал его телевизор. Он пришел к Свидетель №4, который рассказа ему, что судим за наркотики. Перед тем, как зайти в дом, в ограде он нарвал коноплю, потер ее в руках, так как ему нравиться запах конопли с детства и бросил ее тут же. Он зашел в дом Свидетель №4. Он начал делать телевизор, а Свидетель №4 был на кухне. Он вышел на кухню покурить, на табурете он увидел вещество в тарелке. Зашли сотрудники полиции, спросили кому принадлежат наркотики в тарелке, он сказал, что ему, так как догадался, что Свидетель №4 могут посадить, в этот момент Свидетель №4 его ни о чем не просил. В последующем Свидетель №4 попросил, чтобы он взял вину на себя у следователя. 

Согласно показаниям ФИО2, данным на предварительном следствии в качестве обвиняемого, ДД.ММ.ГГГГ. он пришел к Свидетель №4, чтобы отремонтировать телевизор. Свидетель №4 спал. Он вышел в огород, увидел растущую коноплю, он решил обжарить коноплю. Примерно в 16 часов 20 минут он нарвал листья и верхушечные части конопли, на сковороду добавил растительное масло и обжарил на плите в кухне дома Свидетель №4. Свидетель №4 проснулся и они начали ремонтировать телевизор. Через 10 минут в дом зашли сотрудники полиции, предложил выдать запрещенные предметы, они с Свидетель №4 пояснили, что таких не имеют. Он надеялся, что сотрудники полиции не найдут смесь. В присутствии понятых смесь была изъята, он пояснил, что смесь принадлежит ему. Изъятое наркотическое вещество было упаковано и опечатано (л.д. 71-74).

Вина ФИО2 объективно подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании: показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, письменных материалов дела.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, который пояснил, что в конце августа 2018 он с ФИО1 находились по работе в 

<

адрес>, заехали к Свидетель №4 по факту кражи имущества. У Свидетель №4 дома был ФИО2 Им было предложено выдать запрещенные предметы, они ответили, что таких у них нет. На кухне было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения, коричневого цвета, в виде массы. ФИО2 сказал, что он нарвал коноплю в ограде дома Свидетель №4 и переработал его, вещество принадлежит ему. Вещество в присутствии понятых упаковали и опечатали. 

Показаниями свидетеля Свидетель №4, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. он пошел к ФИО2, попросил его отремонтировать телевизор. ФИО2 пришел, они выпили спиртное и он уснул. Когда проснулся, занялся с ФИО2 телевизором, зашли сотрудники полиции, обнаружили в тарелке на кухне вязкую массу конопли. ФИО2 сказал, что это ФИО2 сорвал в ограде коноплю и пожарил. Он не помогал ФИО2 Изъятое вещество упаковали и опечатали. Он не просил ни о чем ФИО2 в отношении этого наркотического вещества. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 Ё.О., оглашённым в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого при осмотре дома Свидетель №4 по 

<

адрес>. В доме находились Свидетель №4 и ФИО2 Сотрудники полиции задали вопрос, о том, имеются ли при нем оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства, предметы, добытые преступным путем, и иные предметы, запрещенные к обращению в гражданском обороте. После чего ФИО2 указал на массу коричневого цвета на кухне и пояснил, что она принадлежит ему. В ходе осмотра вещество было упаковано и опечатано (л.д. 31-33).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, оглашённым в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ он с Свидетель №2 был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого при осмотре дома Свидетель №4 по 

<

адрес>. В доме находились Свидетель №4 и ФИО2 Сотрудники полиции задали вопрос, о том, имеются ли при нем оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства, предметы, добытые преступным путем, и иные предметы, запрещенные к обращению в гражданском обороте. После чего ФИО2 указал на массу коричневого цвета на кухне и пояснил, что она принадлежит ему. В ходе осмотра вещество было упаковано и опечатано (л.д. 34-35).

Установленные судом обстоятельства подтверждаются документально протоколами следственных действий и материалами дела: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> (л.д. 6-7), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> (л.д. 12-13); справкой ЭКЦ ГУ МВД, 

<

данные изъяты> (л.д. 15-17), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., 

<

данные изъяты> (л.д. 22-25).

Исследованные судом доказательства собраны по настоящему уголовному делу, без нарушения уголовно-процессуального законодательства, их источники судом установлены.

Оценивая каждое из представленных доказательств в отдельности и в совокупности, сопоставляя друг с другом, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными.

Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для разрешения уголовного дела и признания подсудимого ФИО2 виновным в совершении преступления, установленного судом. В судебном заседании в полной мере доказано, что имело место деяние, в пределах предъявленного обвинения, и то, что это деяние совершил подсудимый.

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 о том, что ФИО пояснял, что наркотическое вещество принадлежит ему, а не Свидетель №4, согласуются между собой и подтверждаются последовательными показаниями Свидетель №4, данными им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, о том, что изъятое из его дома наркотическое вещество ему не принадлежит. Как установлено в судебном заседании и не отрицается ФИО2 при обнаружении и изъятии наркотического вещества и непосредственно перед его изъятием Свидетель №4 не просил ни о чем ФИО2 в отношении данного наркотического вещества. Напротив показания ФИО2 являются непоследовательными и противоречат друг другу. Вместе с тем, суд приходит к выводу, что правдивыми показаниями являются показания ФИО2, данные им в качестве обвиняемого, так как они полностью согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4 Также не убедительными для суда являются его показания в ходе судебного заседания о том, что он нарвал коноплю только потому, что ему нравится ее запах. 

Суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимого незаконного хранения наркотического средства, так как ФИО2 после незаконного приобретения наркотического средства продолжит ее хранить на кухне дома. При этом ФИО2 мог распорядиться приобретенным наркотическим средством по своему усмотрению и имел на это реальную возможность.

Суд приходит к выводу, что в действиях подсудимого ФИО2 отсутствуют признаки добровольной выдачи наркотического средства, так как наркотическое средство было изъято при осмотре места происшествия и подсудимый не имел реальной возможности осуществить дальнейшее хранение наркотического средства.

Вместе с тем суд приходит к выводу об исключении из обвинения действий ФИО2, связанных с сбором частей дикорастущей конопли в ограде дома Свидетель №4, так как ФИО2 органом предварительного следствия не вменено количество приобретенного наркотического средства таким действиями ФИО2 и оно не изымалось. Кроме того, из обвинения ФИО2 следует исключить квалифицирующий признак «изготовление» наркотического средства и действия по изготовлению наркотического средства, заключающиеся в обжаривании, в связи с их исключением государственным обвинителем, поскольку первоначальное наркотическое средство в виде марихуаны не изымалось, не подтверждено получение нового наркотического средства по сравнению с первоначальным, с чем суд соглашается, так как это не ухудшает положение подсудимого.

Суд приходит к выводу о вменяемости ФИО2, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве, на учете у психиатра не состоит. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

ФИО2 подлежит наказанию за совершённое преступление. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, либо освобождения от наказания судом не усматривается.

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, все обстоятельства по делу, действия подсудимого во время и после совершения деяния, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, наличие малолетних детей. 

Совокупность смягчающих обстоятельств по делу не может быть признана исключительными и у суда нет оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ. 

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

В зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, от характера последствий, способа совершения преступления, от вида умысла, с учётом обстоятельств, смягчающих наказание и относящихся к совершенному преступлению, суд не находит значимых объективных и достаточных оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая изложенные, известные по делу, предусмотренные законом, смягчающие наказание обстоятельства, а также, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства посредственно, с учетом тяжести преступного деяния, степени его общественной опасности, в целях влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и восстановления справедливости, суд считает необходимым назначить наказание без дополнительной меры наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом того, что подсудимый ранее не судим, имеет на иждивении малолетних детей, суд полагает возможным применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. 

На виновного в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ должна быть возложена дополнительная обязанность не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Обсуждая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд считает, что смесь наркотических веществ, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Ордынский», а также элементы упаковки- подлежат уничтожению после вступления приговора суда в законную силу. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде подлежит сохранению подсудимому ФИО2 – до вступления приговора в законную силу, после чего – подлежит отмене.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания защиту интересов ФИО2 осуществлял адвокат, было выплачено вознаграждение за счёт средств федерального бюджета. Учитывая то, что подсудимый не имеет доход, суд считает необходимым освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек. 

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО2 в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Вещественные доказательства – смесь наркотических веществ, элементы упаковки – уничтожить после вступления приговора суда в законную силу. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде подлежит сохранению подсудимому ФИО2 – до вступления приговора в законную силу, после чего – подлежит отмене.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Грушко Е.Г.