Судья Кузнецова Р.С. Дело №

Докладчик – судья Ефремова О.В. 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Новосибирского областного суда Ефремова О.В., при секретаре судебного заседания Носковой М.В.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

адрес> ФИО1

адвоката Мансуровой О.А.

осужденного ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Мансуровой О.А. в защиту осужденного ФИО2 на приговор Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л:

ранее судимый ФИО2 

-по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, на основании постановления Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы на срок 1 месяц 3 дня, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

-по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, наказание условно с испытательным сроком 1 год;

и отбывающего наказание:

-по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 07 месяцев 10 дней, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным и осужден за незаконное хранение боеприпасов к огнестрельному оружию.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 222 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 07 месяцев 10 дней, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространять на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, его срок исчислять со дня освобождения ФИО2 из мест лишения свободы.

Мера пресечения в отношении ФИО2 оставлена без изменения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Преступление ФИО2 совершено в 

<

адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, постановленного в особом порядке уголовного судопроизводства.

ФИО2 вину признал в полном объеме, не оспаривая изложенные в обвинении фактические обстоятельства и квалификацию деяния.

В апелляционной жалобе адвокат Мансурова О.А. в защиту осужденного ФИО2 просит изменить приговор, как несправедливый вследствие его чрезмерной суровости, и назначить наказание с применением статьи 73 УК РФ, а срок назначенного наказания снизить.

Автор жалобы, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного, считает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, обращая внимание на то, что при принятии решения суд лишь ограничился перечислением смягчающих наказание обстоятельств и иных обстоятельств, и фактически не учел их при назначении наказания, назначив ФИО2 чрезмерно суровое наказание, не соответствующее принципам гуманизма, справедливости и соразмерности содеянного. Также судом не учтена личность осужденного, его роль при совершении содеянного, а также категория преступления.

Автор жалобы считая, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества, указал, что он вину признал, с обвинением согласился в полном объеме, написал явку с повинной, способствовал раскрытию и расследованию преступления, искренне раскаялся в содеянном, по делу не наступило тяжких последствий.

Как полагает автор жалобы, суд не в достаточной мере учел личность осужденного, который молод, ведет законопослушный образ жизни, обдумал свою жизнь и планы на будущее, оступившись, он заверил суд, что сделал для себя необходимые выводы. Кроме того, он положительно характеризуется, трудоустроен, имеет легальный источник дохода, имеет постоянное место жительства, а также регистрацию и устойчивые социальные связи, у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, заслушав стороны, судья Новосибирского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, суд, при наличии установленных законом оснований и условий, принимает решение об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. При этом суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Исходя из положений ст. 316 УПК РФ, регламентирующей порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства, судья опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением и поддерживает ли свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор.

Как усматривается из представленных материалов, уголовное дело в отношении ФИО2 судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО2, суд удостоверился, что подсудимому понятно существо предъявленного обвинения, с которым он согласился, своевременно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего.

Возражений от государственного обвинителя, защитника, участвующих непосредственно в судебном заседании, против применения особого порядка, согласно протоколу судебного заседания, не поступило.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, подтверждается собранными доказательствами по уголовному делу, совокупность которых, с учетом позиции подсудимого по предъявленному обвинению, признана судом достаточной для постановления в отношении него обвинительного приговора.

Каких-либо объективных данных, указывающих на то, что ФИО2 в ходе предварительного следствия оговорил себя в совершении преступления, а ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, не оспаривая квалификации действий и обстоятельств совершенного преступления, заявил вопреки своей воле, под незаконным воздействием иных лиц либо, будучи введенным в заблуждение, в отсутствие защитника, в материалах уголовного дела не имеется.

Вышеприведенные обстоятельства в своей совокупности позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что процедура рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства, судом первой инстанции соблюдена, а юридическая квалификация действий осужденного ФИО2 верна по ч. 1 ст. 222 УК РФ. 

Учитывая при этом предъявленное ФИО2 органами дознания обвинение, указание суда при квалификации о боеприпасах к огнестрельному оружию, является необоснованным, в связи с чем указание об огнестрельном оружии подлежит исключению.

При этом в соответствии со ст. 19 УК РФ, суд первой инстанции, учитывая данные о личности ФИО2, его поведение на протяжении судебного разбирательства, обоснованно пришел к выводу о вменяемости осужденного.

Доказанность вины осужденного и правильность квалификации его действий автором апелляционной жалобы не оспаривается.

Не оспаривалась доказанность вины осужденного ФИО2 и правильность квалификации его действий также и участниками судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката в защиту осужденного о несправедливости назначенного ему наказания, то они являются необоснованными.

Разрешая вопрос о назначении осужденному ФИО2 наказания, суд обоснованно сослался на требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, в соответствии с которыми при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, который ранее судим, не состоит на специализированных учетах, а также смягчающие обстоятельства и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам защиты, суд в достаточной степени в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учел: признание ФИО2 вины в полном объеме, раскаяние его в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче последовательных признательных показаний, наличие двух малолетних детей, а также наличие заболеваний у него.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, по делу объективно не усматривается. 

Верно суд установил отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих наказание.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания, судом первой инстанции были учтены. Каких-либо обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо в силу закона могли являться безусловным основанием к снижению назначенного наказания осужденному ФИО2, на что указано в апелляционной жалобе, в материалах дела не имеется и с апелляционной жалобой не представлено.

Учитывая повышенную общественную опасность совершенного ФИО2 преступления, данные о его личности, свидетельствующие о его склонности к противоправному поведению, учитывая, что, имея непогашенную в установленном порядке судимость и в период условного осуждения, осужденный вновь совершил умышленное преступление, которое отнесено законом к категории средней тяжести, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ему следует назначить самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 222 УК РФ, без применения правил ст. 73 УК РФ, поскольку назначение менее строгого вида наказания, не будет при таких установленных обстоятельствах способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в частности, как верно указал суд, предупреждения совершения осужденным новых преступлений.

При отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, наличии обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, судом обоснованно назначено наказание в виде лишения свободы ФИО2 с учетом требований ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО2 совершено преступление средней тяжести в период условного осуждения по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд, с соблюдением требований ч. 4 ст. 74 УК РФ, в достаточной степени привел мотивы, по которым не нашел оснований для сохранения условного осуждения по названному приговору.

С учетом личности осужденного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, не находит таких оснований для сохранения условного осуждения по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и суд апелляционной инстанции.

При отмене условного осуждения по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции правильно применены правила ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров, а учитывая, что ФИО2 на момент постановления приговора по настоящему уголовному делу также отбывает наказание по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд правильно назначил окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, обоснованно указав, что поскольку осужденный отбывает наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в исправительной колонии общего режима, ему следует отбывать наказание по рассматриваемому уголовному делу также в исправительной колонии общего режима.

Верно произведен зачет на основании ст. 72 УК РФ, при том, что из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО2 фактически был задержан ДД.ММ.ГГГГ и до постановления приговора содержался под стражей.

При таких данных назначенное ФИО2 наказание отвечает принципу справедливости, содержащемуся в ст. 6 УК РФ, и целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, является соразмерным содеянному, и смягчению, на чем настаивает адвокат в апелляционной жалобе, в том числе с применением положений ст. 73 УК РФ, не подлежит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора либо внесение в него изменений по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Мансуровой Р.О., не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судья Новосибирского областного суда

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить, исключить указание «к огнестрельному оружию» при квалификации действий ФИО2

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мансуровой О.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного ФИО2, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/ О.В. Ефремова

КОПИЯ ВЕРНА: Судья -