УИД: 77RS0007-02-2024-014081-64

Судья: фио

№ 33-47485/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2025г. 	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Акульшиной Т.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Трусковской И.Е.,

с участием прокурора фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам третьего лица ПАО «Сбербанк», ответчика ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 17 марта 2025г., которым постановлено:

Требования Департамента городского имущества адрес удовлетворить частично.

Признать недействительным свидетельство от 27.12.2023 о праве фио на наследство по закону после умершей 17.05.2023 фио, выданное нотариусом фио

Признать недействительным договор дарения от 09.01.2024 2/3 долей квартиры по адресу: адрес, между фио и фио.

Признать недействительным договор купли-продажи от 23.01.2024 1/3 доли в квартире по адресу: адрес, между фио и фио.

Признать недействительным договор купли-продажи от 20.02.2024 квартиры по адресу: адрес между фио и фио.

Прекратить право собственности фио на квартиру по адресу: адрес.

Истребовать квартиру по адресу: адрес, из незаконного владения ФИО1

Признать право собственности адрес на квартиру по адресу: адрес, как на вымороченное имущество умершей 17.05.2023 фио.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности адрес на жилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу в Едином государственном реестре недвижимости, а также основанием для исключения (погашения) из ЕГРН записи об обременении от 20.02.2024.

Признать фио фио и фио недобросовестными приобретателями квартиры по адресу: адрес.

В удовлетворении требований о выселении ФИО1 из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, обязании освободить жилое помещение от находящегося имущества и передать жилое помещение Департаменту в освобожденном виде – отказать.

В удовлетворении встречного иска фио к Департаменту городского имущества адрес, фио, фио, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей фио, фио, фио, фио, нотариусу адрес фио о признании добросовестным приобретателем – отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества адрес (адрес Москвы) обратился в суд с иском к ФИО2, фио, ФИО1, просил признать недействительным свидетельство о праве ФИО2 на наследство по закону умершей 17.05.2023г. фио, выданное нотариусом фио, признать недействительным договор дарения доли квартиры по адресу: адрес, в пользу фио, признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес, в пользу ФИО1, прекратить право собственности ФИО1 на квартиру по адресу: адрес, истребовать квартиру по адресу: адрес, из незаконного владения ФИО1, признать право собственности адрес на квартиру по адресу: адрес, как на вымороченное имущество умершей 17.05.2023г. фио, указать, что решение является основанием для государственной регистрации права собственности адрес на жилое помещение, расположенное по указанному выше адресу в Едином государственном реестре недвижимости, а также основанием для исключения (погашения) из ЕГРН записи об обременении от 20.02.2024г., признать фио и ФИО1 недобросовестными приобретателями квартиры по адресу: адрес, выселить ФИО1 из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, обязать ФИО1 освободить жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, от находящегося имущества и передать жилое помещение Департаменту в освобожденном виде.

В обоснование требований ДГИ адрес ссылался на то, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, находилось в собственности фио, паспортные данные

17.05.2023г. фио умерла. По данным реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты имеются сведения о наследственном деле к имуществу фио, открытом нотариусом фио

Согласно ответу нотариуса фио на запрос ДГИ адрес с заявлением о принятии наследства к имуществу умершей фио обратилась ФИО2 При этом у ФИО2 отсутствовали документы, подтверждающие родственные отношения с умершей фио

Решением Минераловодского городского суда адрес от 08.11.2023г. было удовлетворено заявление ФИО2, она признана двоюродной внучкой умершей фио

На вышеуказанное решение ДГИ адрес подана апелляционная жалоба.

22.12.2023г. определением Минераловодского городского суда Ставропольского краевого суда наложены обеспечительные меры в виде запрета нотариусу фио выдавать ФИО2 свидетельство о праве на наследство.

08.04.2024г. определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08.04.2024г. решение Минераловодского городского суда адрес от 08.11.2023г. отменено, апелляционная жалоба ДГИ адрес была удовлетворена, заявление ФИО2 об установлении факта родственных отношений оставлено без рассмотрения на основании ч. 3 ст. 263 ГПК РФ.

При этом 28.12.2023г. нотариусом фио в рамках наследственного дела № 16/2023 ФИО2 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

12.01.2024г. право собственности на спорное помещение перешло к ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 28.12.2023г.

24.01.2024г. право собственности на 1/3 доли в квартире перешло к фио на основании договора дарения доли квартиры от 12.01.2024г.

20.02.2024г. право собственности на спорное жилое помещение перешло к ФИО1 на основании договоров купли-продажи.

Свидетельство о праве на наследство от 28.12.2023 было выдано при наличии запрета, установленного судом 22.12.2023г. выдавать такое свидетельство. Решение об установлении факта родственных отношений отменено судом апелляционной инстанции. Действия ответчиков направлены на незаконное завладение жилым помещением, подлежащим передаче в собственности адрес в качестве вымороченного имущества. Поскольку после смерти фио наследство в установленном законом порядке никто не принял, спорное жилое помещение является вымороченным имуществом и должно перейти в собственность адрес.

Выданное нотариусом свидетельство о праве на наследство к имуществу умершей фио является недействительным, поскольку выдано в отсутствие документов, подтверждающих родственные отношения. Правовых оснований производить отчуждение имущества у ФИО2 не имелось. В связи с чем и последующие сделки по дарению и купле-продаже квартиры являются недействительными. Кроме того, между получением прав на наследство и продажей квартиры дважды прошло менее двух месяцев.

ФИО1 обратилась с встречным исковым заявлением к ДГИ адрес, ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей фио, фио, фио, фио, нотариусу адрес фио, просила признать ее добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: адрес, на основании договора купли-продажи от 20.02.2024г., заключенного с фио, ссылаясь в обоснование требований на то, что ею были совершены исчерпывающие действия, направленные на проверку полномочий на заключение сделок, она проявила разумную степень осмотрительности, приняла все необходимые меры для проверки юридической чистоты сделки. Все сделки были зарегистрированы Управлением Росреестра, были получены выписки из ЕГРН, подтверждающие, что нет обременений в отношении спорной квартиры. ФИО1 не знала и не могла знать о том, что у ФИО2 не было права отчуждения спорной квартиры. Оценка была проведена сотрудниками ООО «Домклик», квартира куплена по рыночной стоимости, денежные средства частично были получены в кредит. В квартире проживают посторонние лица – семья фио, в связи с чем ФИО1 предпринимает активные действия по их выселению из принадлежащего ей помещения.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ДГИ адрес просит третье лицо ПАО Сбербанк, с принятием нового решения об удовлетворении встречных исковых требований просит ответчик ФИО1 по доводам апелляционных жалоб.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности фио, представитель третьего лица ПАО Сбербанк по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель истца ДГИ адрес по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещались надлежащим образом.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доказательства уважительности причин неявки не представлено, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска ДГИ адрес к ФИО4., ФИО1, удовлетворении требований ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что квартира по адресу: по адресу: адрес, находилась в собственности фио, паспортные данные

17.05.2023г. фио умерла.

К имуществу фио было открыто наследственное дело нотариусом адрес фио

Согласно материалам наследственного дела с заявлением о принятии наследства к имуществу умершей фио обратилась ФИО2 При этом у ФИО2 отсутствовали документы, подтверждающие родственные отношения с умершей фио

Решением Минераловодского городского суда адрес от 08.11.2023г. было удовлетворено заявление ФИО2, она признана двоюродной внучкой умершей фио

На вышеуказанное решение ДГИ адрес подана апелляционная жалоба.

22.12.2023г. определением Минераловодского городского суда Ставропольского краевого суда наложены обеспечительные меры в виде запрета нотариусу фио выдавать ФИО2 свидетельство о праве на наследство.

08.04.2024г. определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08.04.2024г. решение Минераловодского городского суда адрес от 08.11.2023г. отменено, заявление ФИО2 об установлении факта родственных отношений оставлено без рассмотрения на основании ч.3 ст. 263 ГПК РФ.

27.12.2023г. нотариусом фио в рамках наследственного дела № 16/2023 ФИО2 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

09.01.2024г. ФИО2 безвозмездно подарила фио 2/3 доли в праве на квартиру на основании договора дарения.

23.01.2024г. между ФИО2 и фио был заключен договор купли-продажи 1/3 доли в квартире.

20.02.3024г. между фио и ФИО1 был заключен договор купли-продажи спорной квартиры.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 10, 218, 301, 302, 1111, 1151 Гражданского кодекса РФ, установив, что спорное жилое помещение выбыло из собственности ДГИ адрес против его воли, в результате выдачи нотариусом свидетельства ФИО2 о праве собственности на наследство по закону 28.12.2023г., которое нотариус не имела права выдавать, поскольку на момент выдачи свидетельства уже были наложены обеспечительные меры определением суда от 22.12.2023г., был установлен запрет на выдачу такого свидетельства, решение Минераловодского городского суда адрес от 08.11.2023г. об установлении факта родственных отношений отменено, документы, подтверждающие родственные отношения ФИО2 с наследодателем, не представлены, пришел к выводу об удовлетворении требований адрес Москвы об истребовании спорного жилого помещения, являющегося выморочным имуществом, из незаконного владения ФИО1 и признании недействительным свидетельства от 27.12.2023г. о праве ФИО2 на наследство по закону умершей 17.05.2023г. фио, выданное нотариусом фио, признании недействительным договора дарения доли в квартире в пользу фио, признании недействительным договоров купли-продажи в пользу фио и ФИО1 Также суд признал право собственности адрес на спорную квартиру, указал, что решение является основанием для государственной регистрации права собственности адрес в ЕГРН, а также основанием для исключения (погашения) в ЕГРН записи об обременении от 20.02.2024г., признал фио и ФИО1 недобросовестными приобретателями спорной квартиры.

В удовлетворении требований ДГИ адрес о выселении ФИО1 из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, обязании освободить жилое помещение от находящегося имущества и передаче жилого помещения адрес Москвы в освобожденном виде отказано, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО1 в квартиру в установленном порядке не вселялась, вещи не перевозила, в квартире незаконно проживают 3-и лица, требований о выселении семьи фио в настоящем деле никем из сторон не заявлено.

Отказывая в удовлетворении встречных требований ФИО1 о признании ее добросовестным приобретателем квартиры по адресу: адрес, на основании договора купли-продажи от 20.02.2024г., заключенного между фио и ФИО1, суд исходил из того, что в условиях подозрительности сделки ФИО1 должна была предпринять дополнительные меры по проверке юридической судьбы объекта недвижимости и продавца путем использования открытых источников информации. У ФИО1, равно как и у фио, имелась реальная возможность проверить информацию о вступлении в законную силу решения суда, проверить факт родственных отношений между умершей и ФИО2 Кроме того, при заключении договора купли-продажи ФИО1 не осмотрела приобретаемый ею объект недвижимости, в противном случае ФИО1 было бы известно о проживании в квартире 3-х лиц – семьи фио.

В апелляционной жалобе ФИО1 настаивает, что является добросовестным приобретателем спорной квартиры, также указывает на то, что оспаривание ДГИ адрес сделок по отчуждению квартиры является ненадлежащим способом защиты нарушенного права.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио, фио, фио и фио", права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которой если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Поскольку ДГИ адрес не владеет спорным недвижимым имуществом и не является стороной оспариваемых договоров дарения, купли-продажи, признание их недействительным не приведет к восстановлению прав, которые адрес Москвы считает нарушенными.

Надлежащим и достаточным способом защиты нарушенного права являются заявленные ДГИ адрес исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, решение об удовлетворении которых и будет являться основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРП о прекращении права ФИО1 и регистрацией права собственности на спорную квартира за адрес.

Избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного обжалуемое решение в части удовлетворения требований ДГИ адрес о признании недействительным договора дарения от 09.01.2024г. 2/3 долей квартиры по адресу: адрес, между ФИО2 и фио, признании недействительным договора купли-продажи от 23.01.2024г. 1/3 доли в квартире по адресу: адрес, между ФИО2 и фио, признании недействительным договор купли-продажи от 20.02.2024г. квартиры по адресу: адрес, между фио и ФИО1 нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске в данной части.

В соответствии с положениями ст. 302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1).

Суд отказывает в удовлетворении требования субъекта гражданского права, указанного в пункте 1 статьи 124 настоящего Кодекса, об истребовании жилого помещения у добросовестного приобретателя, не являющегося таким субъектом гражданского права, во всех случаях, если после выбытия жилого помещения из владения истца истекло три года со дня внесения в государственный реестр записи о праве собственности первого добросовестного приобретателя жилого помещения. При этом бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности приобретателя, или обстоятельств выбытия жилого помещения из владения истца несет субъект гражданского права, указанный в пункте 1 статьи 124 настоящего Кодекса (п. 4).

В данном случае срок, установленный п. 4 ст. 302 Гражданского кодекса РФ, не истек, соответственно в спорах между гражданами и публично-правовыми образованиями подлежат применению общие положения п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2025 года N 22-П).

Согласно разъяснениям, содержащимся в 39 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Как следует из обстоятельства настоящего дела, действий, направленных на передачу владения спорной квартиры иному лицу, ДГИ адрес не совершало, отчуждение квартиры, произведено ФИО2, которая не подтвердила, что является наследником умершей 17.05.2023г. фио, иных наследников, принявших наследство после смерти фио не имеется, соответственно спорная квартира является выморочным имуществом, которое выбыло из владения ДГИ адрес помимо его воли, в действий лица, которое не имело право его отчуждать.

При указанных обстоятельствах, вопросы добросовестности либо недобросовестности фио ФИО1 при приобретении спорной квартиры не имеют правого значения для разрешения настоящего спора.

Предъявленное ФИО1 встречное требование о признании ее добросовестным приобретателем, а также требование ДГИ адрес о признании ответчиков недобросовестными приобретателями в качестве способа защиты гражданских прав ни в статье 12 Гражданского кодекса РФ, ни в каким-либо законе не указаны.

Добросовестность (недобросовестность) приобретателя - это не предмет иска, а одно из обстоятельств, имеющих в определенных законом случаях значение разрешения спора об истребовании имущества. Право добросовестного приобретателя защищается не предъявлением иска о признании его таковым, а путем ограничения правомочий собственника на истребование имущества. Признание добросовестным приобретателем не может рассматриваться и в качестве юридического факта, устанавливаемого судом, поскольку само по себе не влечет юридических последствий, а является лишь одним из элементов юридического состава, так как при определенных обстоятельствах истребование имущества допускается и у добросовестного приобретателя (в частности, выбытия имущества помимо воли собственника).

Учитывая изложенное, требование фио о признании ее добросовестным приобретателем, требование ДГИ адрес о признании ответчиков недобросовестными приобретателями не подлежало рассмотрению судом ни в качестве самостоятельного, ни в качестве встречного иска (соответствующая позиция приведена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2025 N 18-КГ25-394-К4).

С учетом изложенного решение в указанной выше части подлежит отмене с прекращением производства по делу по данным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица ПАО «Сбербанк» о том, что банк является добросовестным залогодержателем, в связи с чем в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 335 Гражданского кодекса РФ ипотека сохраняется, судебной коллегией отклоняются.

Правила, предусмотренные абзацем вторым пункта 2, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли (абзац 3 пункта 2 ст. 335 Гражданского кодекса РФ).

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб ПАО «Сбербанк», ФИО1, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 193, 327-330 ГПКРФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 17 марта 2025г. отменить в части признания недействительным договора дарения от 09.01.2024г. 2/3 доли квартиры по адресу: адрес, между фио и фио, признания недействительным договора купли-продажи от 23.01.2024г. 1/3 доли квартиры по адресу: адрес, между фио и фио, признания недействительным договора купли-продажи от 20.02.2024г. квартиры по адресу: адрес, между фио и фио.

В указанной части принять новое решение, которым в удовлетворении требований Департамента городского имущества адрес в данной части отказать.

Отменить решение Замоскворецкого районного суда адрес от 17 марта 2025г. в части признания фио и фио недобросовестными приобретателями квартиры по адресу: адрес, и в части отказа в удовлетворении встречного иска фио о признании ее добросовестным приобретателем.

Производство по делу по данным требованиям Департамента городского имущества адрес и фио прекратить.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда адрес от 17 марта 2025г. оставить без изменения, апелляционные жалобы третьего лица ПАО «Сбербанк», ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 19 января 2026г.

Председательствующий:

Судьи: