УИД 74RS0032-01-2024-005013-72 копия

Дело № 2-3027/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Миасс Челябинской области 24 декабря 2024 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Покрышкина Д.В.

при секретаре Рафиковой И.В., помощнике судьи Матвеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Миасского городского округа Челябинской области к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Миасского городского округа Челябинской области (далее – АМГО) обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, в обоснование которого указано, что между АМГО и ФИО5 ДАТА заключен договор НОМЕР аренды земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС. Между ФИО5 и ответчиком ФИО1 ДАТА заключен договор об уступке права по договору аренды земельного участка. Сведения об аренде земельного участка ответчиком зарегистрированы в ЕГРН ДАТА. Обязательства по внесению арендной платы ответчик не исполнял, в связи с чем за период с 27 марта 2024 года по 31 августа 2024 года образовалась задолженность. Просит взыскать с ответчика в доход бюджета Миасского городского округа задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка НОМЕР от ДАТА года в размере 1 542 654 рубля 78 копеек, пени за период с 2 апреля 2024 года по 6 сентября 2024 года в размере 105 288 рублей 34 копейки, пени в размере 0,1%, начисленные на сумму основного долга в размере 1 542 654 рубля 78 копеек с 7 сентября 2024 года по день фактической уплаты.

Представитель истца АМГО ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, указав, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо ФИО3 полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду их предъявления к ненадлежащему ответчику.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Положения п. 7 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) закрепляют принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

На основании ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. ст. 606, 611 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Арендодатель в свою очередь, при надлежащем исполнении обязательств по передаче объекта аренды, обладает правом требования к арендатору по взысканию арендной платы.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение землями, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу п. 2 указанной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Судом установлено, что ДАТА между АМГО и ФИО5 заключен договор НОМЕР аренды земельного участка, согласно которому ФИО5 предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером НОМЕР, площадью 1 451 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС, для индивидуального жилищного строительства сроком с 14 марта 2024 года по 14 марта 2044 года (л.д. 10-16).

Ежегодный размер арендной платы за земельный участок составляет 3 609 920 рублей (п. 3.1).

За арендуемый земельный участок арендатор в течение всего действия договора вносит арендную плату ежемесячно путем перечисления суммы, согласно приложенному к договору расчету на соответствующий счет, указанный в прилагаемом к договору расчету (п. 3.2).

За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор уплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки (п. 6.3).

ДАТА между ФИО5 и ответчиком ФИО1 заключен договор уступки права по договору аренды земельного участка, находящегося в неразграниченной государственной собственности, согласно которому права и обязанности арендатора переданы ответчику (л.д. 18-19).

Сведения об аренде ответчиком земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, площадью 1 451 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС, зарегистрированы в ЕГРН ДАТА (л.д. 23-24 ).

17 апреля 2024 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка НОМЕР от ДАТА, согласно которому по всему тексту договора вместо слов «ФИО5» читать «ФИО1» (л.д. 20).

9 октября 2024 года между ответчиком и третьим лицом ФИО3 заключен договор уступки права по договору аренды земельного участка, находящегося в неразграниченной государственной собственности, согласно которому права и обязанности арендатора переданы ФИО3 (л.д. 63-65).

Сведения об аренде ФИО3 земельного участка с кадастровым номером НОМЕР площадью 1 451 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС, зарегистрированы в ЕГРН ДАТА (л.д. 48-54 ).

Таким образом, арендатором указанного земельного участка с 27 марта 2024 года по 31 августа 2024 года являлась ответчик ФИО1

Ответчиком обязательства по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка надлежащим образом не исполнялись, поскольку за указанный период внесен лишь один платеж на сумму 9 999 рублей (л.д. 22). Данное обстоятельство подтверждено ответчиком в судебном заседании.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате по договору НОМЕР ДАТА за период с 27 марта 2024 года по 31 августа 2024 года составляет 1 542 654 рубля 78 копеек (л.д.21).

Расчет представленный истцом проверен судом, соответствует требованиям закона и принимается как правильный. Возражений по расчету и сумме долга от ответчика не поступило, контррасчет ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлен.

Ответчик не ссылался на конкретные допущенные истцом ошибки в расчетах. Доказательств, отвечающих требованиям, содержащимся в ст. ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, подтверждающих оплату возникшей задолженности, внесение платежей, которые не были учтены истцом при обращении с данным иском, суду не представлено, а судом в ходе судебного разбирательства не добыто.

С учетом изложенного, задолженность по арендной плате по договору НОМЕР от ДАТА, подлежащая взысканию с ответчика за период с 27 марта 2024 года по 31 августа 2024 года, составляет 1 542 654 рубля 78 копеек.

В силу п. 1 ст. 229 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соответственно в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, необходимо учитывать, что применительно ко взысканию неустойки под последствиями нарушения обязательств следует понимать не имущественные потери, а нарушенный интерес кредитора.

Пунктом 6.3 договора аренды предусмотрена ответственность арендатора за ненадлежащее исполнение условий договора в виде пени в размере 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Истцом представлен расчет пени за период с 2 апреля 2024 года по 6 сентября 2024 года, согласно которому размер пени за спорный период составляет 105 288 рублей 31 копейка (л.д. 21).

С учетом того, что ФИО1 надлежащим образом не исполнялись обязательства по внесению арендных платежей по договору аренды, суд признает за истцом право на взыскание с ФИО1 пени за период с 2 апреля 2024 года по 6 сентября 2024 года в размере 105 288 рублей 31 копейка.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки (0,1%) по дату фактического погашения долга.

В п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд считает необходимым рассчитать пени на день вынесения судом решения.

Размер пени за период с 7 сентября 2024 года по 24 декабря 2024 года составляет 168 149 рублей 73 копейки (1 542 654,78 х 109х 0,1 %). 

Таким образом, сумма пени по договору аренды земельного участка НОМЕР за период с 2 апреля 2024 года по 24 декабря 2024 года составляет 273 437 рублей 71 копейка (105 288,34 + 168 149, 73).

Судом отклоняются доводы ответчика и третьего лица о необоснованности предъявления исковых требований к ФИО1 в связи с переходом обязанностей арендатора земельного участка к ФИО3 на основании договора уступки права от 9 октября 2024 года.

Как установлено в судебном заседании, с ответчика подлежит взысканию задолженность по внесению арендных платежей за период с 27 марта 2024 года по 31 августа 2024 года, то есть задолженность образовавшаяся до заключения договора уступки права по договору аренды земельного участка, находящегося в неразграниченной государственной собственности, от 9 октября 2024 года.

Суд не принимает доводы третьего лица ФИО3 о том, что п. 2.2 указанного договора содержит положение о переходе обязанности по погашению ранее возникшей задолженности по договору № НОМЕР от ДАТА к новому арендатору по следующим основаниям.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. ст. 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. 

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. 

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). 

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. 

Положения п. 2.2 договора уступки права по договору аренды земельного участка, находящегося в неразграниченной государственной собственности, от 9 октября 2024 года устанавливают, что новый арендатор в полном объеме принимает права и обязанности, вытекающие из договора НОМЕР от ДАТА, в том числе обязанность по уплате арендной платы. Плата новым арендатором вносится не позднее 5 дней с момента государственной регистрации нового договора аренды (дополнительного соглашения к действующему договору аренды о замене арендатора на нового арендатора) между арендодателем и новым арендатором путем перечисления указанной в п. 2.1 суммы на счет арендатора.

Таким образом, из содержания слов и выражений указанного пункта договора не следует, что к новому арендатору перешли обязательства по внесению арендной платы, за период, предшествующий заключению настоящего договора. 

Суд при буквальном толковании договора уступки права по договору аренды земельного участка, находящегося в неразграниченной государственной собственности, от 9 октября 2024 года в его системной взаимосвязи также не приходит к выводу о наличии в его иных положениях условия о переходе к новому арендатору обязательства по внесению арендной платы за период, предшествующий его заключению.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Доказательства, подтверждающие получение такого согласия от истца, ответчиком не представлены. 

Такое согласие представителем истца в судебном заседании также не выражено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что без согласия АМГО на переход к ФИО3 обязанности по погашению задолженности по арендной плате, возникшей за период с 27 марта 2024 года по 31 августа 2024 года, ответчик не может быть освобожден от исполнения данной обязанности.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе характер допущенного нарушения и его продолжительность, а также то, что пени являются мерой ответственности, применяемой в отношении гражданина, в связи с чем при рассмотрении дела суд вправе по своей инициативе дать оценку соразмерности данной меры применительно к положениям ст. 333 ГК РФ, отсутствия доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка, имущественного положения ФИО1, суд полагает возможным снизить размер пени ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика до 170 000 рублей, что обеспечит соблюдение интересов истца и достаточный уровень ответственности ответчика, а также не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении № 243-О от 13 февраля 2024 года.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом изложенного, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ФИО1 в свою пользу пени, начисляемых на сумму долга до момента фактического оплаты задолженности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Положения подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливают, что при цене иска от 1 000 001 рубля до 3 000 000 рублей размер государственной пошлины составляет 25 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в частности, ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Снижение судом на основании ст.333 ГПК РФ размера подлежащих взысканию с ответчика пени не означает, что заявленная к взысканию сумма являлась необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов по уплате государственной пошлины.

При установленной судом цены иска – 1 712 654 рубля 78 копеек (1 542 654, 78 + 273 437,71) размер государственной пошлины составил 32 127 рублей: 25 000 + 1% от (1 712 654, 78 – 1 000 000) = 25 000 + 7 126,55.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 32 127 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Миасского городского округа Челябинской области удовлетворить частично.

Взыскать в доход бюджета Миасского городского округа Челябинской области с ФИО1 (НОМЕР) задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка НОМЕР от ДАТА за период с 27 марта 2024 года по 31 августа 2024 года в размере 1 542 654 (один миллион пятьсот сорок две тысячи шестьсот пятьдесят четыре) рубля 78 копеек, пени за период с 2 апреля 2024 года по 24 декабря 2024 года в размере 170 000 (сто семьдесят тысяч) рублей, пени в размере 0,1 % в день, начисляемые на сумму задолженности в размере 1 542 654 (один миллион пятьсот сорок две тысячи шестьсот пятьдесят четыре) рубля 78 копеек, начиная с 25 декабря 2024 года до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО1 (НОМЕР) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 32 127 (тридцать две тысячи сто двадцать семь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Администрации Миасского городского округа Челябинской области отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья Д.В. Покрышкин

Мотивированное решение суда составлено 10 января 2025 года