Судья Перепелица А.А. Дело № 33-3577/2025

Дело № 2-1183/2025 46RS0006-01-2025-001182-79

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 16 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: председательствующего судьи Щербаковой Н.В.,

Судей Лавриковой М.В., Леонтьевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грек О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курской области о включении в страховой стаж периодов проживания, назначении пенсии по старости и взыскании судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Курской области на решение Железногорского городского суда Курской области от 12 августа 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курской области включить в страховой стаж ФИО1 периоды проживания в зоне с льготным социально-экономическим статусом с 01.02.1998 по 31.07.2001, с 02.08.2001 по 03.05.2005, с 15.09.2010 по 14.09.2016.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курской области назначить ФИО1, 

<

данные изъяты>, пенсию по старости в соответствии со ст. 28.1, 34 Закона от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» с применением норм ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 

<

данные изъяты>.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курской области в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части требований отказать».

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Щербаковой Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курской области о включении в страховой стаж периодов проживания, назначении пенсии по старости и взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что 

<

данные изъяты> года он обратился в ОСФР по Курской области за назначением пенсии старости в соответствии со ст. 28.1, 34 Закона от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» с применением норм ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». 

<

данные изъяты> года ему было отказано со ссылкой на отсутствие требуемого времени проживания в зоне с льготным социально-экономическим статусом. При этом период проживания ФИО1 в зоне с льготным социально-экономическим статусом с 01 февраля 1998 года по 14 сентября 2016 года оценен как неподтвержденный, так как предприятие, на котором он работал ежедневно, расположено в п. 

<

данные изъяты> и в с. 

<

данные изъяты> района Курской области, не относящихся к зоне с льготным социально-экономическим статусом. Однако он ежедневно добирался на работу в п. 

<

данные изъяты>, но проживал в г. Железногорске с семьей. Просит обязать ОСФР по Курской области включить в его страховой стаж периоды проживания в зоне с льготным социально-экономическим статусом с 01 февраля 1998 года по 31 июля 2001 года, с 02 августа 2001 года по 03 мая 2005 года, с 15 сентября 2010 года по 14 сентября 2016 года и назначить пенсию по старости в соответствии со ст. 28.1, 34 Закона от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» с применением норм ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 

<

данные изъяты> года, а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Рассмотрев исковые требования по существу, Железногорский городской суд Курской области 12 августа 2025 года принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ОСФР по Курской области не согласился с решением суда, просит его отменить и отказать в удовлетворении требований истца, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ОСФР по Курской области, извещенного о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, возражений на жалобу, заслушав объяснения истца ФИО1 и его представителя Ирхиной Ж.А., действующей на основании ордера № 241143 от 16 декабря 2025 года возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанным требованиям оспариваемое решение суда соответствует.

Отношения, связанные с пенсионным обеспечением граждан, пострадавших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, регулируются Законом РФ от 15 мая 1991 года №1244-1 "О социальной защите граждан, подтверждающихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и другими федеральными законами.

В абзацах 1 и 2 ст. 28.1 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" предусмотрено, что отношения, связанные с пенсионным обеспечением граждан, пострадавших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, регулируются настоящим Законом и другими федеральными законами.

Гражданам, пострадавшим вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон "О страховых пенсиях") по состоянию на 31 декабря 2018 года, в порядке, предусмотренном статьями 30 - 37 настоящего Закона. При этом гражданам из числа лиц, указанных в части 1.1 статьи 8 Федерального закона "О страховых пенсиях", пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного приложением 5 к Федеральному закону "О страховых пенсиях". Пенсия по старости указанным гражданам по их желанию может назначаться в соответствии с Федеральным законом "О страховых пенсиях" при наличии страхового стажа не менее 15 лет и величины индивидуального пенсионного коэффициента не менее 30, определяемых с применением положений статьи 35 Федерального закона "О страховых пенсиях", или Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации") при наличии трудового стажа не менее 5 лет.

В соответствии со статьей 34 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», гражданам, постоянно проживающим (работающим) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом пенсия по старости назначается с уменьшением возраста выхода на пенсию на 1 год (при условии проживания с 26.04.1986 года по 30.06.1986 года) и дополнительно на 1 год за каждые четыре года проживания или работы на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, но не более чем на 3 года в общей сложности.

Из материалов дела следует, что ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> обратился в ОСФР по Курской области с заявлением об установлении пенсии по старости в соответствии со ст. 28.1,34 Закона РФ от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» с применением норм ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением ОСФР по Курской области (отдел установления пенсий № 2 Железногорский район) от 17 марта 2025 года № 17079/25 ФИО1 было отказано в назначении пенсии.

Периоды работы ФИО1 в ОАО «

<

данные изъяты> завод» Курская область, Железногорский район, п. 

<

данные изъяты> с 01 февраля 1998 года по 14 мая 2001 года; в ЗАО «

<

данные изъяты>» Курская область, Железногорский район, п. 

<

данные изъяты> с 15 мая 2001 года по 31 июля 2001 года; в ООО «

<

данные изъяты>» Курская область, Железногорский район, п. 

<

данные изъяты> с 02 августа 2001 года по 28 августа 2002 года; в ООО «

<

данные изъяты> завод» Курская область, Железногорский район, п. 

<

данные изъяты> с 29 августа 2002 года по 03 мая 2005 года; в ООО «

<

данные изъяты>» Курская область, Железногорский район, с. 

<

данные изъяты> с 15 сентября 2010 года по 14 сентября 2016 года не были включены в страховой стаж при расчёте размера пенсии по старости в связи с нахождением указанных мест работы за пределами зоны с льготным социально-экономическим статусом.

Суд установил, что в соответствии со справкой ООО «РКЦ» истец с 11 октября 1994 года по 26 августа 2020 года был зарегистрирован и постоянно проживал по адресу г. 

<

данные изъяты>, ул. 

<

данные изъяты> д. 

<

данные изъяты> кв. 

<

данные изъяты>, с 26 августа 2020 года по настоящее время зарегистрирован и проживает по адресу: г. Железногорск, ул. 

<

данные изъяты>, д. 

<

данные изъяты> кв. 

<

данные изъяты>.

ФИО1 был выделен участок под строительство гаража в г. 

<

данные изъяты>, что следует из выписке из протокола заседания ГК-12 от 19 апреля 1999 года.

03 июля 1998 года ФИО1 был принят на воинский учет Железногорским 

<

данные изъяты> Курской области и в дальнейшем с учета не снимался, что подтверждено военным билетом.

Кроме этого, судом первой инстанции были допрошены свидетели 

<

данные изъяты>., которые также подтвердили факт постоянного проживания истца в спорные периоды времени в г. Железногорске Курской области.

Город Железногорск Курской области внесен в Перечень населенных пунктов, находящихся в границах радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 08.10.2015 года N 1074 "Об утверждении перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", в связи с этим отнесен к зоне с льготным социально-экономическим статусом.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу, что в спорные периоды ФИО1 с территории проживания – г. Железногорска Курской области не выбывал. В связи с чем пришел к выводу, что следует засчитать период проживания истца с 01 февраля 1998 года по 31 июля 2001 года, с 02 августа 2001 года по 03 мая 2005 года, с 15 сентября 2010 года по 14 сентября 2016 года как периоды проживания в зоне с льготным социально-экономическим статусом. С учётом периода, засчитанного самим пенсионным органом в бесспорном порядке (9 лет 10 месяцев 02 дня), общая продолжительность проживания истца в зоне с льготным социально-экономическим статусом на дату обращения в пенсионный орган 14 февраля 2025 года составляет 25 лет 01 месяц 06 дней, и в силу ст. 34 Закона РФ «О социальной защите граждан подвергшихся радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» дает ему право на снижение возраста на 3 года. Возраста 57 лет истец достиг 

<

данные изъяты> года, в связи с чем суд пришел к выводу о назначении пенсии с указанной даты. С учётом сложности дела, длительности разбирательства, исходя из принципов справедливости и наличия возражения ответчика в отношении судебных расходов, суд взыскал с ОСФР по Курской области в пользу ФИО1 15 000 рублей за оказание юридической помощи, в том числе: составление искового заявления – 3 000 рублей, представление интересов в суде – 12 000 рублей. Также суд взыскал расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, так как они основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального права, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неверными суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылку представителя ответчика в апелляционной жалобе о том, что истец работал в организациях, которые располагались вне зоны с льготным социально-экономическим статусом, судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку это не опровергает выводов суда, изложенных выше. Временный выезд в связи с работой из жилого помещения, в котором гражданин зарегистрирован по месту жительства, не может рассматриваться как смена места постоянного проживания и порождать либо прекращать права, предоставление которых обусловлено постоянным проживанием. ФИО1 ежедневно ездил на работу и возвращался обратно по месту своего жительства.

В суде апелляционной инстанции было исследовано новое доказательство- справка ООО «Агропромкомплектация-Курск», в соответствии с которой ФИО1 в период его работы в ООО «

<

данные изъяты>» с учетом особенностей работы по строительству объектов предприятия на территории Железногорского района, для обеспечения транспортной доступности объектов был оформлен договор аренды транспортного средства. Истец регулярно осуществлял поездки к месту работы и обратно на арендованном автомобиле. Служебное жилье ему не предоставлялось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, требование истца о включении в стаж проживания спорных периодов подлежит удовлетворению. Поскольку общий стаж проживания в зоне с льготным социально-экономическим статусом составляет более 25 лет, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истец имеет право на дополнительное снижение возраста выхода на пенсию на 3 года, назначив ему пенсию с 

<

данные изъяты> года.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (п. 12) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Интересы ФИО1 в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представляла по ордеру адвокат Ирхина Ж.А. на основании соглашения об оказании юридической помощи, по условиям которого Ирхина Ж.А. приняла на себя обязательства выполнить работу по составлению искового заявления (5 000 рублей) и представлению интересов доверителя в суде (20 000 рублей), а ФИО1 – уплатить адвокату 25 000 рублей за оказанные юридические услуги.

Денежные средства уплачены Ирхиной Ж.А. в размере 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27 мая 2025 года.

Из материалов дела следует, что представитель истца Ирхина Ж.А. участвовала в судебных заседаниях 17 июля 2025 года, 31 июля 2025 года и 12 августа 2025 года.

Таким образом, суд первой инстанции принял во внимание все обстоятельство и обоснованно пришел к выводу о взыскании судебных расходов. Судебная коллегия считает, что при определении размера расходов, подлежащих взысканию суд принял во внимание требования разумности и справедливости, учел сложность дела, продолжительность судебных заседаний, причины отложений судебных заседаний, объем оказываемых услуг, характер документов, составленных представителем, размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в Курской области, а так же наличие возражений у ответчика относительно данной суммы и обоснованно снизить ее, взыскав 12000 руб. Оснований для снижения таких расходов судебная коллегия не находит. Также суд верно пришел к выводу о взыскании расходов по оплате госпошлины.

Материалы дела исследованы судом полно и объективно, исследованным доказательствам дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. При рассмотрении дела нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железногорского городского суда Курской области от 12 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курской области без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, на него может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи