Дело __

РЕШЕНИЕ

16 мая 2019 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

В с о с т а в е:

Судьи Пащенко Т.А.

при секретаре Филипенко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ФИО1 – Шейкина С.С. на постановление по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 26.07.2018г. по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – Шейкин С.С. обратился в суд с жалобой на постановление, ссылается, что дело было незаконно рассмотрено в отсутствие ФИО1, что лишило его права на участие в судебном заседании, возможности привести и доказать доводы о его невиновности в данном правонарушении. У мирового судьи на дату судебного заседания не было информации и доказательств о надлежащем извещении ФИО1 о дате и времени судебного заседания на 26.07.2018г., должны были быть приняты меры к его повторному извещению либо к выяснению по имеющемуся в материалах дела телефону, знает ли он, что должно состояться судебное заседание, чего не было сделано.

Со слов ФИО1, указанное в постановлении административное правонарушение он не совершал, так как сотрудник ГИБДД 26.06.2018г. не направлял ФИО1 на медицинское освидетельствование, соответственно, отказаться от него он не мог, тем более в присутствии понятных, участие в деле которых было не единовременным.

Считает, что дело в отношении ФИО1 было рассмотрено мировым судьей не в полном объеме, заранее с обвинительным уклоном, не объективно дана оценка имеющимся в деле доказательствам, мировому судье невозможно было прийти к безусловному выводу о том, что наличие состава вменяемого ФИО1 административного правонарушения в его действиях является доказанным.Ссылается на ст. ст. 1.5,24.1,25.1 КоАП РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. __

Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок (л.д. 18,19,21,25,31,35, справочный лист), препятствий для ее рассмотрения не имеется.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Шейкин С.С. поддержали жалобу в полном объеме, дополнительно ФИО1 указал, что он отказался проходить процедуру освидетельствования на состояние опьянения на месте, а пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудники ГИБДД ему не предлагали, от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался. 

Выслушав ФИО1, его защитника, исследовав материалы дела, проверив дело, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФневыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года __ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Пунктом 3 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. __ предусмотрено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в частности,при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела в отношении ФИО1, в рамках которого вынесено указанное постановление, следует, что 26.06.2018г. в 07 час. 22 мин. ФИО1 управлял автомобилем с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке,резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте, а также в специальном медицинском учреждении у врача-нарколога, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Посчитав вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ установленной и доказанной, мировой судья пришел к выводу о том, что в действиях ФИО1 имелся состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Суд полагает, что выводы мирового судьи мотивированы, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26КоАП РФ, а также о соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, законности требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования, поскольку в деле имеются достоверные и достаточныедоказательства того, что ФИО1 управлял автомобилем с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте и медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, что подтверждается протоколом об административномправонарушении от 26.06.2018г. (л.д. 3), протоколом оботстранении от управления транспортным средством от 26.06.2018г. (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5), письменными объяснениями понятых (л.д. 7,8). В протоколе от 26.06.2018г. об административном правонарушении ФИО1 расписался, объяснений и замечаний по содержанию протокола не указал, также ФИО1 подписаны протокол об отстранении от управления транспортным средством от 26.06.2018г., протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 26.06.2018г., в котором он указал, что пройти медицинское освидетельствование отказывается.

Из письменных объяснений понятых ФИО2, ФИО3 следует, что26.06.2018г. были приглашены в качестве понятых, в их присутствии ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 ответил отказом. Затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в специальном медицинском кабинете, на что он также ответил отказом (л.д.7,8). Данные объяснения содержат подписи, указания понятых о том, что написано верно, ими прочитано.

При таких обстоятельствах, доводы ФИО1 о том, что сотрудниками ГИБДД не был соблюден порядок направления на медицинское освидетельствования, суд считает необоснованными и расценивает их как способ защиты, с целью избежать ответственностиза данное деяние, кроме того, указанные доводы опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. 

Суд учитывает, что при составлении материалов по делу об административном правонарушении ФИО1 не сделал соответствующих пометок в протоколе об административном правонарушении и иных документах, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения написал, что пройти медицинское освидетельствование отказывается.

Доводы жалобы противоречат всей совокупности доказательств по делу, согласующихся между собой, основания не доверять данным доказательствам отсутствуют.

Доводы ФИО1 и его защитника о нарушении при рассмотрении дела мировым судьей положений ст. 24.1 КоАП РФ также не нашли своего подтверждения, дело рассмотрено с учетом задачпроизводства по делам об административных правонарушения, установленных указанной нормой закона. 

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела следует, что о дате, времени, месте рассмотрения дела мировым судьей 26.07.2018г. ФИО1 извещался путем направления судебного извещения по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении (л.д.3, 15), однако, конверт возвращен в адрес мирового судьи без вручения адресату в связи с истечением срока хранения, что относится к обстоятельствам, зависящим от адресата, и свидетельствует о надлежащем извещении ФИО1 о дате, времени, месте рассмотрения дела.

Иные доводы жалобы ФИО1 не влияют на законность и обоснованность постановления мирового судьи и не являются основанием к его отмене.

Мировым судьей представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, в целом выводы мирового судьи мотивированы, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 мировым судьей назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Поскольку постановление мирового судьи от 26.07.2018г. обоснованно и соответствует требованиям закона, а доводы жалобы не нашли своего подтверждения, в удовлетворении жалобыследует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении __ вынесенное мировым судьей 4-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска 26.07.2018г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Шейкина С.С. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья подпись Пащенко Т.А.

ФИО1 по жалобе на постановление об административном правонарушении Заельцовского районного суда г. Новосибирска (__ мирового судьи 4-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска).