АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2018 г. г.Баймак

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Зайдуллина А.Г.,

при секретаре Абсалямовой Ю.Р.,

с участием частного обвинителя ФИО1 ФИО12 его представителя ФИО2 ФИО13

осужденного ФИО3 ФИО14 его защитника адвоката Тулибаева ФИО15 

рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела частного обвинения по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 ФИО16. на приговор мирового судьи судебного участка №3 по Баймакскому району и г.Баймак Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года, которым

ФИО3 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 

<

данные изъяты> рублей.

установил:

оспариваемым приговором ФИО3 осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, а именно в нанесении двух ударов кулаком по лицу и голове ФИО1, что привело к кровоподтекам на лице, сопровождавшееся закрытой черепно-мозговой травмой с сотрясением головного мозга, коньюктивальному кровоизлиянию левого глазного яблока, закрытому перелому костей носа со смещением отломков и искривлением носовой перегородки, которые расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью до № дня.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 ставит вопрос об отмене приговора, вынесению оправдательного приговора, поскольку вину в совершении предъявленного преступления не признает, имевшиеся у ФИО1 телесные повреждения могли быть причинены как при дорожно-транспортном происшествии, так и при падении, когда ФИО1 пытался скрыться с места ДТП. ФИО3 нанес ФИО1 два удара пытаясь обороняться от него, при попытке вернуть ФИО1 на место ДТП.

В судебном заседании осужденный ФИО3 и его защитника адвокат Тулибаев доводы, изложенные в жалобе, поддержали.

Частный обвинитель ФИО1 и его представитель ФИО2 просили приговор мирового судьи оставить без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит, что жалоба подлежит удовлетворению, а оспариваемое судебное решения - отмене, поскольку выводы мирового судьи о виновности ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, основаны на неполной оценке исследованных доказательств и мотива действий осужденного.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 УК РФ не является преступлением причинение вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании для доставления органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений, если иными средствами задержать такое лицо не представлялось возможным и при этом не было допущено превышения необходимых для этого мер.

Доводы осужденного о том, что его умысел был направлен на удержание на месте происшествия ФИО1 не опровергнуты, а, напротив, объективно подтверждаются установленными фактическими обстоятельствами дела, свидетельствующими о том, что ФИО3 нанес два удара ФИО1 непосредственно после того как тот попытался скрыться с места происшествия. 

Как следует из материалов дела, осужденный ФИО3 на протяжении судебного следствия не отрицал, что дважды ударил ФИО1, который пытался скрыться с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, оказал сопротивление, первым ударил ФИО3. В результате ДТП его малолетний ребенок получил телесное повреждение в области лба. Данные доводы подтверждаются показаниями в суде свидетелей ФИО3 ФИО18., ФИО3 ФИО19 которые при допросе у мирового судьи, показали, что после произошедшего ДТП с участием их автомобиля 

<

данные изъяты> и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, последний пытался скрыться с места происшествия, а именно вышел из машины, надел на голову капюшон и побежал, ФИО3 побежал следом. Непосредственных очевидцев, каким образом ФИО1 были получены телесные повреждения, не имеется. 

Кроме того, согласно справке Баймакской ЦГБ №№ ДД.ММ.ГГГГ в приемный покой по поводу полученной травмы обратился ФИО3 ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поставлен диагноз ЗЧМТ ушиб мягких тканей лобной области. 

Указанные выше обстоятельства давали ФИО3 основания для принятия мер к установлению и задержанию лица, которое являлось участником ДТП, в том числе путем применения физической силы необходимой при его задержании для доставления органам власти. При этом иными средствами задержать ФИО1 у ФИО3 возможности не имелось, и превышения необходимых для этого мер не допущено. Поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что совершенные ФИО3 действия в силу ч. 1 ст. 38 УК РФ не являются преступлением.

Доводы стороны обвинения, высказанные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что ФИО3 нанес ФИО1 телесные повреждения после того как ФИО1 подошел к его автомобилю, и что ФИО1 не пытался покинуть место ДТП, опровергаются показаниями осужденного ФИО3, свидетелей ФИО3 ФИО23., ФИО3 ФИО24 суть которых изложена выше. Кроме того, свидетель ФИО4 ФИО21 который работает инспектором ГИБДД, показал, что прибыв на место ДТП, со слов девушки сидевшей в автомобиле 

<

данные изъяты>, узнал, что водитель 

<

данные изъяты> убежал с места ДТП, девушка показала направление, куда он побежал, в последующем возле дома №№ по ул.

<

адрес> обнаружил ФИО3 и ФИО1.

С учетом изложенного в соответствии со ст. 389.21 УПК РФ приговор подлежит отмене, а уголовное дело в отношении ФИО3 - прекращению за отсутствием в его действиях состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В связи с прекращением уголовного дела по указанному основанию ФИО3, в соответствии с ч.2.1 ст.133 УПК РФ, имеет право на реабилитацию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО3 ФИО22 удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №3 по Баймакскому району и г.Баймак Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО3 отменить.

Уголовное дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Признать за ФИО3 право на реабилитацию и направить ему извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Президиум Верховного суда Республики Башкортостан.

Судья: Зайдуллин А.Г.