Дело № 12-187/2017

РЕШЕНИЕ

город Ковров 15 сентября 2017 года

Судья Ковровского городского суда Владимирской области Королев А.Н. с участием прокурора Корякиной Елены Анатольевны, лица, подавшего жалобу, ФИО1, представителя МО МВД России «Ковровский» ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на определение заместителя Ковровского городского прокурора Коновалова М.В. от 21.08.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника МО МВД России «Ковровский» ФИО3,

установил:

определением заместителя Ковровского городского прокурора Коновалова М.В. от 21.08.2017 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника полиции МО МВД России «Ковровский» ФИО3

Не согласившись с данным определением, ФИО1 подала на него жалобу.

В обоснование указала, что заместителем Ковровского городского прокурора Коноваловым М.В. при проведении прокурорской проверки по обращению ФИО1 было установлено, что срок рассмотрения обращения ФИО1, адресованного в полицию, был продлен начальником полиции до 02.08.2017. В этот день ФИО1 был направлен ответ, поэтому заместитель прокурора пришел к выводу об отсутствии признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако данный вывод начальник полиции никакими материалами дела не обосновал. Выяснение обстоятельств по ее заявлению от 05.06.2017 проведено не в полной мере, поскольку выводы заместителя городского прокурора о продлении срока рассмотрения обращения ФИО1 и направлении ей ответа 02.08.2017 не подтверждены материалами дела. До настоящего времени она не получила ни уведомления о продлении срока рассмотрения ее обращения, ни мотивированного ответа. Допущенные заместителем городского прокурора нарушения процессуальных требований являются существенными, в связи с чем его определение подлежит отмене с возбуждением дела об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы.

Прокурор Корякина Е.А. и представитель органа внутренних дел ФИО2 просили в удовлетворении жалобу отказать. Указали, что 05.06.2017 в полицию поступило обращение ФИО1 по вопросу неправомерных действий участкового уполномоченного полиции ФИО4. По решению начальника полиции срок рассмотрения данного обращения был продлен до 02.08.2017, однако ФИО1 об этом уведомлена не была. 02.08.2017 ей направлен мотивированный ответ об отсутствии каких-либо нарушений со стороны участкового уполномоченного полиции. Организационно-распорядительными документами МВД России не предусмотрено направление ответов на обращение заказными письмами, поэтому указанный ответ направлен ФИО1 простой почтой. Не получение письма могло быть вызвано ненадлежащей работой организации почтовой связи.

Выслушав ФИО1, представителя органа внутренних дел, прокурора, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента:

1) составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения;

2) составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса;

3) составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении;

4) вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса;

6) вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Частью 5 указанной статьи предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Частью 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела об административном правонарушении видно, что в Ковровскую городскую прокуратуру поступило заявление ФИО1 о привлечении к административной ответственности по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностных лиц МО МВД России «Ковровский».

Определением заместителя Ковровского городского прокурора от 21.08.2017 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Заместитель городского прокурора указал, что имеющие специальное звание сотрудники полиции не могут быть привлечены к административной ответственности.

Данные выводы заместителя городского прокурора являются верными.

Из части 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбуждаются только прокурором.

Частью 1 статьи 2.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что за административные правонарушения, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, военнослужащие, граждане, призванные на военные сборы, и имеющие специальные звания сотрудники Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, войск национальной гвардии Российской Федерации, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы и таможенных органов в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими прохождение военной службы (службы) указанными лицами и их статус, несут дисциплинарную ответственность.

В части 2 указанной статьи, которой предусмотрены статьи и части стаей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которым данные должностные лица несут административную ответственность на общих основаниях, статья 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не указана.

Следовательно, начальник полиции не может быть привлечен к административной ответственности по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно частям 1-3 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Частями 1, 2 статьи 12 указанного закона предусмотрено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 05.06.2017 в МО МВД России «Ковровский» поступило обращение ФИО1 по вопросу неправомерных действий участкового уполномоченного полиции ФИО4.

По решению начальника полиции срок рассмотрения данного обращения был продлен до 02.08.2017, что соответствует требованиям закона, однако ФИО1 об этом уведомлена не была. Следовательно, должностными лица МО МВД России «Ковровский» допущено нарушение порядка рассмотрения обращений граждан.

02.08.2017 ФИО1 простой почтой направлен мотивированный ответ об отсутствии каких-либо нарушений со стороны участкового уполномоченного полиции.

В судебном заседании установлено, что организационно-распорядительными документами МВД России не предусмотрено направление ответов на обращение заказными письмами.

С учетом изложенного, полагаю, что неполучение письма могло быть вызвано ненадлежащей работой организации почтовой связи.

Установлено, что по факту не уведомления ФИО1 о продлении срока рассмотрения ее обращения Ковровской городской прокуратурой направлено письмо начальнику полиции, которое до настоящего времени не рассмотрено.

ФИО1 может обратиться к начальнику управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области по вопросу привлечения к дисциплинарной ответственности должностных лиц МО МВД России «Ковровский». Если она полагает, что прокурор не принял всех мер по привлечению сотрудников полиции к дисциплинарной ответственности, то она вправе обжаловать бездействие прокурора в порядке административного судопроизводства (по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). В рамках производства по делу об административном правонарушении по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти вопросы не подлежат выяснению.

На основании изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 30.1, статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение заместителя Ковровского городского прокурора Коновалова М.В. от 21.08.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника МО МВД России «Ковровский» ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО1 — без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья: А.Н. Королев