Дело №2-2886/2017

Решение

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 года город Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Зотовой Ю.Ш., при секретаре Трученковой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Савари» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты>» (далее по тексту ООО «Савари») о защите прав потребителей. В обоснование заявленных исковых требований указала, что 13.03.2016 года она заключила с 

<

данные изъяты>» договор на изготовление и установку кухни угловой, согласно утвержденного сторонами дизайн-проекта. Плата по договору составила 

<

данные изъяты> рубля, которую истец произвела ответчику. Срок исполнения договора составляет 60 рабочих дней с момента заключения договора, то - есть до 09.06.2016 года, однако срок передачи готового изделия был перенесен на конец августа. Согласно п. 4.1.1 договора исполнитель обязуется своевременно и качественно в соответствии с дизайн-проектом и условиями договора изготовить и поставить изделие. На 01.09.2016 года обязательство ООО «

<

данные изъяты> об изготовлении и установки мебели угловой выполнено не было. 28.11.2016 года сотрудники 

<

данные изъяты> произвели частичную сборку мебели (отсутствовали: фасад на посудомоечную машину, фасад под раковину, система «push to open» у трех шкафчиков, фасад бутылочницы, часть столешницы над бутылочницей, нижний фасад холодильника, кромка столешницы), фактически изделие не было изготовлено. 13.02.2017 года сотрудники 

<

данные изъяты>» произвели частичную сборку мебели (отсутствовали: фасад под раковину, система «push to open» у двух шкафчиков, часть столешницы над бутылочницей, мусорная система- ведро «solo» 20л.), фактически изделие не было изготовлено. На 03.03.2017 года конструкция под мусорное ведро не подходит для кухни и не предусмотрено, утвержденным дизайн-проектом. 16.03.2017 года истец направила ответчику претензию с указанием о нарушении 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> сроков исполнения обязательств по договору и предложением добровольного удовлетворения требований по выплате неустойки. Ответчик не явился в почтовое отделение за получением заказного письма, в связи с чем претензия была возвращена истцу за истечением срока хранения. Истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору за период с 01.09.2016 года по 03.03.2017 года в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 заявленные требования и доводы искового заявления поддержали в полном объеме.

В судебном заседании представители ответчика по доверенности ФИО3, ФИО4 с исковыми требованиями не согласились. Считают, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку предъявляя в суд иск, ФИО1 имеет перед ответчиком задолженность в размере 

<

данные изъяты> за изготовленную корпусную мебель. Данная задолженность возникла в связи с внесением изменений в дизайн-проект, который был согласован ФИО1 28.09.2016 года. Исходя из переписки с представителем 

<

данные изъяты> ФИО4 видно, что необходимые сведения о параметрах встраиваемого холодильника были представлены 28.09.2016 года. Получив данные сведения, появилась возможность приступить к проектированию корпусной мебели. Отсутствие нижних фасадов это последствие длительного согласования дизайн-проекта. Вследствие чего изготовитель не смог своевременно осуществить закупку материала в необходимом количестве. Так как сроки доставки, недостающих для изготовления данного заказа материалов приближались к новогодним праздникам, возникли непредвиденные задержки по заказным позициям. Данную ситуацию никто не мог предвидеть на момент подписания договора 13.03.2016 года. 28.11.2016 года была частичная некомплектность изделия, а неисполнение услуги. Считают, что течение срока необходимо считать с 29.09.2016 года и срок установки мебели соответственно переноситься на конец декабря. Мусорное ведро, которое является почти центром дизайин-проекта, имеет определенное место для установки. На проекте, который был согласован заказчиком хорошо видно его место установки. По независящим от конструктора причинам, был некорректно установлен слив раковины- места для установки ведра с соответствующими техническими характеристиками не хватило. Ни в одном акте нет указания на какие-то сроки по устранению недостатков, уменьшении стоимости оказанной услуги, поручить услугу по монтажу кухонной мебели третьим лицам, каких-либо замечаний по некачественному исполнению услуги, хотя данные требования предшествуют в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей». Так же пояснили, что письменного соглашения о переносе сроков изготовления и установки кухни угловой по договору от 13.03.2016 года с истцом не заключалось, не оспаривают акты от 28.11.2016 года, от 13.02.2017 года, от 03.03.2017 года приема –передачи оказанных услуг (выполненных работ) по договору на оказание бытовых услуг населению от 13.03.2016 года.

Заслушав истца, ее представителя, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров

В соответствии со ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст.735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Согласно ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. 

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", положения которого распространяются на спорные правоотношения, в пункте 1 статьи 27 устанавливает обязанность исполнителя осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В судебном заседании установлено, что 13 марта 2016 года между истцом и 

<

данные изъяты> заключен договор на оказание бытовых услуг населению, в соответствии с п.1.1 которого предметом договора является оказание населению по изготовлению и установке заказчику следующей мебельной продукции: кухня угловая, материал-корпус ЛДСП белый, фасады низ – пластик ФGТ726, фасады верх – пластик ФGТ601, нижняя часть верхних шкафчиков – газлифт+ручка раковина, верхняя часть верхних шкафчиков- без ручек система «push to open», мусорная система – ведро «solo» 20л., сушилка для посуды –хром, корзина выкатная бокового крепления, столешница шириной 1200 мм- белый skifltd. 

Изделие изготавливается согласно дизайн-проекту, утвержденного сторонами (п.1.2. договора от 13.03.2016 года).

Согласно п.2.2. договора от 13.03.2016 года сумма договора составляет 

<

данные изъяты>

Срок изготовления составляет 60 рабочих дней с момента заключения настоящего договора (п. 2.4 договора от 13.03.2016 года), то - есть до 08.06.2016 года. 

В соответствии с п.3.1 договора от 13.03.2016 года заказчик с участием представителя исполнителя обязан произвести проверку качества изделия и соответствие по эскизу изделия. Факт приема заказчиком изделия и соответствия его качества требованиям заказчика подтверждается актом приема-передачи услуг (работ) и оплаты услуг (работ). 

Пунктом 4.1.1 договора от 13.03.2016 года предусмотрено, что исполнитель обязуется своевременно и качественно в соответствии с дизайн-проектом и условиями настоящего договора изготовить и поставить изделие. 

Во исполнение условий вышеуказанного договора истец передала ответчику денежные средства в сумме 139073 рубля, что сторонами не оспаривалось. 

20.05.2016 года ФИО1 обратилась в 

<

данные изъяты>» с заявлением, в котором просила перенести день установки мебели по договору от 13.03.2016 года с 07.06.2016 года на один месяц (07.07.2016 года), претензий по этому поводу нести не будет, что подтверждается заявлением ФИО1 от 20.05.2016 года.

03.07.2016 года ФИО1 обратилась в 

<

данные изъяты> с заявлением, в котором просила перенести замер с 01.07.2016 года на 30.08.2016 года, что подтверждается заявлением ФИО1 от 03.07.2016 года. 

На 30.08.2016 года кухня угловая по договору от 13.03.2016 года не изготовлена и не установлена, что сторонами не оспаривалось.

Другого продления срока по изготовлению и установки кухни угловой по договору от 13.03.2016 года судом не установлено. 

Наличие электронной переписки между ФИО1 и 

<

данные изъяты>», наличие товарной накладной №137 от 29.09.2016 года не свидетельствует о переносе срока по изготовлению и установки кухни угловой по договору от 13.03.2016 года. Кроме того изготовленная и установленная кухня угловая по договору от 13.03.2016 года соответствует, дизайн проекту, утвержденному на день заключения договора от 13.03.2016 года. 

28.11.2016 года сотрудники 

<

данные изъяты> произвели частичную сборку мебели (отсутствовали: фасад на посудомоечную машину, фасад под раковину, система «push to open» у трех шкафчиков, фасад бутылочницы, часть столешницы над бутылочницей, нижний фасад холодильника, кромка столешницы), фактически изделие в полном объеме не было изготовлено и установлено. 13.02.2017 года сотрудники 

<

данные изъяты> произвели частичную сборку мебели (отсутствовали: фасад под раковину, система «push to open» у двух шкафчиков, часть столешницы над бутылочницей, мусорная система- ведро «solo» 20л.), фактически изделие в полном не было изготовлено и установлено. На 03.03.2017 года конструкция под мусорное ведро не подходит для кухни. Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались. 

16.03.2017 года истец направила ответчику претензию с указанием о нарушении 

<

данные изъяты> сроков исполнения обязательств по договору и предложением добровольного удовлетворения требований по выплате неустойки, до настоящего времени требования истца не выполнены.

На основании установленных судом обстоятельств, а также вышеприведенных норм права суд приходит к выводу об установлении факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по изготовлению и установки кухни угловой в установленный срок, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01.09.2016 года по 03.03.2017 года, исходя из цены договора в размере 

<

данные изъяты>.

Статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

В частности, согласно разъяснения в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012. N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представитель ответчика в судебном заседании заявила о снижении размера подлежащей взысканию неустойки в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

При данных обстоятельствах, учитывая заявленное представителем ответчика требование о снижении размера неустойки, у суда имеются законные основания для снижения размера неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства дела, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ее размер является завышенным, исходя из стоимости услуги, а также последствий нарушения обязательств, периода просрочки исполнения обязательства, отсутствия доказательств негативных последствий нарушения обязательства, суд находит необходимым уменьшить размер неустойки, за период с 01.09.2016 года по 03.03.2017 года, подлежащей взысканию с ответчика до 50874 рублей из расчета 0,2% от стоимости цены договора 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> х 0,2% х 183 дня). 

Требование истца о взыскании в ее пользу с ответчика компенсации морального вреда является законным и обоснованным. Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена в судебном заседании. 

Исходя из особенностей рассматриваемого спора, характера испытанных истцом нравственных страданий, требований разумности и справедливости и того, что подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и иным фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> 

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В добровольном порядке требования ФИО1 удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем последняя вынуждена была обратиться в суд. 

Представителем ответчика было заявлено в порядке ст.333 ГК РФ о снижении штрафных санкций, по причине их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и размера причиненного вреда, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить сумму подлежащего взысканию штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» до 

<

данные изъяты> рублей

С учетом положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Савари» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С учетом изложенного, поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты>.

Доводы представителя ответчика о том, что ни в одном акте нет указания на какие-то сроки по устранению недостатков, уменьшении стоимости оказанной услуги, о поручении услуги по монтажу кухонной мебели третьим лицам, каких-либо замечаний по некачественному исполнению услуги хотя данные требования предшествуют в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» не состоятельны, поскольку в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), что предусмотрено п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Савари» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Савари» в пользу ФИО1 неустойку в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Савари» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированный текст решения изготовлен 27 июня 2017 года.

Судья Ю.Ш. Зотова