Судья Краев Д.А. дело № 22- 326/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 25 марта 2025 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Плехановой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Володиной С.А.,

с участием:

прокурора Медведевой И.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Петровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Петровой О.В. на приговор Советского районного суда г. Астрахани от 22 января 2025 г., которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года.

Постановлено автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион – конфисковать в доход государства, иные вещественные доказательства – хранить при материалах уголовного дела.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Петрову О.В., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным доводам, прокурора Медведеву И.А., полагавшую, что приговор является законным, и просившую оставить его без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка №6 Советского района г. Астрахани от 09.06.2023, административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ).

Преступление совершено 15 августа 2024 г. в Советском районе г. Астрахани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал в полном объеме, по его ходатайству приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Петрова О.В., оспаривая приговор в части решения вопроса о конфискации имущества, указывает, что суд принял решение о конфискации автомобиля в нарушение требований ст. ст. 104.1, 104.2 УК РФ и положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 №17, поскольку в материалах дела имеется договор купли-продажи конфискованного автомобиля, заключенный 23 августа 2024 г. между покупателем Свидетель №3 и продавцом Свидетель №4, которая является супругой ФИО1 Кроме того, из показаний Свидетель №3 следует, что указанный автомобиль он приобрел весной 2024 года за 190000 рублей и с этого периода считал себя его собственником, а ФИО1 пользовался автомобилем только с его разрешения. Данный автомобиль на момент допроса был возвращен Свидетель №3

По приведенным доводам просит приговор суда в части конфискации имущества изменить, конфисковать с ФИО1 в доход государства денежные средства в размере 190000 рублей, вырученные за продажу автомобиля марки «

<

данные изъяты>».

Государственным обвинителем ФИО6, принимавшей участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, принесены возражения на апелляционную жалобу адвоката, в которых указывается на законность, обоснованность и справедливость приговора, просит оставить его без изменения. Указывает, что судом правильно установлено, что автомобиль принадлежит супруге осужденного ФИО1 

Проверив материалы дела, выслушав стороны, допросив свидетеля, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

Суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым ФИО1 согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал своё ходатайство, заявленное в момент ознакомления с материалами дела, о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, подтвердил, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником; последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и суд обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ судом дана правильно.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел явку с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном и рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, не учтенных судом в приговоре, а также отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности осужденного, оснований для изменения категории преступления, применении положений ст. ст. 64,73 УК РФ, не имеется.

Наказание осужденному назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Справедливость назначенного наказания сомнений не вызывает и в жалобе не оспаривается.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 81, п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, при постановлении приговора судом должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются; предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются.

Вопросы относительно судьбы вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона, выводы суда надлежащим образом мотивированы.

Доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности решения суда о конфискации автомобиля в доход государства являются несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из приговора, судом принято решение относительно судьбы вещественных доказательств по делу – автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, который был конфискован судом на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащего обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

При этом, исходя из положений п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и Свидетель №4 состоят в браке с 12 сентября 2020 г. (№), автомобиль, приобретенный 11 сентября 2023 г., находится в совместной собственности супругов, независимо от того, что собственником данного автомобиля зарегистрирована Свидетель №4

Принадлежность автомобиля супруге ФИО1 – Свидетель №4, подтверждается имеющимся в материалах дела сведениям, из которых следует, что автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион с 21.08.2024 и по состоянию на 15.11.2024 числился за гражданкой Свидетель №4 (№).

Доводы жалобы о продаже 23 августа 2024 г. автомобиля Свидетель №3 нельзя признать обоснованными, поскольку материалами дела установлено, что транспортное средство на момент совершения преступления принадлежало ФИО1 на праве совместной собственности с Свидетель №4

Данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не свидетельствуют об ошибочности выводов суда о совместной собственности супругов на данное транспортное средство.

Установив, что ФИО1 при совершении преступления использовал принадлежащий его супруге автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, суд принял обоснованное решение о его конфискации.

Кроме того, как установлено из показаний свидетеля Свидетель №3 допрошенного в заседании суда апелляционной инстанции, автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, продолжает находиться в фактическом владении супругов ФИО10, документы на который находятся у супруги осужденного, сам автомобиль также находится по месту жительства осужденного.

Свидетель №4, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства представленного суду апелляционной инстанции, также продолжает оставаться его собственником.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы и свидетеля о том, что последний как собственник производил ремонт автомобиля признанного вещественным доказательством по делу, переданный ему на хранение (№), не опровергают выводы суда о том, что автомобиль продолжает принадлежать осужденному.

При таких обстоятельствах, решение суда о конфискации вещественного доказательства – автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, является обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения норм уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Астрахани от 22 января 2025г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев с момента вступления приговора в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья С.В. Плеханова