№

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Солнечногорск Московской 

<

адрес>

Судья Солнечногорского городского суда Московской области Кирсанов А.В., с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности- ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области Разумной О.С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним- техническим образованием, разведенного, неработающего, пенсионера,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Солнечногорский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области Разумной О.С. от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого он признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей без конфискации орудия добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

В своей жалобе ФИО1 указал, что не согласен с вынесенным постановлением о привлечении его к административной ответственности, просит его отменить и прекратить производство по делу. Обосновывая жалобу ФИО1 пояснил, что иметь при себе жерлицы с общим количеством крючков более 10 штук не запрещено, при этом оснащенной для лова является жерлица, на крючке которой имеется живец, однако его наличие, либо отсутствие в протоколах не отражено. Изъятие вещей и документов, согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, происходило в присутствии одного понятого, а взвешивание выловленной рыбы производилось на домашнем безмене инспектора, не имеющем соответствующего сертификата и не прошедшего метрологической поверки. Представленная мировому судье видеозапись состоит из трех частей и не является непрерывной, что вызывает сомнение в правильности и полноте фиксирования событий. Кроме того, протокол об административном правонарушении о событиях ДД.ММ.ГГГГ был повторно составлен ДД.ММ.ГГГГ, а Книга учета мероприятий по контролю имеет явно сфальсифицированные записи, так как запись о составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ внесена между записями от ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и пояснил, что до приезда инспектора он осуществлял рыбную ловлю совместно с ФИО4, который уехал домой до прихода инспектора и все имевшиеся жерлицы у них были на двоих, как и сам улов. Настаивал на том, что не на всех жерлицах был живец, а при взвешивании не учитывался вес живца, которого заглотила пойманная щука. Не отрицал, что при взвешивании улова, изъятии пойманной рыбы и его вещей ДД.ММ.ГГГГ проводилась видеосъемка. Подтвердил, что протокол №а об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ составлялся в его присутствии и с его участием, копия протокола ему была вручена, а в протоколе подписи от его имени и записи, выполнены лично им. 

В соответствии со ст. 43.1 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ, водные биоресурсы находятся в федеральной собственности, основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов являются правила рыболовства. 

Согласно ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

В соответствии с п/п «б» п. 29, 30.25.5 Правил рыболовства Волжско- Каспийского рыбохозяйственного бассейна к видам запретных орудий и способов добычи (вылова) водных биоресурсов во всех водных объектах рыбохозяйственного значения Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна относятся кружки и жерлицы с общим количеством крючков более 10 штук на орудиях добычи (вылова) у одного гражданина. Суточная норма добычи (вылова) водных биоресурсов для каждого гражданина при осуществлении любительского рыболовства составляет 5 щук. Суммарная суточная норма добычи (вылова) для всех видов водных биоресурсов, составляет не более 5 кг или один экземпляр в случае, если его вес превышает 5 кг. В случае превышения суммарной суточной нормы добыча (вылов) водных биоресурсов прекращается.

Согласно информационного письма заместителя руководителя Московско- Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО5, иметь при себе жерлицы с общим количеством крючков более 10 штук на орудиях добычи (вылова) у одного гражданина, в местах добычи (вылова) водных биологических ресурсов вне запретных для добычи (вылова) водных биоресурсов районов и запретных для добычи (вылова) водных биоресурсов сроков (периодов) Правилами рыболовства не запрещено. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, осуществив просмотр приобщенных к материалам видеозаписей, проверив доводы жалобы ФИО1, выслушав его пояснения, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного в отношении ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что факт осуществления последним незаконной добычи водных биологических ресурсов, в нарушение п/п «б» п. 29, 30.25.5 Правил рыболовства Волжско- Каспийского рыбохозяйственного бассейна доказан и подтверждается подробно исследованными мировым судьей доказательствами, которым дана законная и объективная оценка. При этом, мировым судьей установлено и подтверждается представленными доказательствами, в том числе и аудиовидеозаписью, что на льду в лунках было установлено 12 жерлиц, что запрещено Правилами рыболовства, а общее количество выловленной щуки составило 8 экземпляров, общим весом 7 кг 185 гр, превысив суточную норму вылова на 2 кг 185 гр. 

Все действия, проводимые Государственным инспектором ФИО6, в том числе подсчет жерлиц, добычи, процесс ее взвешивания, изъятия имущества и биоресурсов зафиксированы в процессе фото и видеосьемки и на трех CD-дисках приобщены к материалам дела. При этом в ходе их просмотра установлено, что взвешивание производилось электронным прибором, который непосредственно перед взвешиванием был установлен в «нулевое» положение и по поводу его использования ФИО1 заявлений и замечаний не делал. Также видеосъемка проводилась при подсчете установленных 12- ти жерлиц и изъятии пойманной рыбы и вещей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Все исследованные мировым судьей доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с совокупностью других собранных по делу доказательств, являются допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения. При этом, протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии и с его участием, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, копия протокола ФИО1 вручена, а в самом тексте протокола содержатся положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 были предметом рассмотрения у мирового судьи и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения его жалобы, при этом каких- либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлено.

Таким образом, нахожу постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ законным и обоснованным, поскольку судьей правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правильная юридическая оценка и ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, и ему правильно назначено наказание в пределах санкции, предусмотренной за данное правонарушение.

Нарушений норм КоАП РФ, которые могли бы повлечь безусловную отмену постановления мирового судьи, не установлено. Оснований сомневаться в выводах, изложенных в постановлении мирового судьи, не имеется. 

При таких обстоятельствах считаю постановления мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области Разумной О.С. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ законным и обоснованным и не нахожу оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,-

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области Разумной О.С. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу,- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение 10 дней.

Судья А.В. Кирсанов