Дело 

<

№>

УИД 29RS0014-01-2019-001103-27

УИН 0 

РЕШЕНИЕ

<

...> 

06 июня 2019 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., рассмотрев административное дело по жалобе ФИО1 на постановление старшего участкового уполномоченного полиции отдела полиции 

<

№> (по обслуживанию Ломоносовского округа города Архангельска) УМВД России по городу Архангельску подполковника полиции ФИО2 от 

<

Дата>, 

установил:

постановлением старшего участкового уполномоченного полиции отдела полиции 

<

№> (по обслуживанию Ломоносовского округа города Архангельска) УМВД России по городу Архангельску подполковника полиции ФИО2 от 

<

Дата> прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1.

Материалы проверки в отношении ФИО1 по факту совершения преступления, предусмотренного частью 

<

№> Уголовного кодекса Российской Федерации, выделены в отдельное производство для принятия решения в порядке статей 

<

№> Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО1 не согласилась с указанным постановлением, обжаловав его в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

В жалобе просит постановление должностного лица отменить как незаконное.

Мотивирует жалобу тем, что должностным лицом при производстве по делу об административном юридически значимые обстоятельства конфликта и роль его участников не выяснялись, что повлекло необоснованное и незаконное выделение в отдельное производство материалов проверки по факту совершения заявителем преступления, предусмотренного частью 

<

№> статьи 

<

№> Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании защитник ФИО1 – адвокат Захарова Л.Л. доводы жалобы доверителя поддержала в полном объеме.

Указывала на существенные процессуальные нарушения, допущенные старшим участковым уполномоченным полиции отдела полиции 

<

№> (по обслуживанию Ломоносовского округа города Архангельска) УМВД России по городу Архангельску подполковником полиции ФИО2 при производстве по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Утверждала, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. 

Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Между тем, административное расследование по факту драки в помещении клуба «Луна» должностным лицом не проводилось, юридически значимые обстоятельства не выяснялись, доводы заявителя о том, что она защищалась, не проверены, видеозапись конфликта не изъята, свидетели драки не установлены и не опрошены, что повлекло необоснованное уголовное преследование доверителя за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО3

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, доводы защитника ФИО1 – адвоката Захаровой Л.Л., показания опрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля полицейского (водителя) 2 роты ОБ ППСП УМВД России по городу Архангельску старшего сержанта полиции ФИО4, показания старшего участкового уполномоченного полиции отдела полиции 

<

№> (по обслуживанию Ломоносовского округа города Архангельска) УМВД России по городу Архангельску подполковника полиции ФИО2, изучив дополнительно представленные по запросу суда материалы, прихожу к следующему.

Рассматривая дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 и, опираясь на заключение эксперта 

<

№> от 

<

Дата>, которым установлено причинение ФИО3 вреда здоровью средней тяжести, старший участковый уполномоченный полиции отдела полиции 

<

№> (по обслуживанию Ломоносовского округа города Архангельска) УМВД России по городу Архангельску подполковник полиции ФИО2, руководствуясь пунктом 3 части 1.1 статьи 29.9 Кодекса, прекратил производство по делу, а материалы проверки в отношении ФИО1 по факту совершения преступления, предусмотренного частью 

<

№> статьи 

<

№> Уголовного кодекса Российской Федерации, выделил в отдельное производство для принятия решения в порядке статей 

<

№> Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации. 

С указанным выводом не могу согласиться в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что 

<

Дата> в 

<

Дата> минут утра в клубе ... расположенном по адресу: г. Архангельск, ..., произошла драка.

<

Дата> старшим участковым уполномоченным полиции отдела полиции 

<

№> (по обслуживанию Ломоносовского округа города Архангельска) УМВД России по городу Архангельску подполковником полиции ФИО2 принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса, и проведении административного расследования в отношении ФИО1 по факту причинения побоев ФИО3

Также 

<

Дата> старшим участковым уполномоченным полиции отдела полиции 

<

№> (по обслуживанию Ломоносовского округа города Архангельска) УМВД России по городу Архангельску подполковником полиции ФИО2 принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса, и проведении административного расследования в отношении ФИО3 по факту причинения побоев ФИО1

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с положениями статей 26.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Рассматривая дело об административном правонарушении старший участковый уполномоченный полиции отдела полиции 

<

№> (по обслуживанию Ломоносовского округа города Архангельска) УМВД России по городу Архангельску подполковник полиции ФИО2 не принял мер к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств конфликта, не изучил должным образом материалы дела и объяснения участников конфликта, не среагировал на показания должностных лиц, прибывших на место драки, и не принял мер к изъятию имеющейся видеозаписи конфликта, не установил и не опросил многочисленных свидетелей драки, что впоследствии повлекло необоснованное уголовное преследование ФИО1 за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО3

Между тем при производстве по делу об административном правонарушении ФИО1 утверждала, что на выходе из клуба ее «кто-то схватил за волосы…кто-то схватил за палец и держал его зубами…». Поэтому она была вынуждена защищаться, отталкивая напавших руками и ногами, с целью освободиться. 

Поясняла, что в этот момент могла неумышленно причинить телесные повреждения.

В письменном заявлении ФИО1 просила привлечь к ответственности двух неизвестный ей девушек, которые утром 

<

Дата> в фойе бара «... причинили ей побои.

Согласно письменным объяснениям ФИО3 «в процессе борьбы…» ФИО1 ногой ударила ей в правый глаз, что подтверждает правдивость показаний ФИО1

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля полицейский (водитель) 2 роты ОБ ППСП УМВД России по городу Архангельску старший сержант полиции ФИО4 пояснил следующее.

Утром 

<

Дата> он прибыл по вызову в клуб ...», расположенный по адресу: г. Архангельск, ..., в котором произошла драка.

На месте одна из участниц конфликта - ФИО1 ему пояснила, что на нее напали две незнакомые ей девушки и стали ее бить. ФИО1 стала защищаться и ударила одной из нападавших по голове ногой.

Свидетель ФИО4 подтвердил, что имелись свидетели конфликта, а также данное происшествие было зафиксировано камерой видеонаблюдения, о чем им было указано в рапорте.

Несмотря на имеющуюся реальную возможность установить все юридически значимые обстоятельства данного конфликта, в том числе всех участников драки (установлены только ФИО1 и ФИО3) и определить их соответствующее процессуальное положение, должностным лицом не приняты меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела, что повлекло уголовное преследование ФИО1 за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО3

Рапорт об отсутствии видеозаписи конфликта представлен в материалы дела после принятия жалобы к производству суда и датируется 

<

Дата>, когда как событие конфликта имело место 

<

Дата>.

Более того, представленные в рамках настоящей жалобы и дополнительно по запросу суда административные материалы надлежащим образом не оформлены, не прошиты, не пронумерованы и не скреплены, значительное количество документов представлено в копиях при отсутствии оригиналов.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление (определение) выносится решение об отмене постановления (определения) и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, постановление старшего участкового уполномоченного полиции отдела полиции 

<

№> (по обслуживанию Ломоносовского округа города Архангельска) УМВД России по городу Архангельску подполковника полиции ФИО2 от 

<

Дата> подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление старшего участкового уполномоченного полиции отдела полиции 

<

№> (по обслуживанию Ломоносовского округа города Архангельска) УМВД России по городу Архангельску подполковника полиции ФИО2 от 

<

Дата> отменить.

Дело возвратить в отдел полиции 

<

№> (по обслуживанию Ломоносовского округа города Архангельска) УМВД России по городу Архангельску на новое рассмотрение.

Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Ибрагимова