РЕШЕНИЕ

 Дело №12-47/2019

21 мая 2019 года с. Кабанск

Судья Кабанского районного суда Республики Бурятия Баторова Т.В., при секретаре Бражкиной О.В.. в помещении суда по адресу: Республика Бурятия, 

<

...>, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Кабанского района РБ от 1 апреля 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Кабанского района РБ от 1 апреля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ФИО1 принес жалобу, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить, ссылаясь на его незаконность. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал. Показал, что низкая температура мочи связана с тем, что туалет находится на улице. 

Защитник Кибирев А.Г. жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней. 

Суд, исследовав материалы дела, доводы жалобы, пришел к следующим выводам. 

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475, воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ послужили выводы о том, что он, являясь водителем транспортного средства – трактора 

<

данные изъяты> госномер № 4 февраля 2019 года в 18 часов 15 минут в с. Кабанск, перю Больничный, д. 4 в нарушение требований 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 4 февраля 2019 года, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянение послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №000959 от 4 февраля 2019 года следует, что ФИО1 4 Февраля 2019 года в 18 часов 15 минут отказался от медицинского освидетельствования. Заключение дано врачом Кабанской ЦРБ ФИО2, прошедшего специальную подготовку (удостоверение №87 от 14 апреля 2017 г.). При проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя получен отрицательный результат, в связи с чем, в силу п. 11 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (далее - Порядок N 933н) повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводилось, о чем в п. 13.2 акта сделана отметка. 

Во время сдачи биологического объекта для химико-токсикологических исследований ФИО1 фальсифицировал сдачу мочи, что явилось основанием для вынесения медицинского заключения "от медицинского освидетельствования отказался", тем самым ФИО1 нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия ФИО1 обоснованно и верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оснований сомневаться в правильности квалификации, равно как и в наличии в действиях указанного лица данного состава административного правонарушения, не имеется.

Ссылка ФИО1 и его защитника на нарушение должностным лицом медицинского учреждения процедуры проведения медицинского освидетельствования является несостоятельной.

Согласно пункту 9 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (далее - Порядок N 933н) проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку.

Пунктом 12 Порядка N 933н установлено, что при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 указанного Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

В соответствии с пунктом 19 Порядка N 933н медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях:

1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения);

2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка;

3) фальсификации выдоха;

4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в п. 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Во время сдачи биологического объекта для химико-токсикологических исследований ФИО1 фальсифицировал сдачу мочи, что препятствовало проведению инструментального исследования и явилось основанием для вынесения медицинского заключения "от медицинского освидетельствования отказался".

Согласно протоколу судебного заседания мирового судьи от 26 марта 2019 года врач ФИО2 показал, что предложил ФИО1 сдать мочу, но он всячески затягивал процедуру. Сдавать мочу в теплом туалете отказался, пошел в туалет на улицу, откуда принес баночку с содержимым, похожим на слюну, с запахом табака, температура 28 градусов при норме не ниже 32 градусов. Далее ФИО1 было предложено сдать кровь, на что он отказался, пояснив что боится, попросил подождать, пообещав попить воды и сдать мочу. Он согласился подождать. Через 1,5 часа ФИО1 сходил в туалет на улицу и принес баночку с мочой, температура которой была еще ниже, составляла 22 градуса. Низкая температура мочи в обоих случаях является фальсификацией. 

Вопреки доводам жалобы, п. 13.2 Акта составлен в соответствии с порядком №933н. указание причин не выполнения того или иного исследования не предусмотрено законом. Не указание в Акте на отказ ФИО1 сдать кровь, причины невыполнения не имеют какого – либо правового значения, поскольку врачом дано заключение на основании повторной сдачи мочи с температурой ниже нормы. 

Таким образом, действия врача согласуются с п.п. 4 п. 9 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) приложения N 1 к Приказу N 933н, согласно которому медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случае фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Поскольку медицинским работником был зафиксирован факт фальсификации пробы биологического объекта (мочи), оснований для проведения дальнейшего медицинского освидетельствования не имелось.

Из изложенного следует, что требования Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) приложения N 1 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н в отношении ФИО1 должностным лицом медицинского учреждения не нарушены.

Доводы защиты о неразрешении мировым судьей ходатайства об исключении доказательств ввиду их недопустимости не нашли своего подтверждения, поскольку в постановление мировым судьей разрешено ходатайство, приведены мотивы, по которым оснований для признания доказательств недопустимыми не усмотрел. Ходатайство о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения рассмотрено мировым судьей при рассмотрении дела по существу и вынесено постановление о назначении наказания. 

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления мирового судьи жалобы не содержит. 

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 названного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Кабанского района РБ от 1 апреля 2019 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.

Судья Т.В. Баторова