Судья Терещенко А.Н. Дело № 22-1358 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 20 июня 2024 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Леденевой С.П.,

при секретаре Халезовой А.М.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Белоконевой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам ФИО2 и ФИО1 на постановление Борисоглебского городского суда Воронежской области от 18 апреля 2024 года, которым производство по жалобе ФИО2, действующего в интересах ФИО1, на постановление следователя Борисоглебского МСО СУ СК России по Воронежской области ФИО3 об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 января 2024 года – прекращено.

Жалоба ФИО2 на постановление заместителя Борисоглебского МСО СУ СК России по Воронежской области ФИО4, принятого по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 на постановление об отказе в удовлетворении жалобы заявителя от 14 марта 2024 года – оставлена без удовлетворения.

Доложив содержание судебного решения и доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение прокурора Белоконевой О.В., полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, постановление суда в части прекращения производства по жалобе на постановление следователя Борисоглебского МСО СУ СК России по Воронежской области ФИО3 об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 января 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела является законным и обоснованным, а в части обжалования постановления заместителя руководителя Борисоглебского МСО СУ СК России по Воронежской области ФИО4, принятого по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 на постановление об отказе в удовлетворении жалобы заявителя от 14 марта 2024 года, подлежит изменению и в этой части также прекращению, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

8 апреля 2024 года в Борисоглебский городской суд Воронежской области поступила жалоба ФИО2, действующего в интересах ФИО1, на постановление следователя Борисоглебского МСО СУ СК России по Воронежской области ФИО3 об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 января 2024 года и на постановление заместителя Борисоглебского МСО СУ СК России по Воронежской области ФИО4 по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 на постановление об отказе в удовлетворении его жалобы от 14 марта 2024 года.

Заявитель полагал, что следователем Борисоглебского СУ СК России по Воронежской области ФИО3 23 января 2024 года вынесено немотивированное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а его жалоба на указанное постановление оставлена заместителем Борисоглебского МСО СУ СК России по Воронежской области ФИО9 без удовлетворения необоснованно.

Обжалуемым постановлением судьи прекращено производство по жалобе ФИО2, действующего в интересах ФИО1, на постановление следователя Борисоглебского МСО СУ СК России по Воронежской области ФИО3 об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 января 2024 года, оставлена без удовлетворения жалоба ФИО2 на постановление заместителя Борисоглебского МСО СУ СК России по Воронежской области ФИО4, принятого по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 на постановление об отказе в удовлетворении жалобы заявителя от 14 марта 2024 года. 

В апелляционных жалобах ФИО1 и действующий в ее интересах ФИО12 выражают несогласие с постановлением суда, считают его незаконным и подлежащим отмене. Указывают, что из постановления не следует, что заявителем подавалась жалоба прокурору, то есть заявитель имел право на рассмотрение своей жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, но это право не было реализовано незаконно. Доводы заявителя не были рассмотрены судом и по ним не было принято процессуального решения. Считают, что оснований для вынесения решения о прекращении производства по жалобе не было, также не было оснований для оставления жалобы без удовлетворения. 

Проверив представленный материал, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

В силу части 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Обжалуемое постановление не в полной мере отвечает указанным требованиям закона.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению. 

Как следует из представленных материалов, 27 декабря 2023 года в Борисоглебский межрайонный следственный отдел СУ СК России по Воронежской области из отдела МВД России по г. Борисоглебску Воронежской области поступил материал проверки по сообщению ФИО2 о неправомерных действиях со стороны сотрудников КУЗ ВО БПНД.

По указанному сообщению Борисоглебским МСО проводилась проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой 23 января 2024 года следователем Борисоглебского МСО СУ СК России по Воронежской области ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 137 УК РФ.

05 апреля 2024 года указанное постановление было отменено постановлением руководителя Борисоглебского МСО СУ СК России по Воронежской области ФИО5 и материал проверки передан следователю Борисоглебского МСО СУ СК России по Воронежской области ФИО3 для проведения дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения.

Отмена руководителем следственного органа постановления об отказе в возбуждении уголовного дела свидетельствует о том, что указанное процессуальное решение не имеет юридической силы, в связи с чем, как не способное причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя, либо затруднить доступ к правосудию, не подлежит судебной проверке в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, в связи с чем производство по жалобе на указанное постановление в этой части судом было обоснованно прекращено в связи с отсутствием предмета обжалования.

В то же время суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным решение городского суда об отказе в удовлетворении жалобы, ФИО2 на постановление заместителя руководителя Борисоглебского МСО СУ СК России по Воронежской области ФИО4, принятого по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 на постановление об отказе в удовлетворении жалобы заявителя от 14 марта 2024 года.

Принимая такое решение, суд первой инстанции не учел разъяснения, содержащиеся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которым, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде). Если лицо не согласно с постановлением должностного лица, вынесенным в соответствии со ст. 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. 

Как следует из жалобы ФИО2, он обжаловал в суд постановление заместителя руководителя Борисоглебского МСО СУ СК России по Воронежской области ФИО4, вынесенное в порядке ст. 124 УПК РФ, по результатам рассмотрения его жалобы на постановление следователя Борисоглебского МСО СУ СК России по Воронежской области ФИО3 об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 января 2024 года, то есть фактически заявитель обжалует решение должностного лица, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью следователя, то есть должностного лица, полномочия которого не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, что не образует предмет судебного контроля при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах производство по жалобе ФИО2 в этой части также подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

постановление Борисоглебского городского суда Воронежской области от 18 апреля 2024 года изменить: 

- производство по жалобе ФИО2 на постановление заместителя Борисоглебского МСО СУ СК России по Воронежской области ФИО4, принятого по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 на постановление об отказе в удовлетворении жалобы заявителя от 14 марта 2024 года, прекратить.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы заявителей – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий