Дело № 12-184/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 ноября 2018 года г. Саратов

Судья Фрунзенского районного суда г. Саратова Шустова И.Н.,

при секретаре судебного заседания Бабошкиной Е.М.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка№ 1 Фрунзенского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ года индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ИП ФИО1 с постановлением мирового судьи не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит восстановить пропущенный срок на подачу жалобы в связи с получением обжалуемого судебного акта ДД.ММ.ГГГГ года, обжалуемое постановление отменить, прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В доводах жалобы указывает на то, что он не получал распоряжение Государственной инспекции труда по Саратовской области (далее по тексту – ГИТ по Саратовской области) о проведении внеплановой документальной проверки в отношении ИП ФИО1, кроме того, в обжалуемом постановлении мирового судьи указан неверно его адрес регистрации. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, отменить постановление мирового судьи, предоставив ему время для устранения оснований послуживших вынесению протокола об административном правонарушении и предоставлении необходимых документов в ГИТ по Саратовской области. 

В судебное заседание иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, об отложении судебного разбирательства не просили, с учетом мнения участника процесса дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

Срок на подачу жалобы заявителю восстановлен.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах РФ, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие, физические лица, являющиеся учредителями (участниками) юридических лиц, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц, несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 выполнены в полной мере.

Воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Положения ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ содержат материальный состав административного правонарушения. Объективная сторона заключается в совершении действий или бездействии, создающих препятствия законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или направленных на уклонение от таких проверок, повлекших последствия в виде невозможности проведения или завершения проверки. 

С субъективной стороны правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Субъект правонарушения – должностное лицо и юридическое лицо, обязанные в силу закона исполнять требования должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля при проведении проверок. 

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выполнять обязательные требования органов, осуществляющих государственный надзор.

В соответствии со ст. 357 Трудового кодекса РФ государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право запрашивать у работодателей и их представителей, органов исполнительной власти и органов местного самоуправления и безвозмездно получать от них документы, объяснения, информацию, необходимые для выполнения надзорных функций.

В силу ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

На основании ч. 5 ст. 11 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, на основании поступившего письменного заявления гражданина № №, распоряжением врио заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ИП ФИО1 было назначено проведение внеплановой (документарной) проверки на предмет соблюдения требований трудового законодательства.

В адрес регистрации ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года государственным инспектором труда в Саратовской области направлено требование о предоставлении документов и информации, истребованы: трудовые договора, все дополнительные соглашения к трудовым договорам, в том числе на совместительство, приказы о приеме на работу, личные карточки формы Т-2, должностные инструкции на ФИО2, ФИО3; расчетные листки на ФИО2, ФИО3 за ДД.ММ.ГГГГ годы; документы, подтверждающие выплату заработной платы на ФИО2, ФИО3 за ДД.ММ.ГГГГ годы; коллективный договор организации, правила внутреннего трудового распорядка организации, локальные акты, устанавливающие систему оплаты труда, ознакомление с ними ФИО2, ФИО3; все результаты специальной оценки условий труда рабочих мест ФИО4, ФИО3; заключения о прохождении медицинских осмотров на ФИО2, ФИО3; журнал проведения первичного, вводного, повторного, внеочередного и целевого инструктажей; заполненную справку о выплате заработной платы по приложенной форме, по состоянию на день предоставления документов; книгу учета движения и хранения трудовых книжек ее заверенную копию; пояснения от работодателя о причинах не выплаты расчета при увольнении; приказ об увольнении с приложением документов, послуживших основанием для издания приказа, записку-расчет при увольнении, к приказу об увольнении приложить документы, подтверждающие выплату работнику причитающихся денежных средств. 

Факт направления данного требования в адрес регистрации ИП ФИО1 заказным письмом подтверждается представленным реестром заказной корреспонденции и почтовой квитанцией.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что заказное письмо, содержащее требование Государственной инспекции труда в Саратовской области о предоставлении документов, возвращено отправителю с отметкой «истек срок хранения».

Таким образом, последним днем предоставления документов с учетом установленных государственных нерабочих праздничных дней являлось ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно материалам дела ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным свою деятельность в соответствии с действующим законодательством, следовательно, как должностное лицо, обязан был предоставить по требованию Государственной инспекции труда в Саратовской области запрашиваемые документы. 

Как видно из материалов и установлено мировым судьей при рассмотрении дела, в установленный в требовании срок ИП ФИО1 не предпринял всех необходимых мер по предоставлению запрошенных документов для осуществления законной деятельности должностного лица государственного органа контроля (надзора) по проведению проверки в отношении ИП ФИО1, в Государственную инспекцию труда в Саратовской области в данный срок и в суд при рассмотрении дела не представлено доказательств наличия объективных причин, обуславливающих невозможность исполнения федерального законодательства индивидуальным предпринимателем.

Доводы ИП ФИО1 о неисполнении требования вследствие не получения указанного распоряжения ГИТ в Саратовской области в виду его не проживания по адресу регистрации: 

<

адрес> являются необоснованными, поскольку согласно представленному отчету об отслеживании почтовой корреспонденции заказное письмо, содержащее требование, было возвращено отправителю в связи с «истечением срока хранения».

Доводы ИП ФИО1 о неверном указании адреса и регистрации в постановлении мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит состоятельными, между тем, обжалуемое постановление направлено ИП ФИО1 по месту его регистрации и возвращено отправителю с отметкой «истек срок хранения», что подтверждается почтовым реестром отправлений и сопроводительным письмом, имеющимся в материалах дела.

Кроме того, неверное указание в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ адреса регистрации и проживания ФИО1 суд расценивает как техническую описку, возможность устранения которой предусмотрена положениями ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ИП ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, составления государственным инспектором труда в Саратовской области протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года № № в отношении ИП ФИО1 по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ. 

Мировым судьей в подтверждение того, что ИП ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: протокол от ДД.ММ.ГГГГ № № распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № № сведения об направлении распоряжения, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ИП ФИО1

В судебном постановлении вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования дана объективная правовая оценка с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ.

Судом установлено, что при рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену постановления о назначении административного наказания. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено. 

Обжалуемое постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ИП ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств дела, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, характера совершённого административного правонарушения, личности виновного, является минимальным и соразмерным содеянному. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, его снижения, в том числе с учётом изложенных в жалобе доводов, не имеется. 

Исключительных обстоятельств, дающих возможность считать совершённое административное правонарушение малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, не усматривается.

При таких обстоятельствах суд считает, что вынесенное постановление мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ИП ФИО1 является законным и обоснованным, в связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья И.Н. Шустова