УИД 66RS0010-01-2025-003286-39

дело № 33а-1499/2026 (№ 33а-17850/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Федина К.А.,

судей Парамоновой М.А., Степкиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гудименко Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1649/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу Тагилстроевского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о возложении обязанности,

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1

на решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 22 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой М.А., объяснения представителя административного истца ФИО1 – ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1, являясь должником по исполнительному производству № 220645/24/66010-ИП от 18 июля 2024 года, обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – судебный пристав-исполнитель, ГУФССП России по Свердловской области), в котором просил возложить обязанность окончить вышеуказанное исполнительное производство в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что предмет исполнения по исполнительному производству является взыскание алиментов на содержание ребенка. ФИО1 полагал, что у него отсутствует задолженность перед взыскателем ФИО5, учитывая, что расчет задолженности неверен и сумма задолженности погашена.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник отделения – старший судебный пристав Тагилстроевского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, в качестве заинтересованного лица – ФИО5

Решением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 22 сентября 2025 года административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично.

На компетентное должностное лицо Тагилстроевского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил ГУФССП России по Свердловской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца ФИО1 путем проведения расчета задолженности по алиментам с учетом данных государственной статистики о размере средней заработной платы в городе Нижний Тагил Свердловской области в спорные периоды. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, настаивая на отсутствии у него задолженности по исполнительному производству, полагает, что требование об окончании исполнительного производства подлежало удовлетворению. ФИО1 указывает, что суд первой инстанции не разобрался в суммах остатка задолженности перед взыскателем, при этом изменил требования административного истца и указал совершить действия аналогичные тем, что являлись предметом судебного разбирательства ранее в рамках другого административного дела № 2а-441/2025.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно пояснив, что постановление от 02 ноября 2024 года о расчете задолженности по алиментам в установленном законом не оспаривали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте суда. В силу части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения представителя административного истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав новые доказательства, истребованные по инициативе суда апелляционной инстанции и приобщенные к материалам дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм процессуального права, влекущие отмену обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, изменить основание или предмет административного иска.

Как следует из просительной части административного искового заявления, принятого судом первой инстанции к производству, административным истцом требование о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав административного истца ФИО1 путем проведения расчета задолженности по алиментам с учетом данных государственной статистики о размере средней заработной платы в городе Нижний Тагил Свердловской области в спорные периоды не заявлялось, как и оформленное в соответствии со статьями 218, 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации требование об оспаривании действий, бездействия, постановлений по расчету задолженности по алиментам.

В порядке, предусмотренном статьей 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предмет или основания административного искового заявления ФИО1 также не изменялись, не уточнялись. Между тем суд первой инстанции в нарушение требований части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принял решение по требованиям, которые ФИО1 не были заявлены.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушением или неправильным применением норм процессуального права (пункты 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по административному делу новое решение.

Из обстоятельств дела следует, что 18 июля 2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании постановления от 16 июля 2024 года № 14904/11/10/66 о расчете задолженности по алиментам в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство 220645/24/66010-ИП о взыскании задолженности по алиментам в размере 1496517 рублей 50 копеек, определенной за период с 21 июня 2017 года по 08 сентября 2020 года.

02 ноября 2024 года судебным приставом-исполнителем произведен перерасчет задолженности с учетом сведений о частичной оплате и вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, которым определена сумма долга в размере 351312 рублей 89 копеек по состоянию на 08 сентября 2020 года. Данное постановление должником не оспаривалось, предметом судебной проверки в рамках настоящего административного дела не является.

На основании постановления от 02 ноября 2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства исправления в части суммы долга на значение 351312 рублей 89 копеек.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 220645/24/66010-ИП по состоянию на 22 января 2026 года в пользу взыскателя взыскано 70569 рублей 11 копеек. Последний платеж в счет погашения задолженности по исполнительному производству поступил 01 сентября 2025 года.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействие) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (пункт 1 части 2). При отсутствии совокупности указанных условий суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2 части 2).

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при предъявлении в суд требований об обязании наделенных публичными полномочиями органов и лиц совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод, законных интересов административного истца (заявителя) в сфере административных и иных публичных правоотношений такие требования подлежат квалификации как требования о признании незаконным соответствующего бездействия и об обязании совершить необходимые действия (статья 124 КАС РФ, статья 198 АПК РФ).

Исходя из того, что административным истцом предъявлен административный иск о возложении обязанности окончить исполнительное производство, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, судебная коллегия квалифицирует как требование о признании незаконным соответствующего бездействия по неокончанию исполнительного производства № 220645/24/66010-ИП.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются данным Федеральным законом, а также Федеральным законом от 02 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 12 Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 4 Федерального закона № 229-ФЗ одним из принципов исполнительного производства является законность.

В соответствии с частью 6 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам.

Статьей 47 Федерального закона № 229-ФЗ определены основания, при которых исполнительное производство может быть окончено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Соответственно, судебный пристав-исполнитель должен удостовериться в совершении должником комплекса действий, направленных на исполнение судебного акта в соответствии с требованиями действующего законодательства, которые привели к исполнению решения суда.

Окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

С учетом приведенных нормативных положений, для разрешения вопроса о возможности окончания исполнительного производства, юридическое значение имеет факт исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из представленных по запросу суда апелляционной инстанции материалов исполнительного производства № 220645/24/66010-ИП, по состоянию на 02 ноября 2024 года размер задолженности по алиментам определен постановлением судебного пристава-исполнителя в сумме 351312 рублей 89 копеек. Данное постановление должником не оспорено в установленном законом порядке. За период с 02 ноября 2024 года по 22 января 2026 года сумма поступлений в счет погашения долга составила 70569 рублей 11 копеек. С 01 сентября 2025 года на депозитный счет судебных приставов денежные средства от должника не поступали. Каких-либо достоверных и допустимых доказательств погашения оставшейся суммы долга административным истцом ни судебному приставу-исполнителю, ни в суд не представлено. Приведенные расчеты в административном исковом заявлении также не подтверждают отсутствие задолженности.

При таких обстоятельствах, в рамках исполнительного производства № 220645/24/66010-ИП в отношении ФИО1 имеется непогашенная задолженность, следовательно, судебным приставом-исполнителем какого-либо незаконного бездействия по неокончанию исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа не допущено.

Материалами дела подтверждено наличие задолженности по указанному исполнительному производству, в связи с чем судебный пристав-исполнитель не имел законных оснований для окончания исполнительного производства.

Относительно заявленных требований о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности окончить исполнительное производство № 220645/24/66010-ИП, судебная коллегия приходит к выводу, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку доводы административного истца о погашении задолженности по алиментам в размере, определенном судебным приставом-исполнителем, при рассмотрении дела не нашли подтверждения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции в связи несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм процессуального права (пункты 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и принимает новое решение об отказе в удовлетворении административного иска ФИО1

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 22 сентября 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу Тагилстроевского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о возложении обязанности отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи

К.А. Федин

М.А. Парамонова

О.В. Степкина