Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года. Октябрьский районный суд 

<

адрес> края в составе:

Председательствующего Кириленко И.В.

При секретаре ФИО11, 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 

<

данные изъяты>. В обоснование иска указано, что истцу по наследству перешло недвижимое имущество - 1/2 доля 

<

адрес>.14 по 

<

адрес> в 

<

адрес> в и 1/2 доли гаража №, расположенного по адресу: 

<

адрес> в районе 

<

адрес> (квартал №). 

С целью оформления наследства истец обратился к ФИО4, работающему риэлтором в агентстве недвижимости «Дом», расположенном в 

<

адрес>. С этой целью истец передал ФИО4 документы на недвижимость и нотариально заверенную доверенность на право оформления наследства с правом подачи и получения документов во всех государственных органах.

В декабре месяце 2014 года с целью оформления права собственности на недвижимое имущество истец совместно с ФИО4 ходил в МФЦ, где подписывал заявление на регистрацию права собственности в порядке наследования недвижимости на долю истца. Как выяснилось позже фактически истец подал заявление о регистрации права собственности в порядке купли-продажи. Документы работнику в МФЦ для регистрации передавал ФИО4

В сентябре месяце 2015 года истцу стало известно, что его 1/2 доля квартиры и 1/2 доля гаража проданы ФИО6 - квартира за 

<

данные изъяты>, гараж за 

<

данные изъяты>. При этом в сделках купли-продажи 1/2 доли недвижимого имущества истец не участвовал, документов подтверждающих факт совершения сделки (договор купли-продажи), истец не подписывал. Ответчик денег истцу за его долю недвижимого имущества не передавал, расписки о получении денег истец не подписывал.

В управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> по заявлению истца ему были предоставлены договора купли-продажи гаража и квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Из договоров истцу стало известно, что при заключении договоров купли-продажи участвовали со стороны продавца: ФИО1, ФИО3, ФИО4, представлявший интересы ФИО5 по доверенности, а со стороны покупателя ФИО6.

Согласно выводам эксперта в заключении № СЭ от ДД.ММ.ГГГГ выполненном на основании определения Губкинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подпись, расположенная в договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в графе: «Продавцы», выполнена не ФИО1, а иным лицом; подпись, расположенная в расписке в получении денег по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО1, а иным лицом;

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков. В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 продал недвижимое имущество (квартиру и гараж) ФИО7, т.е. через два месяца после покупки. Квартира № расположенная в 

<

адрес> в 

<

адрес> продана за 

<

данные изъяты> согласно сведениям, содержащимся в договоре купли-продажи.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, ответчики - ФИО6 и его жена ФИО2, давшая согласие на совершение сделки, безосновательно сберегли за счет истца денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца просил иск удовлетворить.

Ответчики, будучи извещена о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыли, не сообщив причину неявки. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

ФИО1 в порядке наследования после смерти ФИО12, являющейся супругой истца, приобрел 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, и 1/2 долю в праве собственности на гараж №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. 

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи квартиры между продавцами ФИО1, ФИО3, ФИО5 и покупателем ФИО6 От имени ФИО5 на основании нотариально удостоверенной доверенности действовал ФИО4 Стоимость квартиры была определена сторонами в размере 

<

данные изъяты>. Стороны подписали передаточный акт и расписку в получении денежных; средств. Переход права собственности на данный объект недвижимости был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Также между вышеуказанными лицами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи гаража №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Стоимость гаража определена в размере 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация права собственности на гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес> была приостановлена, в связи с тем, что договор купли - продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ не соответствовал требованиям ст. 554 ГК РФ, а именно в связи с отсутствием в договоре кадастрового номера земельного участка, категории земель, целевого использования, определяющих расположение гаража на соответствующем земельном участке.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи гаража, устранены обстоятельства, повлекшие приостановление государственной регистрации права. Впоследствии переход права собственности был зарегистрирован в установленном законодательством порядке за ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи квартиру ФИО6 продал квартиру ФИО7, указав в договоре, что квартира принадлежит продавцу на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана записи регистрации №. Стоимость объекта недвижимости была определена сторонами в размере 

<

данные изъяты>. Обязательства по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ исполнены сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО9, ФИО8 бы заключен договор купли-продажи квартиры, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделаны записи регистрации №, №. Согласно данному договору ФИО9 и ФИО8 приобрели в общую долевую собственность по 1/2 доли в праве (каждому) в недвижимом имуществе: двухкомнатной квартире, расположенной на первом этаже двухэтажного шлакоблочного дома, находящейся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. Указанная квартира принадлежала ФИО7 на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, серия 31-АГ №, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации 31-31/005-31/005/013/2015-164/2.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 на основании договора купли-продажи передал ФИО9 в собственность гараж №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, квартал 20, кадастровый номер №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 31:04:0104006:16. Гараж принадлежал продавцу ФИО6 на основании договора купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к договору купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. Стоимость объекта недвижимости согласно договору купли-продажи составила 

<

данные изъяты>. Согласно расписке от 26.06.2015 года обязательство по оплате гаража ФИО9 выполнено в полном объеме.

Ранее ФИО1 обращался в суд с иском к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании договоров купли-продажи квартиры и гаража недействительными в части, и применения последствий недействительности указанных сделок. В обоснование указывал те же мотивы, что и при подаче настоящего иска - отсутствие подписи, выполненной его рукой, в договорах купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в расписке на получение денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 

<

данные изъяты>, в договоре купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительном соглашении к договору купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ, в расписке получении денежных средств в размере 

<

данные изъяты>.

Однако решением Губкинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определением суда апелляционной инстанции Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 было отказано. В обоснование указано, что «после заключения договора купли-продажи квартиры и гаража ФИО1, ФИО4 и неизвестный истцу мужчина, ходили в МФЦ, где ФИО13; лично подписывал документы необходимые для регистрации перехода права собственности на спорные квартиру и гараж, о чем в материалы дела представлены соответствующие заявления.

ФИО4 действуя в интересах своего доверителя ФИО5 направил полученной ею m сделкам (договорам) купли-продажи квартиры и гаража, осуществил перечисление денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> за продажу 1/4 доли в праве собственности на квартиру и 

<

данные изъяты> за продажу 1/4 доли в праве собственности на гараж. Данный факт ответчиком ФИО5 не оспаривался. Также 14.10.2015г года при обращении в органы полиции с заявлением об оказании помощи в возврате денежных средств, который должен истцу ФИО4 от продажи квартиры и гаража ФИО1 в своих объяснениях указал, на факт получения части причитающихся от продажи квартиры и гаража сумм в размере 

<

данные изъяты>, на свою осведомленность в том, что было произведено отчуждение его доли в праве собственности на квартиру и гараж. 

Несмотря на то, что договор купли- продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ действительно подписан не истцом, а иным лицом, тем не менее действия истца после подписания договора купли- продажи квартиры и гаража свидетельствуют о его осведомленности в совершенных сделках, желании (волеизъявлении) совершить отчуждение принадлежащей ему недвижимости. 

Действия ФИО1 после заключения договоров купли-продажи квартиры и гаража давали основание другим лицам, в частности покупателю ФИО6, специалистам МФЦ, регистраторам Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес> полагаться на действительность сделок. 

Что касается доводов истца на отсутствие его подписи в договоре купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ, расписке в получении денежных средств от реализации гаража, передаточном акте, дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи гаража, то истец не представил суду достаточных доказательств, подтверждающих факт отсутствия его подписи в указанных документах. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец осуществил подачу заявления и иных необходимых документов для регистрации перехода права собственности на гараж в МФЦ. Следовательно, поведение истца после заключения договора купли- продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ также является недобросовестным. Тем самым требование истца о признании недействительным договора купли- продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ в части о применении последствий недействительности сделки не имеет правового значения. 

С учетом изложенного, несостоятельны доводы, что договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона, поскольку цена принадлежащей истцу 1/2 доли недвижимого имущества с истцом не согласовывалась, что ответчик не подписывал необходимые документы для регистрации перехода права собственности на спорное имущество, поскольку данная сделка в последующем получила одобрение со стороны истца. Иск был подан с нарушением срока исковой давности.»

Действия ответчиков не подпадают под положения ст.1102 ГК РФ, гласящей, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Вступившим в законную силу решением Губкинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дана окончательная оценка вышеупомянутым договорам купли-продажи квартиры и гаража. Сделки признаны законными. В договоре купли-продажи квартиры указано, что она продана за 

<

данные изъяты>, в договоре купли-продажи гаража указано, что он продана за 

<

данные изъяты>. Следовательно, оснований полагать, что ответчик ФИО14 при приобретении недвижимого имущества у ФИО1, а затем при последующей продаже его с согласия своей жены другому лицу неосновательно обогатился за счет истца - не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО6, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию 

<

адрес>вого суда через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий