77RS0019-02-2025-016770-10

Дело № 2а-58/2026

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

адрес

15 января 2026 года Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Меньшовой О.А., при секретаре судебного заседания Ходаковой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 224 Останкинского районного суда адрес административное дело № 2а-58/2026 по административному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя фио к начальнику отделения старшему судебному приставу Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, судебному приставу-исполнителю Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, Останкинскому ОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании бездействия незаконным, о признании постановления незаконным,

Установил:

Административный истец Индивидуальный предприниматель фио (далее по тексту решения – истец) обратился в суд с административным к начальнику отделения старшему судебному приставу Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, судебному приставу-исполнителю Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио (далее по тексту СПИ), Останкинскому ОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании бездействия незаконным, о признании постановления незаконным, просил признать незаконным бездействие Врио начальника отделения - старшего судебного пристава Останкинского ОСП фио, выразившееся в нарушении положений ч.2 ст. 10 ФЗ №118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», выразившееся в отсутствии контроля за действиями судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП фио по принятию полного комплекса мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в части нарушения положений п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившееся в нарушении порядка окончания исполнительного производства, т.к. расчет процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга в размере сумма за период с 21.12.2024 по дату фактического погашения задолженности и неустойки по ставке 0,1% в день на сумму основного долга в размере сумма за период с 21.12.2024 по дату фактического погашения задолженности к материалам исполнительного производства № 421070/25/7...-ИП от 19.09.2025 г. не приобщен, денежные средства на счет взыскателя в полном объёме не перечислены; Признать неправомерным и подлежащим отмене постановление от 25.11.2025 г. судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП фио об окончании исполнительного производства ввиду фактического исполнения требования исполнительного документа; Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП фио, выразившееся в нарушении порядка окончания исполнительного производства, т.к. расчет процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга в размере сумма за период с 21.12.2024 по дату фактического погашения задолженности и неустойки по ставке 0,1% в день на сумму основного долга в размере сумма за период с 21.12.2024 по дату фактического погашения задолженности к материалам исполнительного производства N 421070/25/7...- ИП от 19.09.2025 г. не приобщен, денежные средства на счет взыскателя в полном объёме не перечислены; Обязать Врио начальника отделения - старшего судебного пристава Останкинского ОСП фио осуществить контроль за действиями судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП фио по применению полного комплекса мер, а именно по исполнению требований исполнительного листа № 02-3792/2025-2 от 15.09.2025 г. в полном объеме, приобщению расчета процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга в размере сумма за период с 21.12.2024 по дату фактического погашения задолженности и неустойки по ставке 0,1% в день на сумму основного долга в размере сумма за период с 21.12.2024 по дату фактического	 погашения	задолженности к материалам исполнительного производства № 421070/25/7...-ИП от 19.09.2025 г.; Обязать судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП фио: возобновить исполнительное производство № 421070/25/7...-ИП от 19.09.2025 г. и приобщить расчет процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга в размере сумма за период с 21.12.2024 по дату фактического погашения задолженности и неустойки по ставке 0,1% в день на сумму основного долга в размере сумма за период с 21.12.2024 по дату фактического	погашения задолженности к материалам исполнительного производства № 421070/25/7...-ИП от 19.09.2025 г.; взыскать с ФИО1 в пользу ИП фио задолженность по процентам по ставке 20% годовых на сумму основного долга в размере сумма за период с 21.12.2024 по дату фактического погашения задолженности и неустойки по ставке 0,1% в день на сумму основного долга в размере сумма за период с 21.12.2024 по дату фактического погашения задолженности в размере сумма; Взыскать с ГУФССП по адрес в пользу ИП фио расходы по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг № 1 340-МКБ от 25.11.2025 г. в суде первой инстанции в размере сумма.

В обоснование заявленных требований истцом указано на необоснованность окончания исполнительного производства № 421070/25/7...-ИП от 19.09.2025 в отношении ФИО1, поскольку СПИ не был произведен расчет процентов и неустойки по дату фактического погашения задолженности, на незаконность бездействия старшего судебного пристава выразившееся в отсутствии контроля за действиями судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП фио по принятию полного комплекса мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в части нарушения положений п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель ГУФССП по адрес, начальник отделения старший судебный пристав Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес фиоВ, судебный пристав-исполнитель Останкинского ОСП ГУ ФССП России по адрес фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений и сведений о причинах неявки в суд не представили, об отложении слушания дела не просили, до судебного заседания суду представлены материалы исполнительного производства.

Заинтересованное лицо ФИО1 в суд не явилась, извещена о рассмотрении дела, возражений по иску не представила.

Учитывая, что явка лиц, не явившихся в судебное заседание, не признана судом обязательной, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 19.09.2025 года на основании постановления СПИ было возбуждено исполнительное производство № 421070/25/7...-ИП в отношении ФИО1, предмет исполнения – задолженность по договору об открытии кредитной линии, из которых сумма- сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015, сумма сумма неуплаченных процентов по ставке 20% годовых, рассчитанная по состоянию на 25.09.2015, сумма- сумма процентов по ставуке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанную за период с 26.09.2015 по 20.12.2024, сумма – неустойка по ставке 1 % в день, рассчитанная за период с 26.09.2015 по 20.12.2024, взыскать с ФИО1 проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга в размере сумма за период с 21.12.2024 по дату фактического погашения задолженности, взыскать с ФИО1 неустойку по ставке 0,1 % в день на сумму основного долга в размере сумма за период с 21.12.2024 по дату фактического погашения задолженности, всего в размере сумма, взыскателем по указанному исполнительному производству является истец.

В рамках исполнительного производства СПИ предпринимались меры по исполнению требований исполнительного документа, было взыскано и перечислено взыскателю сумма

25.11.2025 СПИ было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа.

В соответствии с положениями ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;2) соблюдены ли сроки обращения в суд;3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Так, исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям указанного Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" определены полномочия старшего судебного пристава-исполнителя, согласно которым старший судебный пристав, в том числе организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Конкретными полномочиями по осуществлению контроля по каждому исполнительному производству старший судебный пристав в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" не наделен.

Таким образом, отсутствуют основания полагать о допущенном незаконном бездействии начальника отдела-старшего судебного пристава фио выразившимся в отсутствии контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя.

В силу требований подпункта 6 пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Если в исполнительном листе, выданном на основании решения суда, содержатся сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты, размере процентов, дате, начиная с которой производится начисление процентов, и указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты должником денежных средств, при этом не содержится конкретная сумма подлежащих взысканию процентов, их размер определяется судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Исходя из предмета обжалования, обстоятельств данного административного дела, в частности, особенностей предмета исполнения, который подразумевает взыскание процентов за время фактического пользования кредитом, начисленных на сумму остатка основного долга по дату фактической уплаты кредита на день исполнения, суд полагает, что вывод СПИ о фактическом исполнении требований исполнительного документа должен быть обоснованным, то есть подтверждаться расчетом судебного пристава-исполнителя с указанием, когда и какие платежи поступили от должника и каким образом они зачтены в погашение задолженности.

Оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства от 25.11.2025 и другие материалы исполнительного производства такого расчета не содержат, отдельного постановления о расчете процентов СПИ не выносилось и суду представлено не было. Более того суд отмечает, что СПИ исполнены требования исполнительного документа только в части сумм (71816,сумма), рассчитанных в исполнительном документе без учета размера процентов, подлежащих расчету самим СПИ за период, указанный в исполнительном документе.

Оспариваемое постановление нельзя назвать законным и обоснованным, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования в части признания незаконным постановления от 25.11.2025 судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио об окончании исполнительного производства № 421070/25/7...-ИП, возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио возобновить исполнительное производство № 421070/25/7...-ИП, произвести расчет процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга в размере сумма за период с 21.12.2024 по дату фактического погашения задолженности и неустойки по ставке 0,1% в день на сумму основного долга в размере сумма за период с 21.12.2024 по дату фактического	погашения задолженности.

Оснований для удовлетворения требования о признании бездействия СПИ не имеется, учитывая, что судом постановление СПИ об окончании исполнительного производства признано не законным.

На основании изложенного оценивая представленные суду доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд находит основания для удовлетворения требований административного истца в части.

Административным истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере сумма, представлен договор об оказании правовых услуг № 1 340-МКБ-от 25.11.2025, акт оказанных услуг от 26.11.2025, кассовый чек об оплате расходов на сумму сумма

Согласно ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела в частности относятся расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса (часть 1 ст. 111 КАС РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ), вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ), при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13), транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 14).

Так, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом к вопросам распределения судебных расходов применимы общие положения о доказательствах и доказывании, установленные частью 1 статьи 62, статьей 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд учитывает понесенные истцом расходы, оценивает необходимость несения расходов, фактическое представление интересов административного истца в рамках рассмотрения настоящего административного дела, состоявшее исключительно из составления процессуальных документов, характер рассмотренного спора, который не представляет сложности, количество временных и трудозатрат представителя административного истца и оказанной ему юридической помощи в связи с чем полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично, снизив размер взыскиваемых судебных издержек до сумма

При этом суд обращает внимание на то, что исковые требования истца были удовлетворены частично.

Кроме того, суд также учитывает категорию спора и уровень его сложности, исходя из объема выполненной работы представителем административного истца, времени, затраченного на подготовку документов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио от 25.11.2025 об окончании исполнительного производства № 421070/25/7...-ИП.

Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио возобновить исполнительное производство № 421070/25/7...-ИП, произвести расчет процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга в размере сумма за период с 21.12.2024 по дату фактического погашения задолженности и неустойки по ставке 0,1% в день на сумму основного долга в размере сумма за период с 21.12.2024 по дату фактического	погашения задолженности.

Взыскать с ГУФССП России по адрес в пользу Индивидуального предпринимателя фио расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Разъяснить, что в соответствии с положениями ст. 227 КАС РФ судебный пристав- исполнитель обязан сообщить об исполнении решения по административному делу в суд и административному истцу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении иных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Меньшова О.А.

Мотивированное решение составлено 28.01.2026 года