Дело № 2а-251/2024 

УИД 65RS0013-01-2024-000425-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2024 года пгт. Смирных

Смирныховский районный суд Сахалинской области 

в составе:

председательствующего судьи Кабалоевой М.В.,

при секретаре Железняковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по Смирныховскому району УФССП России по Сахалинской области, начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по Смирныховскому району ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Смирныховскому району ФИО3, УФССП России по Сахалинской области о признании незаконным постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и об отказе в возбуждении исполнительного производства

у с т а н о в и л:

07.05.2024 ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением; в обосновании своих требований указав, что 22.01.2024 возбуждено исполнительное производство №-ИП. 24.04.2024 начальником отделения-старшим судебным приставом ОСП по Смирныховскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2 вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства.

Данное постановление является незаконным, поскольку мотивированно ссылкой на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.05.2023 по делу № которым ФИО4 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, не заявленных при ведении реализации имущества гражданина. Однако, при вынесении данного определения не учтены исключения, предусмотренные ст. 213.28 Закона о банкротстве. Задолженность, взысканная с должника ФИО4, относится к числу текущих платежей, в соответствии со ст. 5 Закона о банкротстве.

По аналогичным основаниям судебным приставом-исполнителем ОСП по Смирныховскому району ФИО3 вынесено постановление от 24.04.2024 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Просит: признать незаконным постановление, вынесенное 24.04.2024 начальником отделения- старшим судебным приставом ОСП по Смирныховскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №

Признать незаконным постановление, вынесенное 24.04.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Смирныховскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО3 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

08.05.2024 суд определением, в соответствии с частями 4,5 статьи 38, статьи 41 КАС РФ и пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50, привлек в дело в качестве административного соответчика: УФССП России по Сахалинской области.

31.05.2024 суд протокольным определением, в соответствии с частями 4,5 статьи 38, статьи 41 КАС РФ привлек в дело в качестве административных соответчиков: врио начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по Смирныховскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2, судебного пристава-исполнителя ОСП по Смирныховскому району УФСССП России по Сахалинской области ФИО3.

31.05.2024 суд протокольным определением, в соответствии со статьей 47 КАС РФ привлек в дело в качестве заинтересованного лица ФИО4.

Административный истец ФИО1 и представитель истца ФИО5 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не явились; представитель представил в суд письменное заявление о рассмотрение дела в его отсутствии, настаивает на удовлетворении исковых требований.

Соответчики ОСП по Смирныховскому району, ФИО2, ФИО3, УФССП России по Сахалинской области, заинтересованное лицо ФИО4 в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Суд в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие неявившихся вышеперечисленных лиц.

Представитель административного истца ФИО5 в судебном заседании 31.05.2024 исковые требования ФИО1 поддержал по основаниям изложенным в иске, просил удовлетворить, суду пояснил, что исполнительный лист вернулся из ОСП по Смирныховскому району с постановлением об окончании исполнительного производства 07.11.2022, так как у ФИО4 не было дохода, после чего он обратился по месту ее работы в ГБУЗ «Смирныховская ЦРБ», но ему был предоставлен ответ, что не могут взыскать, т.к. сумма превышает 10 000 рублей, однако исполнительный лист он не получил; после чего он обратился к мировому судье 05.04.2023 о выдачи дубликата судебного приказа, дубликат получен в июне 2023 года. Затем он заключил со своей матерью договор цессии 20.10.2023; она 11.12.2023 обратилась к мировому судье судебного участка №14 Смирныховского района и произведена замена взыскателя. В последующем она обратилась в ОСП по Смирныховскому району и в апреле 2024 года поступило постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.24.04.2024 ФИО2 отменила постановление о возбуждении исполнительного производства.

Обращаться в Арбитражный суд оснований не было, ФИО4 от долга не отказывалась, признавала, проценты по договору платила, сам долг должны были возвратить по окончании срока займа. Считает, что постановление отменено незаконно. С ФИО4 заключен дополнительное соглашение к договору займа.

Врио начальника отделения-старшего судебный пристав ОСП по Смирныховскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2 представила в суд отзыв, из которого следует, что обязательства должника перед кредитором возникли до признания должницы банкротом. О неисполнении должником обязательств, кредитор знал задолго до признания ее банкротом, так как договор займа денежных средств, на основании которого был вынесен судебный приказ, денежные обязательства возникли у должника 25.05.2017. Задолженность не может относиться к текущим платежам, а подлежала взысканию в рамках дела о банкротстве. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статья 218 и статья 360 КАС РФ Кодекса, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве, предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статьи 2 вышеприведенного Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; со относимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного указанным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Понятие текущих платежей дано в статьей 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под которыми понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" указано, что соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" указано, что при применении пункте 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4, 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктом 4 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрены случаи, в которых освобождение гражданина от обязательств не допускается: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 5 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании предъявленного исполнительного документа.

Из пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ следует, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права. То есть признание определенного бездействия лица противоправным может быть осуществлено судом только в рамках рассмотрения спора, разрешение которого обеспечивает восстановление тех прав, которые заявитель считает нарушенными.

Из материалов дела следует, что между ФИО5 и ФИО4 заключен договор займа от 25 мая 2017 года, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 450 000 рублей на сумму займа ежемесячно начисляются проценты за пользование денежными средствами в виде причитающейся займодавцу фиксированной суммы в размере 40 000 рублей, которые заемщик обязуется передать Займодавцу наличными ежемесячно, до 20 числа каждого месяца. Сумма займа предоставляется заемщику на срок 6 месяцев, являющийся сроком займа, течение которого начинается со дня фактической передачи Займодавцем наличных денежных средств Заемщику по Акту приема-передачи денежных средств.

Согласно Акту приема-передачи денежных средств от 25.05.2017 ФИО5 передал на условиях договора займа денежные средства ФИО4, которая приняла 450 000 рублей.

14 ноября 2017 года между ФИО5 и ФИО4 заключено дополнительное соглашение к указанному договору займа, срок займа продлен до 25 апреля 2018 года.

В указанном договоре сделана запись в ручную (а не печатным виде, как весь договор) под номером 4. «В случае не возврата суммы займа к 25.04.2018, срок займа продлевается еще на 5 месяцев; Заемщик обязан возвратить всю сумму до 25.09.2018 включительно».

Однако, суд данную запись не может принять в качестве доказательство, так как оно сделано вручную, она не подтверждена никакой записью либо пояснениями ФИО4, что она действительно согласно с данной датой.

09 ноября 2020 года мировым судьей судебного участка N 14 Смирныховского района Сахалинской области вынесен судебный приказ по делу №2-2071/2020 о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО5 задолженность по договору займа в размере 450 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 3 850 рублей, а всего 453 850 рублей.

06 апреля 2023 года ФИО5 обратился с заявлением к мировому судье судебного участка N 14 Смирныховского района Сахалинской области, о выдачи дубликата исполнительного документа.

Согласно определению от 26 апреля 2023 года мировой судья судебного участка N 14 Смирныховского района Сахалинской области выдал ФИО5 дубликат судебного приказа от 09 ноября 2020 года.

Согласно договору от 20 октября 2023 года ФИО5 уступил право требования по договору займа от 20.10.2023 года ФИО1.

07 ноября 2023 года ФИО1 обратилась с заявлением к мировому судье судебного участка N 14 Смирныховского района Сахалинской области о процессуальном правопреемстве.

Согласно определению от 11 декабря 2023 года мировой судья судебного участка N 14 Смирныховского района Сахалинской области произвел замену Взыскателя ФИО5 на правопреемника- ФИО1.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 02 июля 2018 года заявление ФИО4 о признании ее банкротом и введении в отношении нее процедуру реструктуризации долгов принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 09 ноября 2018 года в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 10 июня 2019 года ФИО4 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Срок реализации имущества должника ФИО4 неоднократно продлевалось до 01 апреля 2023 года.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 25 мая 2023 года процедура реализации имущества ФИО4 завершена. ФИО4 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при ведении реализации имущества гражданина, с учетом исключений, предусмотренных абзацем 2 пункта 3, пунктами 4-6 статьи 213.28 Федерального закона №127-ФЗ от 26.1.02022 «О несостоятельности (банкротстве)».

16.01.2024 ФИО1 обратилась ОСП по Смирныховскому району с письменным заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО4 задолженность по договору займа в размере 450 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 850 рублей, а всего 453 850 рублей.

22 января 2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП Смирныховского района ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа- судебного приказа мирового судьи Судебного участка №14 Смирныховского района №2-2071/2020 от 09.11.2020, вступившего в законную силу 30.11.2020 должник ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1 в размере 453 850 рублей.

24 апреля 2024 года начальник отделения-старший судебный пристав ОСП по Смирныховскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2 отменила постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ, так как определением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.05.2023 по делу № ФИО4 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при ведении реализации имущества гражданина. Учитывая, что исполнительный документ №2-2071/2020 от 09.11.2020 требования о взыскании задолженности подлежали исполнению в рамках дела о банкротстве.

24 апреля 2024 года судебный пристав-исполнитель ОСП Смирныховского района ФИО3 отказала в возбуждении исполнительного производство на основании исполнительного документа- судебного приказа мирового судьи Судебного участка №14 Смирныховского района №2-2071/2020 от 09.11.2020, вступившего в законную силу 30.11.2020 должник ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1 в размере 453 850 рублей, т.к. исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов п.8 с.1 ст.31.

Согласно приказу УФССП России по Сахалинской области от 14.03.2024 №-лс на ФИО2 с 11.03.2024 по 11.06.2024 возложено временное исполнение обязанностей по вакантной должности начальника отделения-старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Смирныховскому району.

Суд установил, что согласно договору займа и акта приема-передачи денежных средств от 25 мая 2017 года, по условиям которого займодавец ФИО5 передал заемщику ФИО4 денежные средства в размере 450 000 рублей, срок исполнения по которому наступил 25 мая 2017 года.

14 ноября 2017 года между ФИО5 и ФИО4 заключено дополнительное соглашение к указанному договору займа, срок займа продлен до 25 апреля 2018 года. Доказательство того, что срок займа был продлен до 25.09.2018 ФИО1 и ФИО5 суду не представили.

Обязательства по договору займа между ФИО5 и ФИО4 возникли до признания последней банкротом и до принятия соответствующего заявления арбитражным судом, решениями суда 10 июня 2019 ФИО4 признана несостоятельным и (банкротом), процедура реализации имущества завершена 25 мая 2023 года, применены последствия ее завершения в виде освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов; заявленные административным истцом требования не относятся к текущим платежам, и требованиям, неразрывно связанным с личностью кредитора; требования административного истца должны были быть включены в реестр требований кредиторов должника и рассмотрены в рамках арбитражного дела о признании ФИО4 банкротом.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя ФИО5, что с семьей ФИО4 тесно общались, были доверительные отношения, в связи с чем, ФИО5 было достоверно известно 25 апреля 2018 года о наличии не исполненных заемных обязательств, т.к. задолго до окончания процедуры реализации имущества, которая была завершена 25 мая 2023 года.

Учитывая изложенные обстоятельства и исследованные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным постановление от 24 апреля 2024 года, вынесенное начальником отделения-старшим судебным приставом ОСП по Смирныховскому району УФСССП России по Сахалинской области ФИО2 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № от 22 января 2024 года, и о признании незаконным постановление, вынесенное 24 апреля 2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Смирныховскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО3 об отказе в возбуждении исполнительного производства, отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Смирныховский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Кабалоева 

Мотивированное решение в окончательной форме постановлено 25 июня 2024 года. 

Судья М.В. Кабалоева