Судья Краевая В.В. Дело №22-235/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск 13 марта 2025 года 

Мурманский областной суд в составе

председательствующего Алексеевой И.В.

при секретаре судебного заседания Смолиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 17 декабря 2024 года, которым отказано в изменении вида исправительного учреждения.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, поступивших возражений, заслушав выступления осуждённого ФИО1 посредством систем видео-конференц-связи, и его защитника-адвоката Румянцева А.Н., поддержавших доводы жалобы, прокурора Половинко Д.С., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1, ***, осуждённый

04 июля 2019 года Мурманским областным судом по п.«а» ч.3 ст.126, пп.«а,б» ч.3 ст.163 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 11 годам лишения свободы со штрафом в размере *** рублей с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отбывает наказание в *** по ... (начало срока – _ _ (с учётом времени содержания под стражей), окончание срока – _ _ ).

_ _ адвокат Васильев И.А. обратился в Ленинский районный суд г.Мурманска в интересах осуждённого ФИО1 с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения и переводе в колонию-поселение, в удовлетворении которого отказано обжалуемым постановлением.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает, что выводы суда, послужившие основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, не основаны законе и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Анализируя положения уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 29 мая 2014 года №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», находит ошибочным вывод суда об отсутствии оснований для перевода его из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение. 

Оспаривая вывод суда о том, что по прибытии в *** он не проявлял желания трудоустроиться, указывает, что его трудоустройству препятствовали статус злостного нарушителя, отбывание наказания в строгих условиях содержания. При этом после перевода с _ _ в обычные условия был трудоустроен на швейное производство, где работает по настоящее время.

Не соглашаясь с выводами суда о его формальном отношении к работам без оплаты труда, обращает внимание на свою занятость согласно графику работы, распорядку дня, а также отмечает, что к общественным работам осуждённые привлекаются в порядке очерёдности в свободное от работы время, их продолжительность не должна превышать двух часов в неделю, при этом закон не содержит обязанности обращения с заявлением о привлечении к данному виду работ свыше двух часов в неделю. 

На довод, приведённый судом в постановлении, об отсутствии желания повысить свой профессиональный уровень прохождением обучения, указывает, что окончил 11 классов, техникум, а также заочно учился в институте.

Находит ошибочными выводы суда об отсутствии стремления проявить себя с положительной стороны, отмечая, что за примерное поведение был переведён из строгих условий содержания в обычные.

Считает, что суд неправомерно учёл в качестве оснований для отказа в удовлетворении ходатайства, имеющиеся у него нарушения порядка отбывания наказания, непринятие исчерпывающих мер, направленных на заглаживание причинённого преступлением вреда. 

Обращает внимание, что в силу ч.8 ст.117 УИК РФ он считается не имеющим взысканий, при этом, первое нарушение было допущено ещё в период нахождения в следственном изоляторе до вынесения приговора; полагает, что суд не дал оценки характеру и степени злостности допущенных нарушений; кроме того, получение взысканий объясняет наличием конфликтной ситуации с сотрудником администрации исправительного учреждения (***), обращая внимание на то, что после перевода в *** взысканий не имеет.

Отмечает, что фактов его уклонения от возмещения причинённого преступлениями вреда в постановлении не приведено, при этом судом не дана оценка тому обстоятельству, что получаемый им доход ограничен возможностями исправительного учреждения, размер его заработной платы не позволяет гасить задолженность по исполнительным листам в бoльшем размере, другое имущество и доход, на которые могло быть обращено взыскание, у него отсутствуют. При таких обстоятельствах возмещение не в полном объёме вреда, причинённого преступлением, в силу объективных причин, не могло являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Указывает об отсутствии намерений извиняться перед потерпевшими по причине несогласия с приговором, который считает несправедливым.

Полагает, что его нахождение на профилактическом учёте не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.

Просит постановление суда отменить, принять новое законное, обоснованное и мотивированное решение.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ленинского административного округа г.Мурманска Исаков А.В., считает постановление законным и обоснованным, а жалобу осуждённого – не подлежащей удовлетворению.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.4 ст.58 УК РФ изменение вида исправительного учреждения осуществляется судом в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством РФ.

Согласно п.«г» ч.2 ст.78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осуждённые за совершение особо тяжких преступлений, могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее половины срока наказания.

Изменение вида исправительного учреждения – это право, а не обязанность суда. Сам факт отбытия определённого срока наказания, установленного законом и наличие поощрений, не является основанием для безусловного изменения вида исправительного учреждения, в соответствии со ст.78 УИК РФ. 

По смыслу закона, вывод суда о возможности перевода осуждённых в исправительную колонию с более мягкими условиями содержания должен основываться на всестороннем изучении их поведения и отношения к труду за весь период отбывания наказания по результатам исследования всех обстоятельств, связанных с личностью осуждённого и его поведением, отношением к учёбе и труду, к совершённому деянию, связанных с возмещением ущерба или заглаживанием вреда, причинённого в результате преступления, с учётом мнения представителя исправительного учреждения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29 мая 2014 года №9 (ред. от 26 ноября 2024 года) «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», исследуя вопрос об отношении к совершённому деянию, необходимо принимать во внимание раскаяние осуждённого в содеянном, наступившее в процессе исполнения приговора. При этом суд вправе сравнивать отношение осуждённого к содеянному до постановления приговора, которое отражается в приговоре, и отношение его к совершённому деянию в период исполнения приговора.

ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, позволяющую обратиться с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения.

Сведения, характеризующие осуждённого и его поведение, исследованы судом и подробно изложены в судебном решении. Проанализировав их, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в настоящее время отсутствуют достаточные основания для удовлетворения ходатайства осуждённого ФИО1

Такой вывод основан на всестороннем учёте данных о личности и поведении осуждённого за весь период отбывания наказания.

Суд обоснованно учёл, наряду со сведениями, положительно характеризующими поведение осуждённого, что за период отбывания наказания ФИО1 допускал нарушения режима содержания в период нахождения в следственном изоляторе и в исправительном учреждении, в связи с чем дважды ему объявлялся выговор, в том числе один раз – устно, два раза он водворялся в штрафной изолятор, в соответствии с ч.2 ст.116 УИК РФ признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. При этом, мер к досрочному снятию всех наложенных на него взысканий осуждённый не предпринимал, все они погашены по сроку.

Несмотря на то обстоятельство, что одно из нарушений было допущено осуждённым в период его пребывания в следственном изоляторе, в настоящее время взыскания погашены, суд первой инстанции не мог оставить без внимания факты допущенных нарушений, поскольку при решении вопроса об изменении вида исправительного учреждения, судом учитывается поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, в срок которого также засчитывается и время его содержания под стражей.

Суд первой инстанции правомерно дал оценку поведению осуждённого в его динамике, обратив внимание на то, что за весь период отбывания наказания (более пяти лет) осуждённый имеет лишь одно поощрение; за время отбывания наказания в *** по ... характеризовался отрицательно, в мае 2023 года был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переведён в строгие условия отбывания наказания; в обычных условиях содержится только с мая 2024 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановка осуждённого на профилактический учёт, как «склонного к совершению побега», «изучающего, пропагандирующего, исповедующего, либо распространяющего экстремистскую идеологию», относится к сведениям, характеризующим его личность и поведение, указанное обстоятельство правомерно принято судом во внимание при рассмотрении ходатайства ФИО1 в совокупности с иными сведениями, и не являлось единственным, послужившим основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.

Более того, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно учёл, что осуждённый имеет исковые обязательства по приговору суда, которые за весь период отбывания ФИО1 наказания исполнены в незначительном размере.

Анализ сведений, касающихся погашения исковых обязательств, позволяет сделать вывод о правильном характере решения суда первой инстанции о том, что возмещённый осуждённым вред, причинённый преступлениями, явно несоразмерен характеру общественно опасных последствий, наступивших от преступлений, должных мер для возмещения вреда в бoльшем размере осуждённым не принято, при этом полагать, что вред возмещён в незначительном размере в силу объективных причин, оснований не имеется. 

Вопреки доводам жалобы, принятие мер к добровольному возмещению ущерба и заглаживанию вреда, причинённых в результате преступления, является одним из критериев оценки исправления осуждённого лица.

Отношение осуждённого к совершённым преступлениям, высказывающего несогласие с приговором суда, свидетельствует об отсутствии раскаяния в совершении преступлений, об отсутствии необходимой степени исправления ФИО1

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что в настоящее время достаточных оснований для перевода ФИО1 из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение не имеется. Вопреки доводам жалобы, данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на конкретных сведениях, характеризующих поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, и суд апелляционной инстанции с ним соглашается.

Оснований для иной оценки фактических обстоятельств, которыми суд руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо убедительных доводов, которые могли бы подвергнуть сомнению правильность принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, влекущих изменение либо отмену постановления, судом первой инстанции не допущено. 

Обжалуемое постановление в полной мере отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 17 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий И.В. Алексеева