18RS0023-01-2019-001805-47

№2-1645/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сарапул 05 ноября 2019 года 

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Князева Д.М., при секретаре Пименовой Е.В., помощнике судьи Садыковой Э.Г., с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО9 к ФИО3 ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Сарапульский городской суд с исковым заявлением к ФИО3 ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного преступлением. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО3 ФИО10, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в гараже, расположенном по адресу: УР, 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки «Volvo S80», государственный регистрационный знак № находящимся в указанном гараже и принадлежащим ФИО2 ФИО3 неправомерно без цели хищения завладел автомобилем марки «Volvo S80», государственный регистрационный знак №

Не обладая достаточными навыками управления автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО3 совершил опрокидывание в кювет и повредил принадлежащий истцу автомобиль. ДТП произошло на № км. автодороги Ижевск-Сарапул (отворот дороги 

<

данные изъяты>).

С места ДТП ФИО3 скрылся, также ФИО3 не обладал правом управления, за что привлечен Малопургинским районным судом к административной ответственности.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер причиненных автомобилю марки «Volvo S80», государственный регистрационный знак №, повреждений указывают на причинно-следственную связь нарушения ПДД водителем ФИО3 ФИО10, а именно пункта 10.1 Правил дорожного движения, с причинением повреждений автомобилю марки «Volvo S80», государственный регистрационный знак №.

ДТП произошло из-за несоблюдения Правил дорожного движения водителем ФИО3, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, вынесенным в отношении ФИО3, постановлением о привлечении его к административной ответственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, перечисленные в отчёте оценки №-Т.

По расчётам оценщиков (отчёт оценки №-Т) у собственника автомобиля марки «Volvo S80», государственный регистрационный знак №, возникло право требования возмещения вреда к причинителю вреда, которым является ФИО3 ФИО10, в сумме 509500 рублей. Добровольно ответчик выплатил 150000 рублей.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О примени судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик обязан возместить ущерб в сумме 359500 руб. Кроме того, для определения размера ущерба истец потратил 6500 рублей, за доставку автомобиля со специальной стоянки из с.М.Пурга в город Сарапул уплачено 6000 рублей, которые должны быть возмещены ответчиком.

Размер подлежащего возмещению ущерба определяется в соответствии со ст.15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО3 ФИО10 359500 руб. в счет возмещения ущерба, 6500 руб. в счет расходов на определение размера ущерба (оценка), 20000 руб. в счет расходов на услуги представителя, 272,6 руб. почтовые расходы, 6000 руб. в счет расходов по доставке эвакуатором автомобиля со специальной стоянки, 1000 руб. за оформление доверенности.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Истец, ответчик, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истца, ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК РФ). 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Способы возмещения вреда указаны в ст.1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных правовых норм, для возникновения права на возмещение вреда необходимо наличие совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя и его вина. В отсутствии хотя бы одного из этих условий материально-правовая ответственность ответчика не наступает. При этом истец освобожден от обязанности доказывания только последнего признака деликтного правоотношения - вины ответчика.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что приговором Сарапульского городского суда от 11.03.2019 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ (неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон)), при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в гараже, расположенном по адресу: УР, 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки «Volvo S80», государственный регистрационный знак № находящемся в указанном гараже и принадлежащим ФИО2 ФИО3 неправомерно без цели хищения завладел автомобилем марки «Volvo S80», завел двигатель указанного автомобиля, после чего начал движение на нем и с места совершения преступления скрылся.

Приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Малопургинского района УР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 15 мин. водитель ФИО3, управляя транспортным средством – автомобилем марки «Volvo S80», государственный регистрационный знак №, двигаясь по участку автодороги 32 километр автодороги Ижевск-Сарапул, совершил дорожно-транспортное происшествие путем съезда в кювет и последующего опрокидывания указанного автомобиля.

Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Volvo S80», принадлежащий ФИО2, получил механические повреждения.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, суд считает установленной вину ответчика ФИО3 в противоправном завладении автомобилем, принадлежащем истцу ФИО2, и повреждении данного автомобиля, то есть в причинении материального вреда истцу, с учетом отсутствия возражений ответчика о наличии каких-либо механических повреждений на автомобиле до незаконного заявления им ответчиком.

В обоснование размера ущерба истцом представлен отчет №-Т об оценке услуг по восстановительному ремонту для транспортного средства – автомобиль «Volvo S80», составленный ООО «Агентство оценки» ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из отчета №-Т, оценка произведена по состоянию на 13 января 2018 года (допущена опечатка, предполагалась дата 13.01.2019, что следует из содержания отчета). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые комплектующие изделия составляет 509500 руб., с учетом износа на заменяемые комплектующие изделия – 308800 руб.

Стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии определена при помощи сравнительного подхода и составила на момент повреждения 229000 руб.

Стоимость годных остатков транспортного средства определена при помощи затратного подхода и составила на день отчета 33600 руб.

На основании проведенного анализа и расчетов оценщиком установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих деталей, подлежащих замене (308800 руб.) превышает стоимость транспортного средства на момент повреждения (229000 руб.), в связи с чем, оценщиком сделан вывод об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта транспортного средства.

При составлении отчета оценщиком применены Методические рекомендации для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденные Минюстом России в 2013 году и прекратившие действие 31.12.2018 в связи с утверждением и вступлением в силу с 01.01.2019 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.

В то же время, суд полагает, что применение на момент проведения оценки недействующих Методических рекомендаций, не повлияли на правильность выводов оценщика и определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, его рыночной стоимости и стоимости годных остатков транспортного средства.

Согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Минюстом России в 2018 году, рекомендации содержат методики по определению и фиксации повреждений транспортных средств, определению объема работ по восстановлению поврежденного транспортного средства, расчету стоимости восстановительного ремонта и размера реального ущерба (в том числе размера утраты товарной стоимости, стоимости годных остатков транспортного средства), а также методики определения стоимости (оценки) транспортного средства, оценочные процедуры определения стоимости транспортного средства, а также пример оформления результатов оценки.

Так, исходя из методических рекомендаций, восстановительный ремонт осуществляется на основе принципов: восстановления доаварийного состояния колесного транспортного средства (его составных частей); технической возможности ремонта; экономической целесообразности ремонта (п.1.6).

Принцип экономической целесообразности восстановительного ремонта заключается в том, что экономически целесообразной является та операция замены или ремонта составной части КТС, которая экономически более привлекательна при соблюдении как принципов технической (в том числе технологической) возможности ремонта, так и восстановления права субъекта пользоваться КТС в том же техническом состоянии и с такими же потребительскими свойствами, которые были до повреждения (п.1.9).

При применении принципов восстановлении ремонта необходимо учитывать следующее: первичным и основным является принцип технической возможности восстановления КТС; принцип экономической целесообразности применяется в случаях, когда необходимо сделать выбор между методами ремонта, обеспечивающими равноценный остаточный ресурс КТС (составной части); принцип экономической целесообразности является превалирующим по отношению к принципу восстановления доаварийного состояния, если выбранная ремонтная операция (метод ремонта) обеспечивает больший остаточный ресурс КТС (составной части) и одновременно является экономически целесообразной (п.1.10). 

При этом, согласно методическим рекомендациям полная гибель колесного транспортного средства наступает, если стоимость ремонта без учета износа подлежащих замене составных частей равна или превышает стоимость колесного транспортного средства до повреждения, рассчитанную на дату наступления страхового случая.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта механических повреждений автомобиля, принадлежащего истцу, без учета износа на заменяемые комплектующие изделия (509500 руб.) значительно, более чем в два раза, превышает рыночную стоимость этого автомобиля (229000 руб.), суд полагает, обоснованными выводы оценщика, отраженными в отчете №-Т, о том, что восстановление автомобиля истца экономически нецелесообразно. Поэтому, возмещение истцу реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных средств превышающих стоимость поврежденного имущества, существовавшего на момент причинения вреда, иное в противном случае приведет к неосновательному обогащению истца.

В этой связи суд за основу при определении размера возмещения ущерба истцу принимает стоимость принадлежащего ему автомобиля на момент ДТП без учета полученных повреждений за вычетом стоимость годных остатков и добровольно уплаченной ответчиком суммы в счет возмещения ущерба.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию ущерб в сумме 45400 руб. (229000 руб. – 33600 руб. – 150000 руб.).

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. Согласно части первой статьи 98 и статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее постановление Пленума Верховного Суда РФ №1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Факт несения истцом ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., подтверждается договором поручения (соглашение) № на оказание юридической помощи с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ и записью на договоре.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, исходя из представленных в подтверждение несения судебных расходов доказательств, полагает, что заявленные к взысканию ФИО2 суммы издержек на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. носят неразумный (чрезмерный) характер.

В связи с изложенным, учитывая характер оказанной представителем юридической помощи, сложность дела, количество представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, срок рассмотрения дела, количество и характер судебных заседаний, суд определяет к взысканию с ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., из которых 4000 руб. за подготовку искового заявления и дачу правовой консультации, 6000 руб. за участие представителя истца ФИО1 в 4 судебных заседаниях суда первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Факт несения истцом расходов на проведение оценки автомобиля в размере 6500 руб. подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО2 и ООО «Агентство оценки», и чеком от ДД.ММ.ГГГГ, расходы ФИО2 на отправку телеграммы в адрес ФИО3 на сумму 272,60 руб. подтверждаются кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и переводной телеграммой, в связи с чем, суд определяет к взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 пропорционально удовлетворенным требованиям (12,63%) сумму судебных расходов за проведение оценки в размере 820,95 руб., в счет возмещения почтовых расходов 34,43 руб.

Согласно абз.3 п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Вместе с тем, из представленной в материалы дела нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что данная доверенность выдана истцом для участия его представителя ФИО1 в настоящем деле или конкретном судебном заседании по настоящему делу, ввиду чего заявленная к взысканию сумма в размере 1000 руб. за составление доверенности, с ответчика взысканию не подлежит.

Также не подлежит взысканию с ответчика заявленная истцом сумма судебных расходов за доставку автомобиля со специальной стоянки из с.М.Пурга в г.Сарапул в размере 6000 руб., поскольку относимых и допустимых доказательств несения истцом расходов в указанной сумме, в том числе в связи с рассмотрением настоящего дела, суду не представлено, расписка, составленная ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, таковым доказательством не является.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Согласно ч.2 ст.61.1 БК РФ, в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

С учетом изложенного, с ФИО3 ФИО10 в доход муниципального образования «Город Сарапул» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1562 руб., от уплаты которой освобожден истец ФИО2 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО9 к ФИО3 ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО10 в пользу ФИО2 ФИО9 в возмещение ущерба 45400 руб., в возмещение судебных расходов по оплате оценки 820,95 руб., в возмещение почтовых расходов 34,43 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 ФИО10 в доход муниципального образования «город Сарапул» государственную пошлину в размере 1562 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сарапульский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 13 ноября 2019 года.

Судья Сарапульского городского суда Д.М. Князев