Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

2 декабря 2025 года 

<

...>

Судья Азовского городского суда Ростовской области Бакулина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе С.В. на постановление заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по РО полковника полиции ФИО4 № от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении гражданки РФ С.В., 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по РО полковника полиции ФИО4 № от 

<

данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 направила жалобу в Азовский городской суд Ростовской области.

В жалобе ФИО1 указала, что с указанным постановлением не согласна, поскольку в момент фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находилось в распоряжении ФИО2, на основании страхового полиса 

<

данные изъяты>, что подтверждается копией объяснения ФИО2, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по указанному адресу, водитель, управляя спорным транспортным средством, не заметил, как превысил скорость, установленную на данном участке дороги, свою вину полностью признает.

В поданной жалобе ФИО1 просила отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об АП, ФИО1, в судебное заседание не явилась. Направленное по месту регистрации ФИО1 судебное уведомление не вручено по причине истечения срока хранения. Однако, данное обстоятельство, исходя из разъяснений, данных в п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не свидетельствует о ненадлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об АП, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав представленные доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, выяснив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, учитывая отсутствие доказательств нарушения срока подачи жалобы на постановление, прихожу к следующему выводу.

Административная ответственность по части 7 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 4 и 5 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с пунктом 10.2 Правил дорожного движения, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с пунктом 10.3 Правил дорожного движения, вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по РО полковника полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7500 рублей, ввиду того, что 

<

данные изъяты>", в 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>), государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение п.10.3 ПДД РФ, двигался со скоростью 153 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 61 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Постановлением ЦАФАП № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была подвергнута административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, ФИО1 повторно совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, её действия подлежат квалификации по части 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собственником данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения, являлась ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Данное правонарушение было зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: Кордон-М2, заводской номер 

<

данные изъяты>, свидетельство о поверке 

<

данные изъяты>, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой указала, что транспортным средством управлял ФИО2, допущенный к праву управления транспортным средством. Сведения о праве управления транспортным средством внесены в полис ОСАГО.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Аналогичная позиция выражена в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции, действующей на момент рассмотрения настоящей жалобы).

При этом, КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Как было указано ранее, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.7ст.12.9 КоАП РФ, ФИО1 отрицает, в связи с тем, что указанным автомобилем управлял ФИО2, что подтверждается полисом ОСАГО.

Однако, не могу согласиться с указанной позицией заявителя, поскольку в страховом полисе ФИО1 указана как собственник и страхователь. Довод ФИО1 о том, что транспортным средством управлял ФИО2 в судебном заседании не подтвердился, так как доказательств передачи транспортного средства ФИО2 заявитель не представила.

Согласно представленному в материалы дела полису обязательного страхования серии 

<

данные изъяты>, лицом, допущенным к управлению транспортным средством марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, является ФИО2

Между тем, включение в полис обязательного страхования иных лиц, помимо собственника транспортного средства марки 

<

данные изъяты>), государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не исключает возможность управления данным транспортным средством любым из включенных в полис лиц, которым транспортное средство было фактически передано в пользование, а, следовательно, то обстоятельство, что ФИО2 допущен к управлению транспортным средством марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, безусловно не подтверждает факт управления им указанным автомобилем в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме.

В своем письменном объяснении, направленном в материалы дела, ФИО2 указал, что в момент совершения административного правонарушения, именно он управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты>), государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Вместе с тем, отсутствие в страховом полисе 

<

данные изъяты> указания на ФИО1, как на лицо, допущенное к управлению транспортным средством марки 

<

данные изъяты>), государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на момент совершения административного правонарушения, не свидетельствует о невозможности управления ею транспортным средством в момент фиксации правонарушения.

Учитывая, что объективных данных, которые позволяли бы сделать безусловный вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме указанное выше транспортное средство не находилось под управлением ФИО1, в материалах дела не содержится и с настоящей жалобой не представлено, то доводы заявителя о том, что в момент фиксации спорный автомобиль не находился под её управлением, расцениваю как избранный заявителем способ защиты с целью уклонения от административной ответственности за совершенное административное правонарушение и полагаю, что ФИО1 является субъектом вмененного ей административного правонарушения.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Несогласие заявителя с оценкой, данной административным органом собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с оспариваемым постановлением, не является основанием к отмене постановления должностного лица, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции части 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не является максимальным.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по РО полковника полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении гражданки РФ ФИО1 ни отмене, ни изменению не подлежит.

Оснований для прекращения производства по делу так же не усматриваю.

Руководствуясь статьями 30.6- 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по РО полковника полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении гражданки РФ С.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья О.Н.Бакулина