Дело № 2-1015/18 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

15 мая 2018 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Вороновой А.Н., 

при секретаре Одинцовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 16.04.2018 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что 21.10.2017 в г.Тутаеве Ярославской обл., у д. 34 по просп. 50-летия Победы (пересечение просп. 50-летия Победы и ул. Розы Люксембург) произошло ДТП с участием двух транспортных средств: 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО4, 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Автогражданская ответственность водителя 

<

данные изъяты> не была застрахована. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась к независимому эксперту, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> без учета износа составила 144593,69 руб. Истец просила взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля, судебные расходы по возврату госпошлины, оплате услуг эксперта и представителя. 

В судебном заседании представители истца ФИО5, ФИО6 требования поддержали, дали пояснения в пределах заявленного. 

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, дело в свое отсутствие рассмотреть не просили, в материалах дела имеются сведения об их надлежащем извещении по месту регистрации, с согласия представителей истца суд рассматривает дело с вынесением заочного решения. Рассматривая дело в порядке заочного судопроизводства, суд учитывает, что определением от 19.04.2018 /л.д.1/, ответчики, в соответствии со ст.12 ГПК РФ, были предупреждены судом о последствиях невыполнения определенных судом процессуальных действий - в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, в случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны \ст.68 ГПК РФ\, а не предоставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судом срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам \ст.150 ч.2 ГПК РФ\.

В соответствии с п.1 ст.9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Учитывая, что ответчики не предоставили суду мотивированного отзыва на иск, никакими своими действиями не обозначили свою позицию по заявленным требованиям, то дальнейшее отложение дела по причине отсутствия ответчика в судебном заседании суд считает нецелесообразным и нарушающим право истца на своевременную судебную защиту. Суд также полагает, что это создало бы условия нарушения прав добросовестных участников гражданских правоотношений, что противоречит основным началам гражданского законодательства \ст. 1 ГК РФ\ и не может иметь места с учетом положений ч.3 ст.17 Конституции РФ \осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц\.

Выслушав представителей истца, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно п.6 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.п. 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. 

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Как видно из материалов дела, 21.10.2017 в г. Тутаеве Ярославской обл., у д. 34 по просп. 50-летия Победы (пересечение просп. 50-летия Победы и ул. Розы Люксембург) произошло ДТП с участием двух транспортных средств: 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО4, 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2 

Ответчик ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, в нарушение п.6.13 ПДД, выехал на перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, где произвел столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, под управлением ФИО4 Вступившим в законную силу постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Тутаевский» от 10.04.2018 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Автогражданская ответственность водителя 

<

данные изъяты> не была застрахована /л.д. 9-11/.

По общему правилу, установленному ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда, обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статья 1079 ГК РФ). При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения источником повышенной опасности иному лицу на законных основаниях как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Доказательств того, что ФИО2 управлял транспортным средством, принадлежащим ФИО3, с надлежаще оформленными документами, доказательств, подтверждающих передачу права на владение автомобилем ФИО3 суду не представлено.

Отсутствие у ФИО2 водительского удостоверения, документов на владение автомобилем 

<

данные изъяты>, отсутствие договора ОСАГО с указанием ФИО2 лицом, допущенным к управлению автомобилем, свидетельствуют о его неправомерности владения автомобилем, ответственным за причиненный истцу вред является собственник автомобиля ФИО3

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась к эксперту ИП ФИО7, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Elantra без учета износа составляет 144593,69 руб. /л.д.12-24/.

Заключение ИП ФИО7 содержит объективные выводы относительно причиненного истцу ущерба, составлено с учетом методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, заключение подготовлено на основании непосредственного осмотра транспортного средства истца, определения о возбуждении дела об административном правонарушении, заключение выполнено специалистом, не имеющим заинтересованности в исходе дела, обладающим специальными познаниями в рассматриваемой сфере, включенным в реестр экспертов-техников, оснований не доверять выводам ИП ФИО7 у суда не имеется.

Таким образом, суд принимает за основу расчета имущественного вреда, причиненного истцу и подлежащего взысканию с ФИО3, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, определенную заключением ИП ФИО7 Иного расчета размера ущерба, возражений от ответчиков не представлено. 

В определении о досудебной подготовке дела /л.д.1/ суд предлагал ответчику представить сведения о материальном положении для решения вопроса о применении п.3 ст.1083 ГК РФ, учитывая отсутствие ходатайства ответчика об уменьшении размера ущерба, отсутствие доказательств тяжелого материального и имущественного положения, право истца на полное возмещение причиненного вреда, наличие в собственности ответчика транспортного средства, суд считает, что оснований для применения п.3 ст. 1083 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены к возмещению судебные расходы по оценке ущерба в размере 6500 руб., по уплате госпошлины 4091,87 руб. /л.д.3,25-27/. Данные расходы подтверждены документально, со стороны ответчика возражений и доказательств чрезмерности судебных расходов заявлено не было, суд считает данные расходы являлись необходимыми, подлежат возмещению в полном объеме.

При определении подлежащего взысканию размера расходов на представителя суд учитывает участие представителя в одном судебном заседании, объем юридической помощи, оказанной представителем, степень сложности рассматриваемого дела. В связи с этим, учитывая принцип разумности, соразмерности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб. /л.д.7,40-41/.

На основании ст.56 ГП РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований. Суд считает, что истец предоставила суду доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 100, 233 – 242 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб в размере 144593,69 руб., расходы по оценке ущерба 6500 руб., по уплате госпошлины 4091,87 руб., по оплате услуг представителя 7000 руб., всего 162185 руб. 56 коп. В остальной части иска отказать.

Заочное решение может быть отменено Заволжским районным судом г. Ярославля путем подачи ответчиком заявления о его отмене в течение 7 дней со дня получения копии решения с предоставлением в суд доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании, о которых ответчик не имел возможности своевременно известить суд и документов, которые могут повлиять на содержание принятого решения, может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья А.Н. Воронова