Дело №2-602/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2018 года г.Симферополь Железнодорожный районный суд города Симферополя в составе:

Председательствующего судьи – Домниковой М.В.,

при секретаре – Ярмошик М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», третьи лица ФИО3, Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Московья» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истица обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просила суд: взыскать с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 37 300 рублей, неустойку, штраф в размере 18650 рублей, финансовую санкцию в размере 11400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате при проведении независимой экспертизы в размере 10000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 118,863 рублей, расходы по оплате представителя в размере 10000 рублей, затраты на нотариальные услуги в размере 1620 рублей, затраты на постовые отправления в размере 145,20 рублей. 

Исковые требования мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «Renault Trafic», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу. Указанное дорожно – транспортное происшествие произошло по вине транспортного средства «ВАЗ 21061», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 Эмирчеина Сейдаметоваича, собственником которого является ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявление о возмещении причиненного ущерба, на что ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена страховая выплата в размере 12 700 рублей. Не согласившись с произведенной страховой выплатой, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о произведении доплаты страховой выплаты, исходя из стоимости экспертного заключения, однако ответа на претензию истцу не последовало, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском суд (л.д. 1-4). 

Определением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), к участию по делу в качестве третьих лиц привлечены ФИО1, Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Московья».

В судебное заседание истица не явилась, извещена надлежащим образом, подала суду заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

В судебное заседание представитель истца не явилась, извещена надлежащим образом, подала суду заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивала. 

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом, ранее подавал суду возражения (л.д. 40-42), в которых просил суд отказать в удовлетворении исковых требований. 

В судебное заседание третьи лица не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, заявлений об отложении судебного заседания или о проведении судебного заседания в их отсутствие суду не подавали. 

Изучив доводы искового заявления, возражения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводам о частичном удовлетворении исковых требований. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред.

Согласно положений статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем закон понимает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно абз. 3 ч. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривается, что при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 05 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием транспортного средства Renault Trafic», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 57 оборот), и транспортного средства «ВАЗ 21061», государственный регистрационный знак № в результате чего, транспортному средству Renault Trafic», государственный регистрационный знак № причинен ущерб, по вине водителя транспортного средства ВАЗ 21061», государственный регистрационный знак №, что подтверждается извещением о дорожно – транспортном происшествии (л.д. 8 оборот). 

Как следует из представленной суду заверенной надлежащим образом, копии материалов выплатного дела, истица обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-55), по результатам рассмотрения которого истцу была произведена выплата в размере 12700 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 78). 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия (л.д. 11-12), которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13 оборот).

Согласно описи вложения (л.д. 13), кроме досудебной претензии, ответчику так же были направлены: экспертное заключение № С1366/11-17 от ДД.ММ.ГГГГ; документ, подтверждающие расходы по оценки ущерба. 

Однако, как указывает истец, ответ на досудебную претензию им не подучен до настоящего времени, о чем свидетельствуют так же материалы выплатного дела, представленные ответчиком. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее к данным правоотношения применяются положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие с участием сторон произошло ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, к данным правоотношениям применяется названная норма права.

Таким, образом, с учетом приведенных норм к обязанности страховщика по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая относится возмещение причиненный истцу ущерба в размере реально понесенных расходов на восстановление автомобиля с учетом определенного экспертом износа заменяемых деталей автомобиля.

В соответствии со статьей 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1).

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, при определении стоимости восстановительного ремонта подлежит применению Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Согласно пункту 3.6.5 Единой методики, определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). Данные Справочники согласно пункту 7.1. Единой методики формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам).

Кроме того, как следует из п. 4 ст. 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", независимая техническая экспертиза транспортных средств, проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1065 "Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации" установлено, что Министерство юстиции РФ является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим порядок ведения государственного реестра экспертов-техников.

Согласно выписке из государственного реестра экспертов – техников, осуществляющих независимую техническую экспертизы транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО5 включен в государственный реестр экспертов – техников. 

Экспертное заключение, представленное истцом соответствует требованиям законодательства, и является допустимым доказательством по делу. 

Таким образом, сумма страхового возмещения убытков, с учетом произведенной выплаты составляет 37300 рублей и подлежит взысканию с ответчика. 

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу абзаца 2 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ о применении законодательства об ОСАГО) неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору.

Согласно п. п. 55, 60, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая сделанные ранее выводы о том, что ответчиком нарушены требования закона в части выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии с положениями абз. 2 ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По мнению суда, неустойка подлежит начислению со дня, когда ответчик обязан был произвести страховую выплату, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы страхового возмещения 37 300 рублей.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 000 рублей (37 000 рублей. * 1% * 200 дней), за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Согласно ч. 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 62, 64 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО" взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты (37 300 руб.) в размере 18 650 руб.

Вместе с тем, представителем ответчика, заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа согласно ст. 333 ГПК РФ. 

Как усматривается из положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено коммерческой организацией, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Указанные положения постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации согласуются также с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в котором указано, что часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой – исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 с. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Как усматривается из материалов дела, соответствующее ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размере неустойки и штрафа заявлено стороной ответчика.

Конституционный Суд РФ сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

В Определении КС РФ от 21.12.00г. N 263-0 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г.). Кроме того, разрешая дела в порядке надзора, Президиум ВАС РФ неоднократно указывал, что размер подлежащей взысканию неустойки обязан быть соразмерен последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения кредитора.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая принципы разумности, справедливости и соразмерности, период просрочки, суд при определении размера подлежащих взысканию неустойки, штрафа суд приходит к выводу о возможности применения положения ст. 333 ГК РФ, и снижения размера неустойки до 37 000 рублей, а так же штрафа до 15 000 рублей. 

Что касается требований истца о взыскании с ответчика финансовой санкции, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в данной части, ввиду следующего. 

Как предусмотрено абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу вышеизложенных положений Закона об ОСАГО, финансовая санкция взыскивается, если в установленный законом срок страховая выплата не произведена и не направлен мотивированный отказ в страховой выплате, в том случае, когда страховая выплата произведена частично, оснований для применения указанной санкции исходя из положений закона не имеется.

Из материалов дела усматривается, что в установленный законом срок страховщик выплатил истцу страховое возмещение в неоспариваемом размере. 

Таким образом, у страховщика отсутствовала обязанность направить истцу мотивированный отказ в страховой выплате, в связи чем, отсутствуют основания для взыскания финансовой санкции.

Так же суд не находит оснований, для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании ст. 395 ГК РФ, поскольку заявленные истцом требования связаны с защитой его прав, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", а потому не подлежит применению к данным правоотношениям общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная ст. 395 ГК РФ.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По общим основаниям гражданско-правовой ответственности, обязательному выяснению при разрешении спора о возмещении морального вреда подлежит: наличие такого вреда, противоправность деяния ее причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправным деянием причинителя вреда и вины последнего в ее причинении.

При рассмотрении вопроса о возмещении морального вреда учитывается характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

С учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, учитывая размер невыплаченного ответчиком страхового возмещения, наличие вреда, не повлекшего за собой невозможность длительной эксплуатация автомобиля, суд приходит к выводу о компенсации истцу морального вреда в размере 2000,00 руб. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так, истцом, в качестве доказательств, подтверждающих расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца затраты на проведение оценки в размере 10 000 рублей.

Кроме того, согласно представленного чека №, расходы на почтовые отправления составили 145, 20 рублей (л.д. 120). 

Из справки, представленной нотариусом Симферопольского городского нотариального округа нотариуса ФИО6 стоимость расходов на нотариальные услуги составила 1620 рублей. 

Таким образом, требования истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1620 рублей, а так же расходов на почтовое отправление в размере 145, 20 рублей, подлежат удовлетворению. 

С учетом всего вышеизложенного в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ, к судебным издержкам относятся в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Так, между ООО «Правовед» и ФИО2 был заключен договор ЮР_ЯР № (л.д. 24 оборот), согласно которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги (юридическую помощь) в целях защиты прав заказчика на возмещение реального ущерба, причиненного повреждением автомобиля «Рено», государственный регистрационный знак У 874ЕМ777, в результате дорожно – транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РК, 

<

адрес>, в том числе в целях защиты прав заказчика на получение страховой (компенсационной) выплаты и произведенных расходов по оценке величины ущерба заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно п. 4 указанного договора, стоимость услуг составляет 10000 рублей. 

Согласно квитанции № (л.д. 117), истцом по указанному договору произведена оплата в размере 10000 рублей. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2738 рублей. 

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 37 300 (тридцать семь тысяч триста) рублей 00 копеек; неустойку в размере 37 300 (тридцать семь тысяч триста) рублей 00 копеек; штраф в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек; судебные издержки в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек; расходы на почтовые отправления в размере 145 (сто сорок пять) рублей 20 (двадцать) копеек; расходы на оплату услуг эксперта по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек; расходы за нотариальные услуги в размере 1 620 (одна тысяча шестьсот двадцать) рублей 00 копеек, а всего взыскать 113365 (сто тринадцать тысяч триста шестьдесят пять) рублей 20 (двадцать) копеек.

В удовлетворении остальных требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2738 (две тысячи семьсот тридцать восемь) рублей 00 копеек. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья М.В. Домникова