Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД 19RS0001-02-2019-002808-69

20 августа 2019 года Дело №2-2912/2019

Абаканский городской суд,

В составе председательствующего судьи Царевой Е.А.,

При секретаре Щупловой В.Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании отсутствующей задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, признании действий по начислению задолженности и по списанию денежных средств за просроченную страховую премию незаконными, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» (далее ПАО «ВЭБ», Банк) о признании обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполненными, признании действий по начислению задолженности незаконными, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 заявленные требования уточнила, просила суд признать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствующей, признать незаконными действия по начислению задолженности по кредитному договору, признать незаконными действия по списанию денежных средств за просроченную страховую премию в размере 10559 руб. 40 коп., взыскать компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующая на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, уточненные требования поддержали, суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «ВЭБ» был заключен кредитный договор №, с лимитом кредитной карты 59 322 руб. 11 коп. Истец настаивает, что обязательства по кредитному договору исполнены ей в полном объеме. Так, судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 по Вахитовскому району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ с истца была взыскана задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 026 руб. 67 коп. и судебные расходы в размере 1 345 руб. 40 коп. При поступлении денежных средств от истца Банком денежные средства были списаны в следующем порядке: 45 920 руб. 77 коп. – погашение основного долга, 27 891 руб. 90 коп. – погашение просроченных процентов, 10 559 руб. 40 коп. – погашение просроченной комиссии за страхование. Ссылаясь на ст. 319 ГК РФ, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №141 от 20.10.2010 представитель истца указывает, что страховая премия не является издержками кредита по получению исполнения, поэтому должна погашаться после процентов и основного долга. В судебном приказе от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по погашению комиссии за страхование отсутствует, в связи с чем, Банк не правомерно списывал денежные средства в размере 10 559 руб. 40 коп. в качестве комиссии за страхование, поскольку указанные денежные средства были взысканы на погашение суммы долга и процентов. Также представитель истца, ссылаясь на ст. 927, 935, 168 ГК РФ, указывает, что Банком не правомерно начислялась комиссия за страхование, поскольку Банк не является страховой организацией и не уполномочен заключать соглашение о страховании, поэтому между истцом и ответчиком или страховой организацией договор страхования не заключался, в силу чего соглашение о страховании является ничтожным. Кроме того, ссылаясь на п. 1 ст. 200 ГК РФ, п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ №43 от 29.09.2015,, представитель истца указывает, что Банк необоснованно насчитал истцу сумму задолженности в размере 60 746 руб. 24 коп., поскольку просроченные проценты и основной долг истцом были погашены и дважды начисляться не могут, а пени и проценты за новый период не могут начисляться в связи с пропуском срока исковой давности, которую следует исчислять с даты последней выдачи денежных средств, с ДД.ММ.ГГГГ. Действиями Банка истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 25 000 руб. ФИО1, представитель истца ФИО2 просили суд уточненные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ПАО «ВЭБ» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, предоставила суду отзыв на иск в котором указывала о несогласии с заявленными требованиями. Также просила суд рассмотреть дело в её отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав пояснения истца и ее представителя, исследовав материалы дела и проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ВЭБ» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, которым предусмотрено, что истцу предоставляется кредитная карта с лимитом кредитования 50 000 руб., под 27,0% годовых, полная стоимость кредита 49% годовых, на срок до востребования, максимальный размер минимального обязательного платежа составляет 2 347 руб. 

Также кредитным договором предусмотрены следующие виды комиссий: за оформление карты – 800 руб.; за годовое обслуживание – 800 руб., комиссия за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка – 110 руб.; комиссия за зачисление безналичных средств в погашение кредита, поступивших путем перечисления из стороннего банка – 10 руб. + комиссия стороннего банка; за снятие наличных денежных средств в банкоматах – 3,5% мин. 135 руб. За просрочку минимального обязательного платежа взимается неустойка в размере 3%; штраф за просрочку минимального обязательного платежа – 400 руб.

Одновременно с заключением кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец подписала согласие на дополнительные услуги, а именно согласие на страхование по Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт. При этом, истец поставила свою подписью в графах согласна на присоединение к Программе страхования, тогда как рядом была графа: не согласна на присоединение к Программе страхования. 

Во исполнение согласия на страхование, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к Банку с заявлением на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт, в котором просила банк предпринять действия для распространения на неё условий договора страхования от несчастных случаев и болезней № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного Банком с ЗАО СК «Спектр Авиа С». Истец обязалась производить банку оплату услуги за присоединение к Программе страхования в размере 0,40% в месяц от суммы лимита кредитования по кредитной карте, что на момент подписания заявления составляет 200 руб., в том числе компенсировать расходы Банка на оплату страховых взносов страховщику исходя из годового страхового тарифа 0,4% или 200 руб. за каждый год страхования.

Заявляя требования о признании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствующей, представитель истца указывает, что ФИО1 задолженность по кредиту выплачена в полном объеме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается исполнением.

Таким образом, обязательства по возврату заемщиком задолженности действуют до их полного исполнения. Освобождение заемщика от указанных обязанностей влечет его неосновательное обогащение, а также противоречит правилам о возмездности договора (ст. 423 ГК РФ) и нормам об ответственности за нарушение обязательств.

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 по Вахитовскому району города Казани № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ПАО «ВЭБ» была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 83 026 руб. 67 коп. и судебные расходы в размере 1 345 руб. 40 коп. Всего взыскано 84 372 руб. 07 коп.

В подтверждение исполнения данного судебного приказа истец предоставила суду справку УПФР в г. Абакане РХ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой с истца в счет исполнения судебного приказа № удержана сумма в размере 84 372 руб. 07 коп.

Между тем, согласно справке о состоянии ссудной задолженности от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 60 746 руб. 24 коп., из которой: основной долг – 8 486 руб. 42 коп., проценты по кредиту – 337 руб. 57 коп., неустойка за нарушение исполнения обязательств – 43 000 руб., просроченный остаток основного долга – 4 914 руб. 92 коп., просроченные проценты – 4 007 руб. 33 коп.

Из выписки из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной банком следует, что ФИО1 были получены кредитные средства в общем размере 228 624 руб. 22 коп. Всего истцом, с учетом денежных средств удержанных УПФР в г. Абакане, выплачена сумма в размере 225 966 руб. 21 коп., из которой: комиссия за страхование – 16 079 руб. 40 коп.; комиссия за выдачу карты – 800 руб.; комиссия за прием наличных денежных средств – 330 руб.; штраф за несвоевременное погашение задолженности – 400 руб. Соответственно, в счет погашения долга по кредитному договору пошла сумма в размере 209 156 руб. 81 коп. Данные указанные в выписке из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороной истца не оспаривались.

Довод представителя истца о незаконности начислении и взимания комиссии за страхование, суд не принимает во внимание.

Часть 1 ст. 421 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Свобода заключения договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия, право самостоятельно решать, вступать или нет в договор, и, как правило, отсутствие возможности понудить контрагента к заключению договора.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию, уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Однако договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Договор страхования заключается в пользу выгодоприобретателя, при этом Объектом страхования является имущественный интерес Страхователя (Выгодоприобретателя), связанный с жизнью и здоровьем Застрахованного, что не противоречит п. 1 ст. 934 ГК РФ.

Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Как указывалось выше, истец при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ согласилась на страхование по Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт путем постановки подписи в графе: согласна на присоединение к Программе страхования, тогда как рядом была графа: не согласна на присоединение к Программе страхования. При этом истцу разъяснялось, что страхование осуществляется по её желанию и не является условием для получения кредита.

Во исполнение согласия на страхование, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к Банку с заявлением на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт, в котором просила банк предпринять действия для распространения на неё условий договора страхования от несчастных случаев и болезней № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного Банком с ЗАО СК «Спектр Авиа С». Истец обязалась производить банку оплату услуги за присоединение к Программе страхования, в том числе компенсировать расходы Банка на оплату страховых взносов страховщику. Истцу также разъяснялось, что страхование не является условием для получения кредита. Кроме того, истцу разъяснялось, что действие договора страхования может быть досрочно прекращено по её желанию. 

Поскольку истец подписала вышеуказанные заявления, соответственно, по мнению суда, приняла условия договора страхования.

Приведенные доказательства в их совокупности позволяют сделать вывод о том, что истец была надлежащим образом проинформирована о том, что предоставление кредита не поставлено в зависимость от заключения договора. 

Из разъяснений п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" вытекает, что при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Каких-либо доказательств того, что истец предлагала банку заключить кредитный договор без включения в него соответствующих условий, возражал против предложенных банком страховых компаний и имел намерение заключить договоры страхования с иными страховщиками, истцом, на котором лежало бремя доказывания заявленных требований, суду представлено не было. Доказательств с достоверностью подтверждающих, что истцу отказывали в заключении кредитного договора без включения оспариваемых условий, суду не предоставлено. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что у истца имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и от несчастных случаев и болезней или без такового обеспечения, поскольку это не является обязательным условием кредитного договора. Истец не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя вышеобозначенные обязательства, что не повлияло бы на получение кредита. Страхование истца осуществлено по её добровольному волеизъявлению. Само по себе предложение Банка по заключению договора страхования не нарушает требования ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». В связи с чем, довод представителя истца о ничтожности соглашения о страховании является несостоятельным. 

Таким образом, Банк обоснованно начислял и удерживал с истца комиссию по договору страхования. 

Учитывая вышеизложенное, суд не принимает во внимание довод представителя истца, что Банк необоснованно удерживал из оплаченных истцом денежных средств комиссию за страхование. 

Также суд не принимает во внимание довод представителя истца о повторном начислении основного долга и процентов по кредиту. Как следует из судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ПАО «ВЭБ» была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 026 руб. 67 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Имеющаяся в настоящее время задолженность в размере 60 746 руб. 24 коп. рассчитана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, повторного начисления основного долга и процентов по кредиту не происходит, задолженность начисляется за следующий период – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что стороной истца надлежащих доказательств полного погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение положений ст. ст. 55, 56 ГПК РФ суду не представлено.

В связи с чем, заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь сь.194-198ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании отсутствующей задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконными действий по начислению задолженности по кредиту и по списанию денежных средств за просроченную страховую премию, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы в Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.08.2019.

СУДЬЯ: Е. А. ЦАРЕВА