Мировой судья судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области ФИО1

РЕШЕНИЕ

г. Тольятти 03 октября 2025 года

Судья Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области Милованов И.А., 

с участием ФИО2,

защитника ФИО2 – Чернецова И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 – Чернецова И.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 11.04.2025 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 11.04.2025г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО2 – Чернецов И.И. подал в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области жалобу, в которой указал, что с вышеуказанным постановлением ФИО2 не согласен, поскольку он в состояния алкогольного опьянения транспортным средством не управлял. ФИО2 считает, что его пояснения, указанные мировым судьёй в данном постановлении, изложены неверно. По версии ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО3, который нёс службу совместно с ИДПС ОГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО4, 01.01.2025г. в 9 часов 10 минут из д/о полка ДПС поступила информация, что по адресу: 

<

...>, сотрудниками охраны микрорайона «Академический» задержан водитель а/м Пежо, г/н ЕЕ53563, который, по их мнению, находился в нетрезвом состоянии. После чего в 9 часов 30 минут, прибыв по данному адресу, был обнаружен а/м Пежо, г/н ЕЕ53563, и гражданин ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с признаками опьянения. В связи с этим ФИО2 был отстранен от управления данного транспортного средства, о чём был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Также был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В ходе одного из судебных заседаний в качестве свидетелей были допрошены ИДПС ГИБД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО3 и сотрудники охраны микрорайона. Согласно пояснений сотрудников охраны микрорайона, ФИО2 был задержан с применением физической силы и специальных средств. Однако, никакого физического сопротивления он не оказывал. После чего ФИО2 неоднократно просил сотрудников охраны, а также сотрудников ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу вызвать скорую медицинскую помощь. Однако, скорую медицинскую помощь никто не вызвал. ФИО2 после применения в отношении него физической силы чувствовал себя плохо, а именно у него болела голова и помутнело в глазах. По данному факту ФИО2 обращался в медицинское учреждение. Ему был поставлен диагноз: сотрясение головного мозга. Факт обращения подтверждается справкой, выданной ГАУЗ Свердловской области «Центральной городской клинической больницей №23 города Екатеринбурга». До приезда ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2 находился в морально подавленном состоянии и не понимал по какой причине в отношении него была применена физическая сила. По причине нанесения ему телесных повреждений, ФИО2 полноценно не осознавал последовательность и смысл своих действий. Для того, чтобы избавиться от этого состояния он решил сделать пару глотков крепкого алкоголя. Когда приехали ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2 объяснил, что алкоголь он употребил уже после того, как его задержали сотрудники охраны микрорайона. Таким образом, считает, что прямых доказательств управления автомобилем ФИО2 в материалах дела не имеется. Защитником Чернецовым И.И. было заявлено ходатайство об исключении доказательств по делу об административном правонарушении в отношении нескольких видеозаписей, поскольку, он считает, что они не имеют достаточно признаков, по которым можно было бы считать их достоверными и допустимыми, имеющими полноту и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах. Однако, данное ходатайство об исключении доказательств по делу об административном правонарушении не было удовлетворено мировым судьёй. Считает, что в виновности ФИО2 есть неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его пользу. Просит постановление мирового судьи судебного участка №105 Комсомольского судебного района Тольятти Самарской области ФИО1 от 11.04.2025г., вынесенное в отношении ФИО2, отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ прекратить.

Определением судьи Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12.08.2025 г. защитнику ФИО2 – Чернецову И.И. восстановлен пропущенный срок на подачу жалобы.

В судебном заседании ФИО2 жалобу своего защитника поддержал и дополнил, что 18.02.2025 г. в судебном заседании у мирового судьи он в письменно виде ходатайствовал о переносе судебного заседания, поскольку его защитник не мог участвовать в судебном заседании, но мировой судья сначала опросил его по обстоятельствам правонарушения, в котором его обвинили, а затем рассмотрел его ходатайство о переносе судебного заседания. Пояснения, изложенные в обжалуемом постановлении, он действительно давал. 01.01.2025 г. он с семьей приехал на своем автобусе к сестре в г. Екатеринбург. Членов своей семьи он высадил ранее, а потом с сестрой поехал искать парковку. Когда он припарковал своей автобус, его спереди «подрезал» легковой автомобиль, как потом выяснилось, сотрудников частной охранной организации. Сестра также находилась в его автобусе. Данные сотрудники подошли к его автомобилю и начали кричать на него, подозревали в терроризме, нападали на него, залили ему лицо из газового баллончика. После это он плохо себя чувствовал, сел в свой автобус и на эмоциях выпил около 150 грамм 40% настойки на коньяке, которая была у его сестры. По обстоятельствам нападения на него он писал заявление в полицию. После того как он выпил алкоголь он своим автобусом не управлял. До того, как припарковаться, он также не употреблял алкогольные напитки. После нападения на него, он плохо себя чувствовал, через минут 40 после случившегося приехали сотрудники полиции. Понятых при оформлении протоколов он не помнит. Медицинское освидетельствование он проходил, результаты освидетельствования ему врач озвучивал. Почему врачу, проводившему освидетельствование, он сказал, что употребил безалкогольное пиво, и почему врач указал просто пиво, он не знает. На самом деле безалкогольное пиво он не пил. Сколько по времени проводилось медицинское освидетельствование он не помнит. 

Защитник ФИО2 – Чернецов И.И. в судебном заседании жалобу поддержал, просил постановление мирового судьи отменить. Дополнил, что в материалах дела имеются существенные противоречия. Так, из объяснений ФИО5 на листе дела № 16 указано, что данное объяснение инспектором ГИБДД ФИО3 получено в 09 часов 25 минут. Между тем, из объяснений ФИО6 следует, что вызов о происшествии с участием ФИО2 ему поступил в 09 часов 30 минут. Это же пояснил свидетель ФИО8 в судебном заседании. Тоже следует из рапорта инспектора ГИБДД ФИО3 Таким образом, инспектор берет пояснения у ФИО5 до самого происшествия. В постановлении мировой судья не дает никакой конкретики. ФИО9 мировому судье никаких пояснений не давал, один раз приехал в суд и подал ходатайство об отложении судебного заседания и допросе свидетелей. Также в акте медицинского освидетельствования № 1 от 01.01.2025 г. указано, что освидетельствование врачом начато в 11 часов 36 минут, тогда как в судебном заседании врач ФИО10 пояснила, что освидетельствование было начато в 10 часов 36 минут. Данное обстоятельство свидетельствует о недостоверных сведениях, указанных в акте медицинского освидетельствования, что является существенным нарушением правил оформления такого акта и основанием для признания данного акта недопустимым доказательством. 

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО2, защитника Чернецова И.И., исследовав представленные материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

По смыслу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и обязан проверить дело в полном объеме.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ, обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств (ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 2 ст. 27.12 КоАП РФ установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. При этом, согласно ч. 3 ст. 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. №3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно п. 2 указанных Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке). 

Наличие либо отсутствие указанных признаков у лица определяется в настоящем деле инспектором ДПС по собственному субъективному усмотрению, и не может быть поставлено под сомнение, поскольку инспектор ДПС является лицом, осуществляющим надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения. В целях проверки указанных выше подозрений сотрудника полиции для последующего их подтверждения либо опровержения лицу, управляющему транспортным средством, предлагается пройти изначально освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных пунктом 8 Правил, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование. 

Пунктом 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (в действующей на 18.01.2025 г. редакции КоАП РФ) управление транспортным средством водителем в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно Примечанию к статье 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная в частности частью 1 названной нормы, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно: 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 01.01.2025 г. управляя транспортным средством Пежо, государственный регистрационный знак ... в 09 часа 37 минут произвел остановку данного транспортного средства около 

<

...>. В указанное время к автомобилю ФИО2 на личном легковом автомобиле подъехали сотрудники ЧОО «Бастион» с целью пресечения движения транспортного средства под управлением ФИО2 Также по вызову на место остановки транспортного средства Пежо, государственный регистрационный знак ЕЕ53563, в 09 часов 54 минуты прибыл экипаж сотрудников ГИБДД. Прибывшим на указанное место инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО3 у ФИО2 установлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем ФИО2 был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством. 

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования, ФИО2 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения посредством измерительного прибора алкотектора Pro-100 touck-k №906321. На это предложение ФИО2 ответил отказом, в связи с чем, инспектором ГИБДД ФИО3 01.01.2025 г. в 10 часа 52 минуты водитель ФИО2 направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое ФИО2 согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения «согласен».

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к вышеуказанному Порядку.

При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта (п. 11 Правил).

В силу п. 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 1 от 01.01.2025г., выданного «ГАУЗ СО Свердловская клиническая психиатрическая больниц», у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, а именно обнаружено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,83 мг/л (первое исследование), и 0,88 мл/л (второе исследование). 

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении 66 АА 3158709 от 01.01.2025 г. (л.д.8); протоколом 66 ОУ 1223726 от 01.01.2025 г. об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством (л.д.9); квитанцией алкотектора с записью «отказ от теста» (л.д.10); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 66АО0497083 от 01.01.2025 г. (л.д.11), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 66 МО №0821450 от 01.01.2025г. (л.д.12), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1 от 01.01.2025 г. (л.д.13), рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО3 от 01.01.2025 г. (л.д.15), видеозаписями на дисках (л.д. 23), показаниями свидетелей, допрошенных мировым судьей в судебном заседании, а также иными доказательствами по делу.

В оспариваемом судебном акте всем вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений статьи 26.11 КоАП РФ мировым судьей дана объективная правовая оценка, оснований не согласиться с которой при рассмотрении жалобы не имеется. 

Протокол об административном правонарушении составлен инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО3 в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, при этом сведения о совершенном ФИО2 правонарушении, содержащиеся в протоколе, подтверждаются другими вышеуказанными исследованными доказательствами по делу. 

Наличие признаков опьянения у ФИО2 – поведение, не соответствующее обстановке, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица выявлено уполномоченным должностным лицом и зафиксировано в процессуальных документах – протоколах.

Законность требований инспектора ГИБДД о прохождении ФИО2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем медицинского освидетельствования на состояние опьянения сомнений не вызывает.

Все процессуальные действия в отношении ФИО2 совершены инспектором ГИБДД ФИО3 в присутствие понятых, что подтверждается их подписями в протоколе об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, акте освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование, а также под видеозапись, на которой участие понятые подтверждается.

Факт управления ФИО2 при вышеуказанных обстоятельствах транспортным средством Пежо, государственный регистрационный знак ..., подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу и ФИО2 не оспаривался.

Время и место управления ФИО2 транспортным средством Пежо, государственный регистрационный знак ..., в состоянии опьянения установлено мировым судьей верно в результате оценки совокупности доказательств по делу, из которых достоверно установлено, что ФИО2 транспортным средством Пежо, государственный регистрационный знак ..., управлял в состоянии опьянения в районе дома № 37 по ул. Академика Парина г. Екатеринбурга 01.01.2025 г. до остановки транспортного средства в 09 часов 37 минут. 

Имеющиеся незначительные противоречия в письменных объяснениях ФИО11, ФИО6, их показаниях в судебном заседании, рапорте инспектора ФИО3 от 01.01.2025 г., касающиеся времени получения объяснений и времени управления ФИО2 транспортным средством, обосновано признаны мировым судьей несущественными, не являющимися основанием для признания данных доказательств недопустимыми.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ).

Содержание всех исследованных видеозаписей отражает одни и те же обстоятельства дела, обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, отражает последовательность всех действий инспектора ДПС ГИБДД в отношении ФИО2, фиксирует полноту осуществляемых в отношении ФИО2 процессуальных действий. Данная видеозапись, а также видеозаписи, на которых зафиксировано движение и остановка транспортного средства под управлением ФИО2 содержат данные, относящиеся к событию административного правонарушения в объеме необходимом для установления всех обстоятельств дела, в целом согласуются с показаниями свидетелей и материалами дела, и дополняют их, и как доказательства отвечают требованиям относимости, достоверности и допустимости. 

Медицинское заключение об установлении у ФИО2 состояния опьянения вынесено квалифицированным специалистом - врачом психиатром-наркологом ГАУЗ СО «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» ФИО10 (свидетельство о повышении квалификации № 662420223844). 

Исследование выдыхаемого ФИО2 воздуха проводилось с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе: Alcotest 6810 № ARFA -0423, поверка 30.08.2024 г. (свидетельство о поверке № С-ГОФ/30-08-2024/366609401) в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н. 

Показания врача ФИО10 в части того, что медицинское освидетельствование в отношении ФИО2 было начато в 10 часов 36 минут, оцениваются как ошибочные, поскольку противоречат протоколу о направлении на медицинское освидетельствование 66 МО № 0821450 от 01.01.2025 г. (ФИО2 направлен в 10 часов 52 минуты), акту № 1 от 01.01.2025 г. медицинского освидетельствования на состояние опьянения (медицинское освидетельствование начато в 11 часов 36 минут). В остальной части показания врача психиатра-нарколога ФИО10 соответствуют установленным обстоятельствам дела. В связи с чем, вопреки доводам защитника оснований для признания указанного акта недопустимым доказательством не имеется. 

Доводы ФИО2 о том, что спиртосодержащую продукцию он употребил после остановки транспортного средства, опровергаются и исследованными видеозаписями, показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО12 оснований не доверять которым не имеется, их заинтересованность в исходе настоящего дела ничем не подтверждается. 

Доводы ФИО2 и его защитника о плохом самочувствии ФИО2, не позволяющим ему в полной мере осознавать происходящие с ним события, что явилось причиной употребления им алкоголя, также опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО7, ФИО12 и исследованной видеозаписью, из которой видно, что жалоб на здоровье ФИО2 не заявлял. 

Обстоятельствам обращения ФИО2 в медицинское учреждение и его результатам мировым судьей также дана обоснованная правовая оценка в обжалуемом постановлении, оснований не согласиться с которой не имеется. Состояние здоровья ФИО2 на законность проведенных в отношении его процессуальных действий не повлияло.

Права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и положения статьи 51 Конституции РФ ФИО2 были разъяснены.

Исходя из изложенного прихожу к выводу о том, что доводы жалобы в целом сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мировым судьей, а также к выражению несогласия с произведенной юридической оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ, не опровергают установленных по делу обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ мировым судьей установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из анализа исследованных по делу доказательств, приходу к выводу о том, что действия ФИО2 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Из вышеизложенного следует, что вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным, основанным на исследованных доказательствах по делу. Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела, мировым судьей не допущено. 

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный ст. 29.7 КоАП РФ, мировым судьей соблюден. В постановлении мирового судьи содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, достаточно мотивированы. 

Отказ в удовлетворении ходатайств защитника о ведении протокола при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей достаточно аргументирован со ссылками на положения ст. 29.8 КоАП РФ и разъяснения, содержащиеся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». В данном контексте отмечается, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитник праве в письменной форме, а также с использованием средств аудиозаписи фиксировать ход рассмотрения дела об административном правонарушении. При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что права ФИО2 мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены. Все остальные ходатайства судом первой инстанции разрешены своевременно и в полном объеме.

Доводы защитника о том, что ФИО2 не давал пояснения по обстоятельствам дела в суде первой инстанции опровергаются пояснениями самого ФИО2 в настоящем судебном заседании, который пояснил, что мировой судья опрашивал его по обстоятельствам вмененного ему правонарушения. 

В соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (часть 1). Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2).

Письменное ходатайство ФИО2 об отложении рассмотрения дела 18.02.2025 г. было удовлетворено мировым судьей, о чем свидетельствует определение от 18.02.2025 г. (л.д.44). Доводы защиты о том, что данное ходатайство было рассмотрено мировым судьей несвоевременно, после опроса ФИО2, материалами дела не подтверждается и о существенном нарушении прав ФИО2 не свидетельствует. ФИО2 разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, и он вправе был отказаться от дачи пояснений. В данном контексте отмечается и то, что в последующем ФИО2 от личного участия в рассмотрении дела об административном правонарушении устранился. 

С учетом изложенного нарушений порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 29.7 КоАП РФ, не выявлено. О времени и месте рассмотрения дела ФИО2 извещался своевременно и надлежащим образом. 

Постановление по делу об административном правонарушении от 11.04.2025 г. в отношении ФИО2 вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ минимальное, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из изложенного следует, что обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка №105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 11.04.2025г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу защитника Чернецов И.И. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.А. Милованов